Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4221/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4221/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наперова Сергея Владимировича к акционерному обществу "Сибстройсервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Сибстройсервис" на решение Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Наперова Сергея Владимировича удовлетворить частично.
Признать недействительным п.10.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N(номер), заключенного 29.09.2015 года.
Взыскать с акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу Наперова Сергея Владимировича неустойку в размере 334 848,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 169 924,07 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с акционерного общества "Сибстройсервис" в доход муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в сумме 6 848,48 руб."
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Наперов С.В. обратился в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что 29.09.2015 года АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" и ОАО "Сибстройсервис" заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (номер), согласно которому застройщик обязался построить и передать дольщику в срок до 31.05.2017 года объекты долевого строительства многоквартирного жилого дома ГП-7 по адресу: (адрес) (строительный адрес). 09.08.2016 года АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" и Яшин А.А. заключили договор (номер) об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (номер) от 29.09.2015 года, в отношении двухкомнатной квартиры строительный номер (номер), расположенной на 4 этаже, указанного дома. Яшин А.А. надлежащим образом исполнил обязанность по договору, своевременно оплатив стоимость квартиры. Однако застройщик передал участнику долевого строительства квартиру только 24.01.2018 года. Стоимость квартиры составляет 2 281 500 руб. Неустойка рассчитана за период с 01.06.2017 года по 24.01.2018 года (238 дней). Яшин А.А. уступил, а истец принял право требования неустойки по договору участия в долевом строительстве. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 334 848,15 руб., в качестве компенсации морального вреда - 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец Наперов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Разманова А.В.
Представитель истца Разманов А.А., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Калининского районного суда города Тюмени, поддержал исковые требования Наперова С.В. в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика и третье лицо Яшин А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд на основании ч.ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе представитель ответчика (ФИО)5 просит решение судьи отменить и принять новое решение. Ссылается на неправильное применение норм материального права. Указывает, что ответчиком в суд первой инстанции был направлен отзыв на исковое заявление, в котором просит применить положения ст.333 ГК РФ, так как заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам. Полагает, что при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки и штрафа. Взыскание неустойки и штрафа в указанном размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Со стороны ответчика отсутствует факт злоупотребления правом, а также злостного неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также отсутствует факт злостного и грубого уклонения застройщика от исполнения обязанности по передаче дольщику спорного объекта долевого строительства. АО "Сибстройсервис" осуществляет строительную деятельность более 25 лет, в настоящее время также ведется строительство нескольких многоквартирных жилых домов. Удовлетворение требований о взыскании неустойки в указанном размере за сравнительно небольшую просрочку сдачи объекта в эксплуатацию может привести к негативным последствиям, как для участников долевого строительства, так и для застройщика в связи с недостаточностью денежных средств, необходимых для завершения строительства этих объектов. Кроме того, доказательства причинения ущерба истцу действиями ответчика истцом не представлены. Ответчик считает заявленный размер оплаты услуг представителя явно завышенным и чрезмерным, подлежащим снижению, поскольку категория дел по взысканию неустойки с застройщиков не является сложной и/или запутанной. Суд не учел? что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом. Полагает, что, поскольку цеденту-потребителю Яшину А.А. штраф присужден не был, а истец Наперов С.В. не является потребителем выполненной ответчиком АО "Сибстройсервис" услуги работы, в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда в пользу Наперова С.В. должно быть отказано.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2015 года между ОАО "Сибстройсервис" и АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру (адрес), по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, срок которого определен - 1 квартал 2017 года. Стоимость квартиры 2 281 500 рублей.
09.08.2016 года между АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" и Яшиным А.А. был заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, по условиям которого к Яшину А.А. перешло право требования на передачу в собственность квартиры по указанному адресу. Стоимость уступаемой доли составляет 2 500 000 рублей. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 16.08.2016 года.
Факт исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры не оспаривается сторонами.
Квартира была передана Яшину А.А. 24.01.2018 года.
Судом также установлено, что 24.09.2019 года между Яшиным А.А. и Наперовым С.В. заключен договор уступки права требования нестойки за период с 01.06.2017 года по 24.01.2018 года в размере 334 848,15 рублей и штрафа за отказ в удовлетворении требований цедента в добровольном порядке в размере 167 424,08 рубля.
27.09.2019 года ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования неустойки, штрафа.
Разрешая спор, установив факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, за период с 01.06.2017 года по 24.01.2018 года в размере 334 848,15 рублей. Ответчик не оспаривает период начисления неустойки и расчет, произведенный истцом.
Однако суд не принял во внимание ходатайство ответчика о возможности применения к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, отзыв ответчика на исковое заявление, содержащий такое ходатайство, поступил в суд до рассмотрения дела по существу, однако не был принят судом во внимание (л.д. 70-89).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признаются определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки, при этом исходит из того, что жилой дом был построен и введен в эксплуатацию, объект долевого строительства передан дольщику, а также принимает во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и общей стоимости договора, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимает во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей, что отвечает требованиям разумности, соразмерности нарушению обязательств.
Вместе с тем, доводы апеллянта о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в порядке положений Закона РФ "О защите прав потребителей", заслуживают внимания.
Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, право на предусмотренный а. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
В данном случае истец по отношению ответчику не является потребителей, поскольку в договорных отношениях стороны не состоят. Доказательств наличия решения о взыскании неустойки и штрафа в указанном размере, в пользу цедента, не имеется.
С учетом приведенного толкования положения Закона о защите прав потребителей оснований для взыскания в пользу истца штрафа, требование на получение которого от ответчика не могло быть уступлено Яшиным до момента присуждения его судом потребителям, у суда не имелось.
Также необоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда - это личное неимущественное требование, судебного постановления, которым в пользу участника долевого строительства Яшина А.А. была бы взыскана компенсация морального вреда, штраф, не имеется.
Требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, от иных требований, помимо прочего, отличает невозможность отделения переуступаемого права от личности кредитора, иными словами правопреемство по таким требованиям не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку при разрешении спора о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд применил закон, не подлежащий применению, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку Наперов С.В. не являлся стороной по договору долевого участия в строительстве, и, следовательно, потребителем по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей.
Кроме того, как следует из договора уступки прав требования неустойки, заключенного между Яшиным А.А. и Неперовым С.В., уступка права требования взыскания компенсации морального вреда, не являлась предметом договора.
С учетом установленных обстоятельств решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части.
В остальной части решение сторонами не оспаривается.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 26 февраля 2020 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.
Постановить в отмененной части новое решение, которым отказать Наперову Сергею Владимировичу в удовлетворении исковых требований к АО "Сибстройсервис" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Изложить абзацы третий и пятый резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу Наперова Сергея Владимировича неустойку в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.
Взыскать с акционерного общества "Сибстройсервис" в доход муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в сумме 5 200 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
