Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-4221/2020, 33-342/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-342/2021
03 февраля 2021 года
г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при секретаре Чучупаловой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика Шередеко Е. И. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2020 года по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Шередеко Е. И., обществу с ограниченной ответственностью "ТехРент" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 24 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Volvo, государственный регистрационный знак (...), и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (...), под управлением Шередеко Е.И., допустившей нарушение ПДД РФ. Транспортное средствоVolvo, государственный регистрационный знак (...), собственником которого является ООО "Юникредит лизинг", застраховано по договору добровольного страхования, страхователю и выгодоприобретателю ООО "Русский Л. А." истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 843 829 руб. 90 коп. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, ссылаясь на положения ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с Шередеко Е.И., ООО "ТехРент"в счет возмещения вреда 843 839 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины 11 638 руб. 40 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Русский Л. А.", ООО "Юникредит Л.", ООО "ТехРент", процессуальный статус которого впоследствии изменен на соответчика.
Решением суда иск удовлетворен частично, с Шередеко Е.И., ООО "ТехРент" в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано в порядке суброгации по 409 460 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5 694 руб. 60 коп.; с ООО "ТехРент" в пользу Шередеко Е.И. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы 4000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Шередеко Е.И. просит об отмене решения суда, полагая отсутствующими основания для взыскания ущерба в связи с недоказанностью ее вины.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 ноября 2018 года в 17 час. 00 мин. на 85 км + 200 м автодороги Суоярви - Койриноя произошло ДТП: водитель принадлежащего Шередеко А.О. автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (...), Шередеко Е.И. при управлении транспортным средством в нарушение п.п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ при прохождении поворота неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справилась с управлением и совершила столкновение с принадлежащим ООО "Юникредит лизинг" автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак (...) с прицепом Juki, государственный регистрационный знак (...). В результате ДТП автомобилю Volvo, государственный регистрационный знак (...), были причинены механические повреждения.
На момент ДТП грузовой автомобиль Volvo, государственный регистрационный знак (...), был застрахован по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) от 23 июля 2018 года (...)АТ-18/00394 в АО "Группа Ренессанс Страхование", страхователем и выгодоприобретателем по риску ущерб является ООО "Русский Л. А.". Срок действия договора определен с 24 июля 2018 года по 23 июля 2019 года. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (...), застрахована не была.
Страховое возмещение ООО "Русский Л. А." выплачено АО "Группа Ренессанс Страхование" путем оплаты счета ремонта автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак (...), на СТОА ООО "Техпортавтосервис-Петрозаводск" в размере 843 829 руб. 90 коп.
По ходатайству стороны ответчика Шередеко Е.И. была проведена оценочная экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением ООО "(...)" от 17 августа 2020 года (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак (...) поврежденного в результате ДТП, составляет 818 920 руб.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования АО "Группа Ренессанс Страхование", суд первой инстанции исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, при этом размер подлежащих возмещению убытков определен судом исходя из степени вины каждого участника ДТП. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики ООО "ТехРент" и Шередеко Е.И., как причинители вреда, обязаны возместить истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом степени их вины в размере по 409460 руб.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Шередеко Е.И. о недоказанности ее вины в ДТП, судебная коллегия их отклоняет, так как они противоречат предоставленным суду доказательствам.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 2 ст.209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2019 года в пользу Шередеко А.О. с ООО "ТехРент" в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 24 ноября 2018 года, взыскано 177 045 руб. При этом при разрешении данного спора судом установлено, что в ДТП на 50% виновна Шередеко Е.И., нарушившая п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ, и на 50% - ООО "ТехРент" ввиду ненадлежащего содержания участка дороги. Шередеко Е.И. была привлечена к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Постановлением судьи Питкярантского городского Республики Карелия от 13 марта 2019 года Шередеко Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, по факту причинения в ДТП от 24 ноября 2018 года малолетним (...) легкого вреда здоровью. Шередеко Е.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.
С учетом положений ст.ст.61, 209 ГПК РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.
В этой связи для Шередеко Е.И. как ответчика по настоящему спору факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2019 года, постановлением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2019 года имеют преюдициальное значение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
