Определение Кировского областного суда от 10 октября 2019 года №33-4221/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 33-4221/2019
Кировский областной суд в составе:
судьи Костицыной О.М.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 октября 2019 года материал по частной жалобе ООО "ЮСБ" на определение Подосиновского районного суда Кировской области от 20 августа 2019 года, которым постановлено о прекращении исполнительного производства NN, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г. Кирова от 11 июня 2015 года в отношении Савина А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.06.2015, вступившим в законную силу 11.08.2015, с Савина А.В. в пользу ОАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору.
Во исполнение указанного решения 26.08.2015 выдан исполнительный лист N, на основании которого 11.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство NN в отношении Савина А.В.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области Чулкина О.Г. обратилась в Подосиновский районный суд Кировской области с заявлением о прекращении исполнительного производства NN, указав, что должник умер.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С определением не согласилось ООО "ЮСБ". В частной жалобе представитель Общества Новикова К.В. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного. Считает, что сам по себе факт смерти должника не является достаточным основанием для прекращения исполнительного производства. Спорное правоотношение допускает правопреемство, поскольку не связано неразрывно с личностью должника. Отсутствие у нотариуса наследственного дела не свидетельствует об отсутствии наследников и наследственного имущества, которое могло быть принято наследниками иным способом, а именно фактическими действиями по его принятию. Поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие у умершего должника имущества и наследников, судебным приставом-исполнителем не представлено, оснований к прекращению исполнительного производства у суда не имелось.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Из представленного материала усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.06.2015, вступившим в законную силу 11.08.2015, с Савина А.В. в пользу ОАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по госпошлине, всего 343500, 35 руб. Во исполнение указанного решения 26.08.2015 выдан исполнительный лист N.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.03.2017 произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "ЮСБ".
11.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство NN в отношении Савина А.В. о взыскании в пользу ООО "ЮСБ" 343500, 35 руб.
Согласно информации органа ЗАГС от 12.03.2019 Савин А.В., <дата> года рождения, умер <дата>, о чем составлена запись акта о смерти N N от <дата>.
Таким образом, смерть должника наступила до вынесения судебного решения и возбуждения исполнительного производства.
Учитывая, что на момент вынесения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 11.06.2015 должник Савин А.В. умер (дата смерти <дата>), т.е. правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, обязательства перед взыскателем ООО "ЮСБ", возложенные на Савина А.В. судебным решением, вынесенным после его смерти, не могут исполняться принудительно.
При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении Савина А.В.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
По аналогии данное разъяснение следует применять и к стадии исполнения судебного постановления.
Учитывая, что Савин А.В. не являлся субъектом установленных судебным постановлением правоотношений, права и обязанности должника не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.
Доводы частной жалобы о том, что в рассматриваемом случае возможно правопреемство, не влекут отмену постановленного судом определения, поскольку не имеют правового значения, так как правоспособность Савина А.В. на дату вынесения решения суда в связи со смертью была прекращена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Подосиновского районного суда Кировской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Костицына О.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка