Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-4221/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-4221/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ахмедзяновой Б.Я. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" удовлетворить.
Взыскать с Ахмедзяновой Б.Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору от 26 декабря 2013 года N 72022515610 в размере 55 496 рублей 22 копейки, из которых: 53 768 рублей 62 копейки - просроченный кредит, 1 727 рублей 60 копеек - просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 864 рубля 89 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
истец ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к ответчику Ахмедзяновой Б.Я. взыскании задолженности по кредитному договору в размере 55 496,22 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 864,89 руб. (л.д.2-4).
Требования мотивировал тем, что 26 декабря 2013 года между банком и заемщиком Ахмедзяновой Б.Я. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 94 525 руб. под 6,50 % годовых на срок до 25 декабря 2015 года, включительно, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты на кредит.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, судебный приказ в отношении должника Ахмедзяновой Б.Я. отменен ввиду поступления возражений от должника, в связи с чем истец обратился в порядке искового производства.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Русфинанс Банк" Баюшева А.В., ответчик Ахмедзянова Б.Я. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, представитель истца ООО "Русфинанс Банк" Баюшева А.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 13).
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Ахмедзянова Б.Я.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" отказать (л.д.107).
Указывает, что требования банка о досрочном погашении задолженности направлены на изменение существенных условий договора в одностороннем порядке в части периодов исполнения платежей, что недопустимо.
Ссылаясь на статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" указывает, что кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора.
Полагает, что истец, не заявляя требования о расторжении кредитного договора, настаивает на его продолжении, а также рассчитывает на начисление дополнительных процентов и пени.
Отмечает, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки досудебного урегулирования спора.
Обращает внимание, что заявление истца в части досрочного истребования всей суммы задолженности в виде единовременной выплаты является незаконным и не обоснованным, ухудшающим положение заемщика как потребителя и не может быть расценено в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как противоречит действующему законодательству, принципу соблюдения законности, а также принципу добросовестности, закрепленному в ч.3,4 ст.1 Гражданского кодекса РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Баюшева А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Стороны по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 декабря 2013 года между ООО "Русфинанс Банк" и заемщиком Ахмедзяновой Б.Я. в офертно - акцептном порядке заключен договор о карте N72022515610 на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении кредита, условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ООО "Русфинанс Банк" и тарифах по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО "Русфинанс Банк", по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику Ахмедзяновой Б.Я. кредит в размере 94 525 руб. под 6,50% годовых на срок до 25 декабря 2015 года для приобретения шубы из норки, стоимостью 74 900 руб., а заемщик Ахмедзянова Б.Я. приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.14, 25).
Возврат кредита осуществляется ежемесячно в размере 4 210,05 руб. в сроки, указанные в графике платежей (л.д.15,25).
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, открыл заемщику Ахмедзяновой Б.Я. счет N, выпустил кредитную карту NN, перечислил на указанный счет кредит в размере 94 525 руб. с последующим перечислением денежных средств в размере 74 900 руб. на счет продавца Оберюхтиной Г.Д. (л.д.25,30-33).
Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, начиная с января 2014 года допускала просрочку платежей, начиная с января 2015 года не исполняет обязательство по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем за период с 29 октября 2014 года по 14 января 2019 года образовалась задолженность в общем размере 55 496,22 руб. (л.д.26.30-33).
Банк 27 июля 2018 года направил в адрес заемщика претензию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 06 августа 2018, однако заемщик оставила требование банка без удовлетворения (л.д.23-24).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании в пользу ООО "Русфинанс Банк" с ответчика Ахмедзяновой Б.Я. задолженности по договору о карте в размере 55 496,22 руб., в том числе основного долга в размере 53 768,62 руб., процентов в размере 1 727,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 864,89 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставила.
Доводы жалобы о неправомерности действий истца о предъявлении требований о взыскании суммы кредита в полном объеме судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные требования основаны на положениях действующего законодательства, взыскание задолженности досрочно в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита предусмотрено условиями договора о карте и соответствует требованиям статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как видно из дела, поскольку заемщик Ахмедзянова Б.Я. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредитных денежных средств, а именно, допускала просрочку платежей с января 2014 года, не осуществляла внесение ежемесячных платежей по погашению кредита в течение длительного времени (начиная с января 2015), то у кредитора возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы, переданной ответчику по договору.
Ссылки Ахмедзяновой Б.Я. на положения ч. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" о запрете на одностороннее сокращение банком срока действия кредитного договора направлены на защиту интересов заемщика при заключении договора, на недопущение кредитной организации произвольно и в одностороннем порядке изменять условия договора. Однако данная норма указанного Закона не регулирует последствия нарушения заемщиком кредитного договора, поэтому не может быть истолкована как запрет Банка предъявить требование о досрочном возврате кредита в случае, если данные требования обусловлены нарушением заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита либо иных обязательств, вытекающих из такого договора.
Требования Банка о досрочном возврате кредита в полном объеме и процентов, не противоречит ч. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", а также положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", требования Банка основаны на действующем законодательстве и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод жалобы о наличии в действиях банка злоупотребления правом в связи тем, что банком не заявлено требование о расторжении договора потребительского кредита, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку в силу ст. 9, 12 Гражданского кодекса РФ истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. Право же кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами не предусматривает обязательного расторжения договора в порядке ст. 450 Гражданского кодекса РФ. Предъявление требования о расторжении кредитного договора является правом кредитора, а не обязанностью, возможность взыскания долга по кредитному договору не обусловлена обязанностью его расторжения.
Доводы жалобы о том, что ответчиком предпринимались попытки досудебного урегулирования возникшего с банком спора путем неоднократного направления в адрес банка заявлений также не влекут отмену решения, поскольку не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Ахмедзяновой Б.Я. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
