Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4221/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-4221/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шиловой Ирины Викторовны на решение Навлинского районного суда Брянской области от 28 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шиловой Ирины Викторовны к Сеньковой Юлии Александровне, Яшуткину Вадиму Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения Шиловой И.В. и ее представителя Мерзловой О.А., возражения Сеньковой Ю.А. и представителя Яшуткина В.А. - Полозовой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шилова И.В. обратилась в суд с иском к Сеньковой Ю.А., Яшуткину В.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска Шилова И.В. указала, что указанный договор является мнимой сделкой, т. к. совершен по минимальной стоимости, на невыгодных для Яшуткина В.А. условиях, с целью избежать возможного обращения взыскания на указанное имущество в счет оплаты задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери Яшуткиной К.В.
Решением Навлинского районного суда Брянской области от 28 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Шиловой И.В. к Сеньковой Ю.А., Яшуткину В.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности сделки отказано.
В апелляционной жалобе Шилова И.В. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы Шилова И.В. указывает, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка является мнимой сделкой, заключена с целью уклонения Яшуткина В.А. от погашения задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Я.К.В. На момент совершения указанной сделки задолженность ответчика по исполнительному производству составляла 354066 руб. 49 коп. При этом денежные средства, полученные по сделке Яшуткиным В.А., не пошли на погашение имеющейся задолженности, что привело к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка, в том числе имущественных, поскольку последняя зарегистрирована в спорном жилом доме. К участию в деле не были привлечены несовершеннолетняя Я.К.В.. и орган опеки и попечительства, что является существенным нарушением норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Яшуткин В.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Шилова И.В. ее представитель Мерзлова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Сенькова Ю.А. и представитель Яшуткина В.А. - Полозова Г.В. полагали решение суда не подлежащим отмене.
Яшуткин В.А. и представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Агаджанян Т.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения Шиловой И.В. и ее представителя Мерзловой О.А., возражения Сеньковой Ю.А. и представителя Яшуткина В.А. Полозовой Г.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Яшуткин В.А. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 49-55, 60-64).
ДД.ММ.ГГГГ между Яшуткиным В.А. и Сеньковой Ю.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>
По условиям данного договора общая стоимость земельного участка и жилого дома составила 100000 рублей, которые во время подписания договора Сенькова Ю.А. передала Яшуткину В.А.
Указанный договор является документом, подтверждающим передачу земельного участка и жилого дома без каких-либо актов и дополнительных документов.
Договор купли-продажи жилого дома земельного участка по адресу: <адрес> зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается копиями регистрационным дел (л.д. 40-48, 54-59).
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Положениями ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи соответствует всем требовании законодательства РФ, все условия сделки сторонами соблюдены, она не имеет мнимой природы, воля покупателя направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке купли-продажи недвижимого имущества.
Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что стороны сделки действовали исключительно с целью создания видимости сделки, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным заключенного между Яшуткиным В.А. и Сеньковой Ю.А. договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности сделки,
Оснований не согласится с указанным выводом суда, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка является мнимой сделкой, заключена с целью уклонения Яшуткина В.А. от погашения задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Я.К.В., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств тому, что заключая договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, стороны договора не намеревались создавать соответствующие правовые последствия, в материалы дела представлено не было.
Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика на момент совершения сделки задолженности по исполнительному производству, поскольку на момент совершения указанной сделки, отчуждаемые объекты недвижимости не имели никаких обременений или ограничений, в связи с чем у ответчика не было препятствий к распоряжению данным имуществом.
Не имеют правого значения для разрешения указанного спора доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства от продажи земельного участка с жилым домом не пошли на погашение задолженности по исполнительному производству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права суд не привлек к участию в деле несовершеннолетнюю Я.К.В. и орган опеки и попечительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку закон при разрешении подобного спора не содержит обязанности привлекать к участию в деле названных лиц. В силу положений ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Доказательства нарушения имущественных прав несовершеннолетней Я.К.В., материалы дела не содержат. Несовершеннолетняя Я.К.В. зарегистрирована в спорном жилом доме и по условиям оспариваемого договора купли-продажи сохраняет за собой право на проживание в нем.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобы фактически повторяют основания указанного иска, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истца об ином ожидаемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Навлинского районного суда Брянской области от 28 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шиловой Ирины Викторовны к Сеньковой Юлии Александровне, Яшуткину Вадиму Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шиловой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи О. Г. Ильюхина
А. В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
