Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 33-4221/2019, 33-119/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N 33-119/2020
от 17 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Уваровой В.В., Радикевич М.А.,
при секретаре Мануйловой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-2226/2019 по иску Макаренковой Веры Васильевны к Рожковой Вере Александровне о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности
по апелляционной жалобе представителя третьего лица администрации г. Томска Кулиевой Анастасии Сергеевны на решение Советского районного суда г. Томска от 28 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., (помощник судьи-докладчика Т.), объяснения представителя истца Макаренковой В.В. Кузнецовой А.С. (доверенность от 12.12.2018), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Макаренкова В.В. обратилась в суд с иском к Рожковой В.А., в котором просила признать право собственности на земельный участок по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер: /__/, в силу приобретательной давности.
В обоснование требований указала, что собственником спорного земельного участка ранее являлся К. В 1999 году Макаренкова В.В. купила у К. спорный земельный участок. Договор купли-продажи был заключен в простой письменной форме и к настоящему времени не сохранился, расписки между сторонами договора не составлялись. После продажи земельного участка К. на контакт с истцом не выходил, садоводческую и иную деятельность на данном земельном участке не осуществлял. Права истца на данный земельный участок в настоящее время надлежащим образом не оформлены. К. умер /__/, наследницей умершего является его дочь Рожкова В.А., которая и сообщила истцу данную информацию при выезде на спорный земельный участок. Более ответчик на связь с истцом не выходила, контактных данных своих не оставляла. Со дня покупки земельного участка и по настоящее время Макаренкова В.В. использует его в целях садоводства, несет бремя содержания, осуществляет все меры по сохранности земельного участка, т.е. владеет и пользуется спорным земельным участком, что подтверждается справкой СНТ "Кедр" от 02.04.2019.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Макаренковой В.В., ответчика Рожковой В.А., третьих лиц СНТ "Кедр", представителя третьего лица Администрации г. Томска.
Представитель ответчика Рожковой В.А. Козиков Д.В. в судебном заседании исковые требования признал, выразив его в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.
Решением Советского районного суда г. Томска от 28 августа 2019 года исковые требования удовлетворены. За Макаренковой Верой Васильевной признано право собственности на земельный участок, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Администрация г.Томска Кулиева А.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении требования отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение Администрации г. Томска о дате и времени судебного заседания.
Считает, что признание иска противоречит публичному порядку отчуждения земельных участков, а также требованиям земельного законодательства.
Обращает внимание, что доказательств осуществления регистрации права собственности в отношении данного земельного участка за К. либо его дочерью Рожковой В.А. не представлено.
Полагает, что МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком, так как спорный земельный участок находится в муниципальной собственности.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком требований истца. Поскольку данное признание не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, то принятие признания иска позволило признать правомерность требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы администрации Томского района N 408-з от 24.07.1995 собственником земельного участка /__/, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/ являлся К. (л.д. 6, 53).
Из пояснений истца следует, что в 1999 году Макаренкова В.В. купила у К. спорный земельный участок.
С указанного времени она, как член садоводческого товарищества, более 18 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорным участком в целях садоводства, несет бремя содержания, осуществляет все меры по сохранению земельного участка.
Так как договор купли-продажи, заключенный в простой письменной форме, не сохранился, а расписка между сторонами не составлялась, просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности.
Разрешая требования истца Макаренковой В.В., суд первой инстанции исходил из признания ответчиком Рожковой В.А. исковых требований Макаренковой В.В.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что права истца на спорный земельный участок в настоящее время надлежащим образом не оформлены. Установлено, что К., /__/ года рождения, умер /__/.
Наследником умершего является его дочь Рожкова В.А.
Установлено, что после смерти К. его дочь Рожкова В.А. в права наследования не вступала, фактически наследство не принимала.
Из материалов дела следует, что со дня покупки земельного участка и по настоящее время Макаренкова В.В. использует его в целях садоводства, несет бремя содержания, осуществляет все меры по сохранности земельного участка, т.е. владеет и пользуется спорным земельным участком, что подтверждается справкой председателя СНТ "Кедр" от 02.04.2019.
Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на то, что приобретательная давность не может служить основанием для приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Вместе с тем, свидетельством на прав собственности на землю /__/ от 24.07.1995 подтверждается, что собственником спорного земельного участка являлся К.
Из материалов дела следует, что администрация г. Томска определением судьи Советского районного суда г. Томска от 28.06.2019 была привлечена к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований.
Учитывая, что о времени и месте рассмотрения иска апеллянт извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует штамп канцелярии администрации г.Томска от 15 августа 2019 года (л.д. 99), то в отсутствие интереса на момент вынесения решения к предмету иска, а также встречных требований на предмет спора ни в рамках настоящего дела, ни путем предъявления самостоятельного иска, у суд первой инстанции имелись все основания для принятия признания ответчиком иска.
Руководствуясь п. 1 статьи 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица администрации г. Томска Кулиевой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
