Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2020 года №33-4221/2019, 33-11/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-11/2020















14 января 2020 г.


г. Петрозаводск















Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Тимошкиной Т.Н., Мишеневой М.А.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-5786/2019 по иску Савельев Ю.В. к Андреевой А.Г. о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савельев Ю.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ были удовлетворены исковые требования Шипигузова И.И. к Андреева А.Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, решение суда до настоящего времени не исполнено, сумма невозмещенного основного долга составляет (...) руб. ХХ.ХХ.ХХ между Шипигузова И.И. и Савельев Ю.В. заключен договор уступки прав (цессии) в отношении договора купли-продажи квартиры, заключенного Шипигузова И.И. с ответчиком. Ссылаясь на условия названного договора, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты денежных средств по договору купли-продажи квартиры за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) коп., возместить судебные расходы.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Андреева А.Г. в пользу Савельев Ю.В. договорную неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10124 руб. 82 коп.
С таким решением суда не согласен ответчик, полагает, что оно подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что средства для погашения задолженности у ответчика отсутствуют, при этом принимает меры к продаже своего имущества. Считает, что суду необходимо было применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку следует снизить до 350000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Андреева А.Г. и ее представитель Раковская О.А., действующая по доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы. Сообщили, что в настоящее время решение суда от ХХ.ХХ.ХХ исполнено в полном объеме. Полагают истребуемый размер неустойки чрезмерно завышенным, просят снизить неустойку, учесть конкретные обстоятельства дела, причины неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи квартиры. Андреева А.Г. указала, что изначально с продавцом квартиры имелась договоренность о передаче ему в собственность нежилого помещения в счет стоимости квартиры, однако оформлена договоренность была договором залога. В последующем кредитор отказался принимать помещение в соответствии с согласованной стоимостью, за обращением взыскания на предмет залога также не обратился.
Представитель истца Исаев М.В., действующий по доверенности, возражал по доводам апелляционной жалобы, указав, что уменьшение размера неустойки на стадии апелляционного рассмотрения не предусмотрено законом. Обращает внимание на длительность нарушения ответчиком своих обязательств.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исследовав материалы гражданских дел Петрозаводского городского суда Республики Карелия N 2-5376/2018, 2-7567/2019, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между Шипигузова И.И. и АндреевойА.Г., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей И., И., И., заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым Шипигузова И.И. обязуется продать и передать, а Андреева А.Г. оплатить и принять в собственность пятикомнатную квартиру по адресу: Республика Карелия, (.....), (.....), (.....). Цена имущества определена в размере (...) руб. Согласно п. 2.2 договора купли-продажи установлен следующий порядок оплаты стоимости имущества: в срок до ХХ.ХХ.ХХ - 3700000 руб. (из них 200000 руб. выплачено ранее), в течение 5 дней после регистрации перехода права 800000руб., до ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб. В качестве обеспечения последнего платежа сторонами заключен договор залога недвижимого имущества по адресу: Республика Карелия, (.....), (.....)
Поскольку ответчиком был нарушен порядок расчетов по договору, решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворены исковые требования Шипигузова И.И. к Андреева А.Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры в размере (...) руб., неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) коп. (за минусом 29108 руб. 60 коп. расходов, понесенных ответчиком на оплату задолженности по жилищно-коммунальным услугам), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (...) коп. Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с договором уступки прав от ХХ.ХХ.ХХ Шипигузова И.И. уступила Савельев Ю.В. права требования по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, договору залога недвижимого имущества от той же даты, а также право требования исполнения решения Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ. Определением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ произведена замена взыскателя по решению Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ с Шипигузова И.И. на Савельев Ю.В. Исполнительный лист по указанному решению суда на принудительное исполнение в установленном законом порядке на дату предъявления иска Савельев Ю.В. в суд не передавался. Решение суда от ХХ.ХХ.ХХ исполнено после вынесения обжалуемого решения.
В силу п. 2.3 договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ в случае неисполнения условий, указанных в п. 2.2 (который устанавливает порядок расчетов) покупатели обязуются уплатить продавцу оставшуюся цену квартиры до ХХ.ХХ.ХХ, при этом на остаток задолженности по договору покупатели уплачивают продавцу проценты по ставке 12 % годовых. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по договору, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности.
С учетом содержания положения договора купли-продажи, истец произвел расчет договорной неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб. 19 коп. за 357 дней просрочки (...)). Расчет истца является арифметически верным.
Не оспаривая по существу возможность истца истребовать с ответчика неустойку, Андреева А.Г. выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.
В п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила п. 1 ст. 333 ГК РФ могут применяться не только заявлению стороны в споре, но и по инициативе суда. Соответствующее разъяснение дано также в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводы стороны истца в части того, что заявление о применении ст. 333 ГК РФ может быть сделано только в суде первой инстанции основаны на неверном понимании норм действующего гражданского законодательства и без учета состава участников в заявленном споре (абз. 2 п. 72 вышеуказанного постановления Пленума). Одним из доводов апелляционной жалобы является вопрос о необходимости применения правил о снижении неустойки, свои возражения по данному вопросу сторона истца представила суду апелляционной инстанции, то есть соответствующий вопрос был предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что должником является физическое лицо, уменьшение неустойки допустимо по инициативе суда, в нарушение приведенных выше положений не поставил на обсуждение сторон вопрос об уменьшении размера неустойки в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу, длительность неисполнения обязательств, суммы, ранее присужденные кредитору по договору купли-продажи, а также обстоятельства, касающиеся причин неисполнения обязательств ответчиком, о которых сторона истца дала объяснения в суде апелляционной инстанции и которые содержались в материалах гражданского дела по взысканию суммы основного долга, судебная коллегия находит сумму неустойки в заявленном истцом размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает правильным изменить решение суда в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК в части взысканного судом размера неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 437933 руб. 54 коп. Указанный размер неустойки судебной коллегией определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом требований п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ.
Расчет выглядит следующим образом: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - (...)
В остальной части решение суда в полной мере отвечает требованиям процессуального и материального права и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2019 года по настоящему делу изменить в части размера взысканных денежных средств с Андреева А.Г. в пользу Савельев Ю.В. в счет договорной неустойки, снизив его с 692482 руб. 19 коп. до 437933 руб. 54 коп.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка