Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4221/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-4221/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Гусевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова В.В. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 27 сентября 2018 года по иску ПАО КБ "Восточный" к Мельникову ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к ответчику Мельникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что на основании договора кредитования от 13.09.2012 истец предоставил заемщику Мельникову В.В. денежные средства в размере 156 000 руб., на срок 60 месяцев.
По условиям договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, однако данные обязательства надлежащим образом не выполнял, в связи с чем по состоянию на 09.07.2018 образовалась задолженность в размере 185 734 руб. 16 коп., в том числе: основной долг - 122 712 руб. 39 коп., проценты - 63 021 руб. 77 коп.
Требование о погашении задолженности в досудебном порядке ответчиком исполнено не было.
На основании изложенного, истец ПАО КБ "Восточный" просил суд взыскать с ответчика Мельникова В.В. задолженность по кредитному договору от 13.09.2012 в размере 185 734 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 914 руб. 68 коп.
Представитель истца ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Мельников В.В. в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока давности на обращение в суд, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.
В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 27.09.2018 исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены.
Суд решил: взыскать с Мельникова В.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору от 13.09.2012 в размере 185 734 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 914 руб. 68 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Мельников В.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, и ссылаясь на неправильно произведенный судом расчет срока исковой давности, полагает, что истцом срок давности на обращение в суд пропущен.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Мельникова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст.432 ГК РФ).
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.435 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, 13.09.2012 Мельников В.В. обратился в ОАО КБ "Восточный" с заявлением на получение кредита, в котором просил Банк рассмотреть его предложение (оферту) о заключении смешанного договора<данные изъяты> в котором содержатся элементы кредитного договора и договора банковского счета.
Ответчик предложил установить следующие параметры кредита: сумма кредита 156 000 руб., срок 60 месяцев, процентная ставка 27 % годовых, ежемесячный взнос по 5 699 руб.
Акцептом Банка считается совершение им действий по открытию счета и зачислению суммы кредита.
С Типовыми условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, графиком погашения кредита заемщик ознакомлен и согласен, что подтвердил своей подписью.
Кредитный договор и договор счета по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст.432,435,438 ГК РФ, заключены путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления ответчика на получение кредита.
Во исполнение условий договора кредитором ОАО КБ "Восточный" заемщику Мельникову В.В. был открыт банковский специальный счет и на него зачислены денежные средства в размере 156 000 руб.
Впоследствии организационно-правовая форма ОАО КБ "Восточный" была изменена на ПАО КБ "Восточный".
Однако, как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в установленном договором порядке исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки погашения задолженности.
Как указывает истец в иске, на дату 09.07.2018 образовалась задолженность в размере 185 734 руб. 16 коп., в том числе: основной долг - 122 712 руб. 39 коп., проценты - 63 021 руб. 77 коп.
Возражая относительно иска, не отрицая при этом непосредственно факт нарушения графика погашения кредита и, как следствие, образования задолженности, ответчик Мельников В.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.п.1,2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из условий кредитного договора от 13.09.2012, заключенного между ОАО КБ "Восточный" и Мельниковым В.В., следует, что погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными платежами.
Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно расчету, представленному истцом, основной долг в размере 122 712 руб. 39 коп. образовался на дату 30.06.2015 г., после чего платежи в погашение основного долга от заемщика Мельникова В.В. не поступали,
задолженность по процентам в размере 63 021 руб. 77 коп. образовались за период с 14.09.2012 по 15.08.2017.
В силу вышеизложенных требований закона право требования возврата каждой очередной части платежа возникало у Банка после просрочки заемщиком каждого ежемесячного платежа. При этом срок давности по каждому ежемесячному платежу составляет самостоятельные три года, которые никак не связаны с просрочками иных ежемесячных платежей.
Между тем, истец ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском о взыскании задолженности лишь 25.07.2018. Таким образом, срок исковой давности, за который истец вправе требовать взыскания задолженности, составляет с 26.07.2015 по 25.07.2018.
Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из материалов дела следует, что истец ранее обращался в установленном порядке к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Мельникова В.В. задолженности по кредитному договору от 13.09.2012 г. за период с 14.06.2014 по 02.02.2015 в общем размере 142 773 руб., из которых: основной долг 122 713 руб. 39 коп., проценты 20 059 руб. 61 коп. В производстве мирового судьи дело находилось с 24.03.2015 по 20.04.2015. На данный период срок исковой давности по требованиям, указанным в заявлении о вынесении судебного приказа, подлежит продлению после отмены приказа.
Однако, несмотря на продление на 28 дней (период нахождения дела в производстве мирового судьи) срока о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 14.06.2014 по 02.02.2015, на дату обращения в суд с настоящим иском -25.07.2018 срок давности по требованиям о взыскании задолженности за указанный период истек еще в марте 2018 года.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался.
С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежат исковые требования истца ПАО КБ "Восточный" о взыскании с ответчика Мельникова В.В. задолженности по кредитному договору от 13.09.2012, образовавшейся за период с 26.07.2015 по 25.07.2018, но с учетом того, что проценты за пользование кредитом, предъявленные к взысканию, ограничены истцом сроком по 13.09.2017.
Таким образом, задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика Мельникова В.В., с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период до 25.07.2015 включительно, составляет:
по основному долгу (согласно графику гашения кредита) - 87 619 руб. 20 коп.,
по процентам (согласно представленному истцом расчету) - 30 106 руб. 38 коп. (с 26.07.2015 по 13.09.2017).
При вышеизложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в полном объеме, без учета пропуска истцом срока исковой давности.
Выводы суда первой инстанции относительно того, что о своем нарушенном праве истец узнал лишь после вынесения 19.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства по принудительному исполнению судебного приказа мирового судьи от 02.04.2015 г. в отношении должника Мельникова В.В., после чего, согласно выводов суда, началось течение срока исковой давности на обращение в суд в исковом порядке с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, основаны на неверном толковании как ст.200 ГК РФ, регламентирующей течение срока исковой давности по требованиям с определенным сроком исполнения, так и ст.204 ГК РФ относительно приостановления течения срока исковой давности.
Допущенные судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения принятого по делу решения путем снижения взысканной с ответчика Мельникова В.В. задолженности до 117 725 руб. 58 коп., из которых основной долг -
87 619 руб. 20 коп., проценты - 30 106 руб. 38 коп., с учетом частичного удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением иска на общую сумму 117 725 руб. 58 коп. с ответчика Мельникова В.В. в пользу истца ПАО КБ "Восточный" подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 554 руб. Оснований для взыскания государственной пошлины в полном размере не имеется, поскольку судебной коллегией не было принято решение о снижении неустойки, а у истца не имелось оснований для предъявления требований о взыскании всей суммы задолженности в связи с истечением срока исковой давности по части требований на дату обращения в суд с иском.
Доводы апелляционной жалобы Мельникова В.В. о том, что течение срока исковой давности началось с момента отмены судебного приказа, противоречит требованиям ст.ст.200,204 ГК РФ, согласно которым течение срока давности по требованиям с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. Поскольку обязательства ответчика как заемщика по возврату кредита и оплате процентов подлежали ежемесячному исполнению, в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами и содержащим конкретные даты таких платежей и их суммы, то данные обязательства относятся к обязательствам с определенным сроком исполнения. Требования же закона, связывающие начало течение срока давности с моментом востребования, касаются лишь случаев, когда срок исполнения не определен или определен именно моментом востребования, и к рассматриваемым спорным правоотношениям применению не подлежат.
С отменой же судебного приказа, в силу ст.204 ГК РФ, связано лишь продолжение течения срока исковой давности, начавшегося еще до обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Доводы апеллянта относительно совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в настоящем случае правового значения иметь не могут, на течение срока давности не влияют, так как факт совершения должником таких действий не установлен.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Мельникова В.В. не могут являться основанием для принятия решения о полном отказе в удовлетворении иска, так как не свидетельствуют о пропуске истцом срока давности по всем заявленным требованиям.
Руководствуясь ст.328, 330, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 27 сентября 2018 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Мельникова ВВ в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N 12/9143/000Т6/400136 от 13 сентября 2012 года в размере 117 725 руб. 58 коп., из которых основной долг - 87 619 руб. 20 коп., проценты - 30 106 руб. 38 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 554 руб.".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
