Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 декабря 2018 года №33-4221/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4221/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Катасоновой С.В.
Денисюка О.Н.
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Полякова А.В., действующего по доверенности в интересах Пастушенко Владимира Ивановича, Жемердей Николая Станиславовича, Евтеевой Лидии Петровны на определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 31 октября 2018 года, которым Пастушенко В.И., Жемердей Н.С., Евтеевой Л.П. отказано в принятии искового заявления к Клинцовской городской администрации, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области о признании двухэтажного капитального строения обособленным зданием.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пастушенко В.И., Жемердей Н.С., Евтеева Л.П. обратились в суд с иском к Клинцовской городской администрации,
ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области о признании двухэтажного капитального строения обособленным зданием.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. 30 июня
2015 года указанные жилые помещения введены в эксплуатацию в составе многоквартирного жилого дома. Однако данные помещения отделены от жилых помещений, внеквартирных коридоров и лифтовых холлов многоквартирного жилого дома противопожарными перегородками без организации проемов, не имеют внутреннего сообщения с помещениями многоквартирного жилого дома и образуют отдельное строение, имеют собственные узлы учета электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжения, в связи с чем могут быть признаны обособленным зданием.
Определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 31 октября 2018 года Пастушенко В.И., Жемердей Н.С., Евтеевой Л.П. отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Поляков А.В., действующий по доверенности в интересах Пастушенко В.И., Жемердей Н.С., Евтеевой Л.П. просит отменить определение судьи городского суда, как незаконное, и направить исковое заявление в суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Письменных возражений на доводы частной жалобы в суд не поступало.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом, в силу положений статей 134-135 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду, отказывает в принятии заявления, если дело неподведомственно суду общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обязан отказать принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно статьям 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Так, при решении вопроса о подведомственности гражданско-правового спора, не отнесенного законом к специальной подведомственности, суды исходят из его характера и субъектного состава участников спора.
Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора.
Принимая решение об отказе в принятии искового заявления, судья исходил из того, что настоящий спор вытекает из предпринимательской деятельности Пастушенко В.И., Жемердей Н.С., Евтеевой Л.П. которые, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.
Нежилое здание, которое истцы просят признать обособленным строением от многоквартирного жилого дома, предназначено для использования не в личных целях гражданина, а для создания экономической выгоды.
Отказывая в принятии искового заявления судья обоснованно исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку данный спор о признании двухэтажного капитального строения обособленным зданием носит имущественный, а следовательно, экономический характер, а также с учетом субъективного состава данного спора, данное дело относится к подведомственности арбитражного суда.
Определение судьи отвечает требованиям закона, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 31 октября 2018 года, которым Пастушенко В.И., Жемердей Н.С., Евтеевой Л.П. отказано в принятии искового заявления к Клинцовской городской администрации, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области о признании двухэтажного капитального строения обособленным зданием - оставить без изменения, частную жалобу Полякова А.В., действующего по доверенности в интересах Пастушенко В.И., Жемердей Н.С., Евтеевой Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка