Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-4221/2018, 33-187/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-187/2019
г. Мурманск
24 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Киселевой Е.А.
Муравьевой Е.А.
с участием прокурора
Егошина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гуменюк Любови Любомировны к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, Садохину Юрию Викторовичу об изменении договора найма жилого помещения, признании Садохина Юрия Викторовича утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 ноября 2018 года, с учетом изменений, внесенных определением от 6 декабря 2018 года об устранении описки которым постановлено:
"Исковые требования Гуменюк Любови Любомировны к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района. Садохину Юрию Викторовичу удовлетворить.
Признать Садохина Юрия Викторовича, _ _ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Признать Гуменюк Любовь Любомировну нанимателем по договору социального найма жилого помещения от 23 ноября 2015 года N 7451.
Взыскать с администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в пользу Гуменюк Любовь Любомировны государственную пошлину в размере 300 руб.
Взыскать с Садохина Юрия Викторовича в пользу Гуменюк Любовь Любомировны государственную пошлину в размере 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гуменюк Л.Л. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее - администрация МО г.п. Кандалакша) об изменении договора найма жилого помещения.
В обоснование иска указала, что 23 ноября 2015 г. администрацией МО г.п. Кандалакша был заключен договор социального найма жилого помещения с Садохиным Ю.В. на жилое помещение - *** квартиру N * в доме N * по улице .... На момент заключения договора кроме Садохина Ю.В. в квартире были зарегистрированы: истец Гуменюк Л.Л. (бывшая жена Садохина Ю.В.), Садохин В.Ю. (их совместный сын), С. С.Е. (дочь истца), Садохин И.Ю. (сын Садохина Ю.В. от другого брака).
Брак, заключенный с Садохиным Ю.В. расторгнут 19 февраля 1998 года. Он длительное время в квартире не проживает, выехал добровольно и вывез принадлежащие ему вещи, с 24 июня 2016 года снялся с регистрационного учёта. Она единолично исполняет обязанности по содержанию данной квартиры, оплате коммунальных услуг.
Указала, что в феврале 2018 года она обратилась в администрацию МО г.п. Кандалакша с заявлением о заключении с ней договора найма данного жилого помещения, на что получила отказ, мотивированный тем, что обращение Садохина Ю.В. о расторжении с ним договора найма отсутствует.
Ссылаясь на положения частей 2, 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, указала, что бывшие члены семьи нанимателя Садохина Ю.В., не желают выезжать в другое место жительства, их согласия на расторжение договора найма не имеется. Истец полагает, что в соответствии с жилищным законодательством она имеет равное с Садохиным Ю.В. право пользования жилым помещением.
Приводя положения части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации просила признать её нанимателем жилого помещения по адресу: город ..., вместо первоначального нанимателя по ранее заключенному договору социального найма.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, дополнительно просила признать Садохина Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением.
Определением суда от 12 сентября 2018 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечён Садохин Ю.В.
Истец Гуменюк Л.Л., законный представитель третьего лица С. С.Е., и представитель истца - адвокат Гориславская А.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика - администрации МО г.п. Кандалакша Гававка Т.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что в случае удовлетворения требований истца о признании Садохина Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением администрация МО г.п. Кандалакша готова заключить с истцом договор найма спорного жилого помещения.
Ответчик Садохин Ю.В. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что жилое помещение, в котором он в настоящее время зарегистрирован и проживает, принадлежит супруге, и в случае расторжения брака он хочет сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением.
Третье лицо Садохин В.Ю. в судебном заседании исковые требования Гуменюк Л.Л. поддержал в полном объёме.
Третье лицо Садохин И.Ю., его законный представитель С. С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путём направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением по месту жительства и регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе врио главы администрации МО г.п. Кандалакша Федотов С.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Ссылаясь на положения части 2 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что заявления от Садохина Ю.В. как нанимателя о расторжении с ним договора социального найма на спорное жилое помещение не поступало.
Отмечает, что прав у Садохина Ю.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежащее на праве собственности К. С.А., в котором он зарегистрирован с июня 2016 года, не имеется.
Приводя положения части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что в отсутствие согласия всех членов семьи на признание Гуменюк Л.Л. нанимателем по ранее заключенному договору социального найма и Садохина Ю.В., оснований в добровольном порядке изменить договор найма от 23 ноября 2015 года N 7451 у администрации не имелось.
Утверждает, что в деле о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением наймодатель ответчиком не является. Обращает также внимание, что резолютивная часть решения не возлагает каких-либо обязательств на администрацию МО г.п. Кандалакша.
Ссылаясь на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что обращение истца в суд с иском не было вызвано незаконностью действий администрации МО г.п. Кандалакша или нарушением с ее стороны прав истца в ходе реализации публичных правомочий органов местного самоуправления в сфере владения, пользования и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности или бесхозяйного имущества. С учетом изложенного, считает, что на администрацию не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу Гуменюк Л.Л. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Гуменюк Л.Л., являющаяся также законным представителем третьего лица С. С.Е., представитель истца - адвокат Гориславская А.А., представитель ответчика - администрации МО г.п. Кандалакша, ответчик Садохин Ю.В., третье лицо Садохин В.Ю., третье лицо Садохин И.Ю. и его законный представитель С. С.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, заслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу части 4 указанной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как установлено судом, трехкомнатная квартира ... является муниципальной собственностью, предоставлена на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов г. Кандалакши от 16 января 1987 года N 28 СВИ на семью из четырёх человек: С. В.И., Садохину А.А. (жену), Садохина Ю.В. (сына) и Садохину А.В. (дочь).
Из справки о регистрации по месту жительства и составе семьи формы N 9 от 13 ноября 2015 года следует, что в указанной квартире зарегистрированы: Садохин Ю.В., 1974 г.р., с 25 сентября 1990 года, Гуменюк Л.Л. (бывшая жена), 1976 г.р., с 11 июня 1996 года, Садохин В.Ю. (сын Гуменюк Л.Л. и Садохина Ю.В.), 1996 г.р., с 11 июня 1996 года, С. С.Е. (несовершеннолетняя дочь Гуменюк Л.Л.), 2005 г.р., с 7 августа 2015 года, С. И.Ю. (несовершеннолетний сын Садохина Ю.В.), 2001 г.р., с 22 ноября 2005 года.
Брак между Садохиным Ю.В. и Гуменюк Л.Л. расторгнут 19 февраля 1998 года, о чем составлена запись акта о расторжении брака от 19 февраля 1998 года N 28 Отдела ЗАГС г. Кандалакши.
23 ноября 2015 года между администрацией МО г.п. Кандалакша и Садохиным Ю.В. заключен договор социального найма жилого помещения N 7451 на квартиру ....
По сообщению УМВД России по Мурманской области МО МВД России "Кандалакшиский" от 28 августа 2018 года Садохин Ю.В. с 24 июня 2016 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: ... (л.д. 70).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии * указанная квартира принадлежит К. С.А., с которой Садохиным Ю.В. 17 сентября 2016 года заключен брак (л.д. 73, 161).
Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования Садохина В.Ю. к Садохину Ю.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, квартирой N .... Названным решением суд обязал Садохина Ю.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставив Садохину В.Ю. ключ от входной двери спорной квартиры.
Из объяснений истца Гуменюк Л.Л., данных в судебном заседании и не опровергнутых ответчиком Садохиным Ю.В., следует, что после решения суда от 25 февраля 2016 года, она с детьми (Садохиным В.Ю., С. С.Е.) проживают в спорной квартире и несут обязанности по оплате жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными документами. В квартире имеется три комнаты, из которых две смежные занимает она с детьми, изолированная комната предназначена ответчику.
Из пояснений ответчика Садохина Ю.В. следует, что с 1985 года по 2016 год он постоянно проживал в спорной квартире, в течение 2016 года - вместе с Садохиной С.В. После заключения брака с К. С.А. он выехал из квартиры и проживает вместе с женой в принадлежащей ей квартире .... С 2016 года после того, как он добровольно выехал из спорной квартиры, попыток вселиться обратно не предпринимал, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, квартиру в надлежащем состоянии не поддерживает (т. 1 л.д. 201-207).
Согласно записям акта о заключении брака N 228 от 30 октября 1999 года и расторжении брака N 135 от 2 августа 2016 года Садохин Ю.В. состоял в браке с Х. С.В. (после заключения брака Садохиной) с 30 октября 1999 года, брак прекращен 9 марта 2005 года на основании решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 февраля 2005 года (т. 1 л.д. 163, 165).
Из записи акта о заключении брака N 231 от 17 сентября 2016 года следует, что 17 сентября 2016 года между Садохиным Ю.В. и К. С.А. заключен брак (т. 1 л.д. 161).
Разрешая спор и удовлетворяя требования Гуменюк Л.Л. о признании Садохина Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением, принимая во внимание показания свидетелей П. Т.В., Ф. Г.Б., Г. Т.В., учитывая, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения и снялся с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: ..., вступил в новый брак и поселился с семьей в другом жилом помещении, где зарегистрирован постоянно по месту жительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении в данном случае свидетельствует о его выезде в другое место жительства, расторжении договора социального найма жилого помещения и добровольном отказе от права пользования жилым помещением.
При этом суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие.
Статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон представлять доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик Садохин Ю.В. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
При этом суд правомерно исходил из того, что Садохиным Ю.В. не представлено доказательств вынужденного выезда ответчика из жилого помещения на другое постоянное место жительства, наличия препятствий в пользовании жилым помещением, исполнения им своих прав и обязанностей по договору социального найма.
Сведений о том, что после заключения брака с К. С.А. Садохин Ю.В. предпринимал попытки вселения в спорную квартиру и намеревался там проживать, в материалах дела не имеется.
Ссылка представителя администрации МО г.п. Кандалакша на отсутствие у Садохина Ю.В. прав на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., судебной коллегией отклоняется, поскольку само по себе отсутствие у Садохина Ю.В. права собственности на иное жилое помещение не является основанием для сохранения за ним права пользование жилым помещением, предоставленным по договору социального найма.
Ввиду удовлетворения требований Гуменюк Л.Л. в данной части, суд первой инстанции правомерно удовлетворил также требование о признании Гуменюк Л.Л. нанимателем спорной квартиры по договору социального найма жилого помещения от 23 ноября 2015 года N 7451, согласующееся с положениями части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Гуменюк Л.Л. продолжает проживать в спорном жилом помещении, то есть использует его по назначению, исполняя обязательства по его содержанию, вытекающие из договора социального найма, в том числе, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, и исходил из того, что после выбытия Садохина Ю.В. из указанного помещения истец вправе стать нанимателем спорной квартиры при наличии согласия остальных постоянно проживающих в данном жилом помещении лиц и наймодателя. Такое согласие дееспособного члена семьи Садохина В.Ю. получено.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно пункту 2 статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 2 июля 2009 года N 14, согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, право на изменение договора социального найма (статья 82 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 82 Жилищного Российской Федерации, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Аналогичные требования содержатся в абзаце 2 пункта 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
Из материалов дела следует, что на обращение Гуменюк Л.Л. о заключении с ней договора найма спорного жилого помещения, администрация МО г.п. Кандалакша письмом от 12 февраля 2018 года N 894 ответила отказом, поскольку заявления от Садохина Ю.В. о расторжении с ним договора социального найма не поступало.
Приведенные выше нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после выезда нанимателя в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь нормами вышеуказанными нормами жилищного и гражданского законодательства, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно возложил на администрацию МО г.п. Кандалакша обязанность по признанию Гуменюк Л.Л. нанимателем по договору социального найма жилого помещения от 23 ноября 2015 года N 7451.
Выводы суда основаны на объяснениях сторон, представленных письменных доказательствах и показаниях свидетелей, правильно оцененных судом с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи довод администрации МО г.п. Кандалакша в апелляционной жалобе о том, что резолютивная часть решения не возлагает на нее как на ответчика каких-либо обязательств, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно договору социального найма жилого помещения от 23 ноября 2015 года N 7451 наймодателем является администрации МО г.п. Кандалакша, в полномочия которой входят обязанности по заключению договоров социального найма жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности. Признание Гуменюк Л.Л. нанимателем по договору социального найма жилого помещения от 23 ноября 2015 года N 7451, возлагает на администрацию МО г.п. Кандалакша обязанность заключить с ней соответствующий договор, что ответчиком не оспаривалось.
При наличии отказа наймодателя от заключения договора найма жилого помещения у Гуменюк Л.Л. не имелось возможности каким-либо образом защитить свои права, кроме как обратиться в суд в соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с соответствующим иском к администрации МО г.п. Кандалакша с требованием о признании нанимателем спорного жилого помещения.
С учетом определения суда об исправлении описки от 6 декабря 2018 года с администрации МО г.п. Кандалакша в пользу Гуменюк Л.Л. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Довод администрации МО г.п. Кандалакша о недопустимости возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов основан на неправильном толковании процессуальных и материальных норм права, регламентирующих порядок уплаты государственной пошлины и возмещения судебных расходов.
Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков органы местного самоуправления в случае удовлетворения иска не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.
Суд первой инстанции, удовлетворив требования Гуменюк Л.Л. и установив факт уплаты при подаче в суд искового заявления государственной пошлины в размере 300 рублей, правомерно взыскал понесенные истцом судебные расходы с администрации МО г.п. Кандалакша.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, а также других доводов, которые могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 ноября 2018 года, с учетом изменений, внесенных определением от 06 декабря 2018 года об устранении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
