Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N 33-42208/2022


24 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Есаяна Евгения Олеговича, Есаян Галины Сергеевны - фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Есаяна Евгения Олеговича, Есаян Галины Сергеевны к адрес "Новый Горизонт" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "Новый Горизонт" в пользу Есаяна Евгения Олеговича в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Взыскать с адрес "Новый Горизонт" в пользу Есаян Галины Сергеевны в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Взыскать с адрес "Новый Горизонт" в пользу ООО "Независимый Консалтинговый Центр "Эталонъ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес "Новый Горизонт" в доход в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

истцы Есаян Е.О., Есаян Г.С. обратились в суд с иском к ответчику адрес "Новый Горизонт" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указали, что 9 апреля 2021 года они заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве N КотБДача-19.1(кв)-4/11/3(3) (АК), в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить объект недвижимости по строительному адресу: адрес, участок 6/11, корп. 19.1, 19.2 и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение с условным номером 609, расположенное в объекте недвижимости, в срок до 31 января 2021 года. Жилое помещение передано истцам по передаточному акту 28 декабря 2021 года. За время эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки объекта долевого строительства, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения. Истцы, уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просили суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, на удостоверение нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов фио по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истцы Есаян Е.О., Есаян Г.С., представитель ответчика адрес "Новый Горизонт", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Есаяна Е.О., Есаян Г.С. по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с неправильным применением норм материального права. В остальной части решение суда законно и отмене не подлежит.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 9 апреля 2021 года между адрес "Новый Горизонт" - застройщиком и Есаяном Е.О., Есаян Г.С. - участниками долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве N КотБДача-19.1(кв)-4/11/3(3) (АК), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является квартира 609, расположенная по адресу: адрес.

Обязательства по договору в части оплаты цены договора сумма исполнены истцами в полном объеме.

На основании передаточного акта от 28 декабря 2021 года к договору участия в долевом строительстве N КотБДача-19.1(кв)-4/11/3(3) (АК) от 9 апреля 2021 года объект долевого строительства (квартира) передан истцам.

Согласно представленному истцами заключению ООО "СУДЭКСПЕРРТИЗА" N 2022-23 от 10 февраля 2022 года в квартире N 609, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты). Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире составляет сумма

Претензия истцов с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 28 апреля 2022 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый Консалтинговый Центр "Эталонъ".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый Консалтинговый Центр "Эталонъ" в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам. Перечень работ, необходимых для устранения допущенных нарушений, указан в таблице N 2 (дефектная ведомость). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), составляет сумма

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 309, 310, 420, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6, 7, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к правильному выводу о том, что данные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из обязанности застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Факт передачи истцам ответчиком объекта долевого строительства ненадлежащего качества подтвержден заключением судебной экспертизы, признанной судом доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В связи с изложенным суд правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого истца в равных долях по сумма

Взыскание с ответчика в пользу каждого истца судебных расходов в равных долях: на проведение экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, а также в пользу истца фио на представителя в размере сумма не противоречит ст. 98, 100 ГПК РФ.

Решение суда в данной части не обжалуется, является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, сославшись на п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", согласно которому к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Однако вывод суда основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность по ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 2 постановления Правительства РФ N 442 установлено новое правило о том, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона N 214-ФЗ с учетом особенностей, установленных постановлением N 442.

Однако суд не учел, что дата направления в адрес ответчика претензии 16 февраля 2022 года и дата ее получения 18 февраля 2022 года предшествуют дате вступления постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 г. N 442 в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, принимает в этой части в порядке ст. 328 ГПК РФ новое решение.

Заявленный размер неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме сумма явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки, наличие обстоятельств, повлиявших на сроки устранения недостатков, судебная коллегия считает возможным уменьшить сумму неустойки и взыскать в пользу каждого истца неустойку в размере сумма, поскольку заявленная истцом сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в сумме сумма с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 16 июня 2022 года в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с адрес "Новый горизонт" в пользу Есаяна Евгения Олеговича неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма.

Взыскать с адрес "Новый горизонт" в пользу Есаян Галины Сергеевны неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Есаяна Евгения Олеговича, Есаян Галины Сергеевны фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru