Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-42/2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Рыжих Е.В., Квасовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колтышевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по апелляционным жалобам Уткиной Валентины Григорьевны и представителя Павленко Александра Николаевича - Голубчиковой Людмилы Владимировны на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2021 года по иску Уткиной Валентины Григорьевны к Павленко Александру Николаевичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Уткина В.Г. обратилась в суд с иском к Павленко А.Н., уточнив требования, просила взыскать с ответчика денежные средства на устранение недостатков выполненной работы в сумме 18 583 руб. 80 коп., денежные средства в сумме 156 361 руб. 26 коп. в счет компенсации недоделанных ответчиком работ по договору подряда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 85 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что 23 июня 2016 года между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и установить две лестницы из металлокаркаса с временными ступеньками из фанеры без обшивки массивом ясеня. Впоследствии между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по обшивке указанных лестниц массивом ясеня, с изготовлением и установкой перил, срок выполнения работ "под ключ" был оговорен до 31 декабря 2016 года, в связи с чем Уткина В.Г. уплатила ответчику денежные средства за выполненные работы в общей сумме 526 000 руб. Поскольку до настоящего времени ответчиком работы не завершены, растрескавшийся массив ясеня не заменен, косметические работы по облицовке стен вдоль установленной лестницы не выполнены, перила не установлены, просит взыскать с ответчика денежные средства в указанной сумме.

Уткина В.Г. и ее представитель Панина И.А. в судебное заседание не явились.

Ответчик Павленко А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Голубчикова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Павленко А.Н. убытки в сумме 156 361 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 76 095 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 806 руб. 70 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Уткиной В.Г. отказать.

В апелляционной жалобе представителя Павленко А.Н. - Голубчиковой Л.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Уткиной В.Г. ставится вопрос об отмене решения суда в части неудовлетворенных исковых требований и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав объяснения Уткиной В.Г. и ее представителя Паниной И.А., поддержавших свою апелляционную жалобу, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы стороны ответчика, Павленко А.Н. и его представителя Голубчиковой Л.В., поддержавших свою жалобу, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2016 года между Уткиной В.Г. (заказчиком) и Павленко А.Н. (подрядчиком) заключен договор подряда.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Павленко А.Н. обязался в установленный договором срок выполнить по адресу: <адрес>А, следующие виды работ: изготовление, монтаж и установка двух лестниц из металлокаркаса с временными ступенями из фанеры без обшивки массивом ясеня.

Согласно пункту 4 договора срок окончания работ - в течение 31 календарного дня с момента получения от заказчика обусловленной договором суммы и допуска к работе.

Цена работ, установленная договоренностью между сторонами, составляет 220 000 руб. В качестве предоплаты заказчик уплачивает 140000 руб. (пункты 5.2, 5.3 договора).

Судом установлено, что впоследствии стороны договорились о выполнении ответчиком работ по обшивке двух лестниц из металлокаркаса, установленных по адресу: <адрес>А, массивом ясеня, изготовлению и установке перил, о производстве остальных работ по обустройству лестницы "под ключ". Общая стоимость работ была определена сторонами в сумме 595 000 рублей (с учетом стоимости работ, определенных договором от 23 июня 2016 года). Срок выполнения работ был установлен сторонами до 31 декабря 2016 года.

Как следует из договора подряда физического лица от 23 июня 2016 года, Павленко А.Н. 31 июля 2016 года получил денежные средства в сумме 200 000 руб. для приобретения материала (массива ясеня и нержавейки), обшивки металлокаркаса; 01 сентября 2016 года получил денежные средства в сумме 115000 руб. за выполненные работы по изготовлению и установке металлокаркаса в количестве двух штук. Денежные средства за облицовку лестницы получены: 10 000 руб. - 11 февраля 2018 года, 10 000 руб. - 22 марта 2018 года, 10 000 руб. - 29 марта 2018 года, 1 000 руб. - 05 апреля 2018 года, 40 000 руб. - 17 декабря 2018 года, всего в сумме 71000 руб.

Всего Павленко А.Н. получил от Уткиной В.Г. за выполнение работ по изготовлению лестниц 526000 руб.

Павленко А.Н. обязался приступить к выполнению работ по доделыванию лестниц с 16 января 2019 года.

Из дела видно и сторонами не оспаривается, что работы по изготовлению лестниц из металлокаркаса были ответчиком выполнены, приняты истцом.

Также из дела видно, что ответчик приступил к выполнению работ по отделке лестницы с первого на второй этаж, выполнил работы по обшивке лестницы массивом ясеня, не выполнил работы по установке ограждения, к выполнению работ по отделке лестницы с первого этажа в подвал ответчик не приступал.

Истица от дальнейшей оплаты работ отказалась, потребовала возмещения своих расходов на окончание работ силами третьих лиц, а также возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по отделке двух лестниц массивом ясеня и установке ограждений, суд пришел к выводу, что ответчик нарушил свои обязательства, не произвел окончание работы в согласованный сторонами срок, в связи с чем истица вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в виде расходов, которые ей предстоит понести.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что работы по отделке не были им завершены. Более того, ответчик пояснил, что, несмотря на наличие у него необходимого материала, он не имеет возможности выполнить работы по договору.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истице убытков по окончанию работ.

Доводы ответчика о том, что между ним и истицей имелась договоренность по отделке только одной лестницы - с первого на второй этаж, опровергаются доказательствами, исследованными судами первой и апелляционной инстанции.

Исходя из установленных обстоятельств, сторонами была согласована стоимость услуги по отделке лестниц - 375000 руб.

Судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Калужской Лаборатории Судебной Экспертизы "Эксперт-Версия", на разрешение которой были поставлены вопросы: соответствовала ли цена договора, заключенного между Уткиной В.Г. и Павленко А.Н. в 2016 году, объему работ по отделке одной или двух лестниц, а также о рыночной стоимости необходимых материалов и работ по отделке лестницы (лестниц).

Судебными экспертами сделан вывод, что определить соответствие цены договора, заключенного между Уткиной В.Г. и Павленко А.Н. в 2016 году, объему работ по отделке одной или двух лестниц, в рамках судебной товароведческой экспертизы, не представляется возможным, однако рассчитана стоимость выполнения соответствующих работ по состоянию на 2016 год по двум вариантам того, как должна выглядеть оконченная лестница, предложенным истцом, и варианту, предложенному ответчиком.

Такая стоимость составила соответственно относительно лестницы с первого на второй этаж: 244950 руб., 245554 руб., 251926 руб.; относительно лестницы с первого этажа в подвал: 134776 руб., 132364 руб., 134216 руб.

Учитывая, что сторонами стоимость услуги была согласована в сумме 375000 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что предметом договора являлась отделка двух лестниц - с первого этажа на второй и с первого этажа в подвал.

Учитывая стоимость работ и материалов, необходимых для отделки лестницы с первого этажа в подвал, рассчитанную экспертами по состоянию на декабрь 2021 года, которая составляет не менее 179014 руб. (2 х 89507 руб.), судебная коллегия соглашается с размером убытков, определенным судом первой инстанции в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, - в сумме 156361 руб. 26 коп. (в пределах уточненных исковых требований).

При этом, учитывая, что ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил, что он не выполнил работы по отделке лестницы с первого на второй этаж на сумму не менее 80000 руб., судебная коллегия полагает возможным не снижать требуемую истцом сумму на 69000 руб., которые не были уплачены истцом по договору.

Согласно заключению судебной экспертизы от 12 мая 2021 года N, проведенной по поручению суда ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на момент проведения осмотра в лестнице с первого на второй этаж, установленной в жилом <адрес> имеются недостатки в виде трещин в деревянных элементах лестницы в следующих местах: первая межэтажная площадка размерами 114х114 см толщиной 40 мм имеет сквозную продольную трещину шириной раскрытия 2,85 мм; первый лестничный марш - на боковой поверхности облицовки под 3 и 5 ступенями имеется продольная трещина длиной 67 см, шириной раскрытия 1,55 мм; второй лестничный марш - на боковой поверхности облицовки под 2 и 3 ступенями имеется трещина длиной 19 см, шириной раскрытия до 0,3 мм; второй лестничный марш - на боковой поверхности облицовки под 7 ступенью имеется трещина длиной 7 см, шириной раскрытия до 0,3 мм; второй лестничный марш - на боковой поверхности облицовки под последней верхней ступенью имеется трещина длиной 7 см, шириной раскрытия до 0,3 мм; третий лестничный марш - на боковой поверхности облицовки под последней верхней ступенью имеется трещина длиной 17 см, шириной раскрытия до 0,1 мм. Установить правильность обеспечения температурного и влажностного режима эксплуатации деревянных конструкций и, следовательно, причину образования трещин, за давностью времени и отсутствием зафиксированных параметров не представляется возможным. Общая стоимость работ по устранению вышеназванных недостатков составляет 18 583 руб. 80 коп.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что основная причина образования трещин в деревянном материале заключается в его особенностях, связанных с режимом влажности в помещениях. Эксперт указывает, что трещины могли возникнуть в результате монтажа лестницы из недостаточно высушенного материала, монтажа лестницы со стандартной влажностью в помещении с пониженной влажностью. При этом конкретных причин, приведших к возникновению трещин в рассматриваемом случае, экспертом не установлено.

В пункте 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку при рассмотрении дела Уткина В.Г. не представила достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что недостатки в виде трещин в применяемых в изготовлении лестниц материалах возникли по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение дефектов в виде трещин.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о непредоставлении истцом доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены ее личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

С указанными выводами также соглашается судебная коллегия.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Уткиной Валентины Григорьевны и представителя Павленко Александра Николаевича - Голубчиковой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме

изготовлено 16 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка