Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-42/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционным жалобам Попсуева О.А. и его представителя Тихомирова Г.Л.

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"исковые требования Валиева И.Б. к Попсуеву ФИО23, ИП Гаибову Р.А.о. о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную на фасадной стене многоквартирного дома N по <адрес> многоканальную систему приточно-вытяжной вентиляции и систему кондиционирования воздуха из четырех кондиционеров для функционирования кальянной в нежилом помещении цокольного и первого этажей удовлетворить.

Обязать ответчиков в солидарном порядке демонтировать установленную на фасадной стене многоквартирного <адрес> в <адрес> многоканальную систему приточно-вытяжной вентиляции и систему кондиционирования воздуха из четырех кондиционеров для функционирования кальянной в нежилом помещении цокольного и первого этажей.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с предъявлением иска в суд в размере 1093 рубля 68 копеек".

Судебная коллегия

установила:

Валиев И.Б. обратился в суд с иском к ИП Попсуеву О.А. о возложении обязанности демонтировать установленную на фасадной стене многоквартирного дома многоканальную систему приточно-вытяжной вентиляции и систему кондиционирования воздуха.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. ИП Попсуеву О.А. принадлежат нежилые помещения на цокольном и первом этажах указанного дома, в которых в настоящее время функционирует кальянная. На одной из фасадных стен дома ответчик самовольно, без согласия иных собственников многоквартирного дома, установил многоканальную систему вытяжной вентиляции и четыре кондиционера.

В соответствии с положениями ст.ст. 44-48 ЖК РФ использование фасада многоквартирного дома возможно только по согласованию с собственниками помещений в данном доме, оформленному протоколом общего собрания собственников.

Никакого общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме по вопросу установки спорного оборудования не проводилось, а, следовательно, устройство ответчиком на фасадной стене вытяжной вентиляции и четырех кондиционеров являются незаконными.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил обязать Попсуева О.А. демонтировать многоканальную систему приточно-вытяжной вентиляции и систему кондиционирования воздуха из 4 кондиционеров в нежилом помещении цокольного и первого этажей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Твери, администрация Центрального района в г. Твери, департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, Управление Роспотребнадзора по Тверской области, ГУ "Государственная жилищная инспекция" Тверской области, Федорова Е.В., Савина З.П., ИП Гаибов Р.А.о.

Впоследствии ИП ГАибов Р.А.о. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца Веселов Г.В. и представитель третьего лица Валиевой О.П. адвокат Бабкова М.А. заявленные истцом требования поддержали.

Представитель ответчика Попсуева О.А. - Тихомиров Г.Л. и представитель ответчика ИП Гаибова Р.А.о. - Асадов К.А.о. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Попсуева О.А. и его представителя Тихомирова Г.Л. ставится вопрос об отмене решения суда в полном объеме и принятии по делу нового решения, которым просят отказать в иске в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ссылаются на то, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, не является многоквартирным, а обладает всеми признаками дома блокированной застройки. Судом первой инстанции в нарушение ст. 79 ГПК РФ отказано в назначении по ходатайству ответчиков строительно-технической экспертизы. Кроме того, судом не был выяснен вопрос соблюдения градостроительных и строительных норм (правил) при возведении системы вентиляции. По мнению апеллянтов, устройство многоканальной системы вентиляции и кондиционирования можно отнести к переустройству нежилого помещения, а не к реконструкции, в связи с чем проведение общего собрания собственников помещений в МКД не требовалось.

Валиевым И.Б. принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалоб и возражений на них ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя ответчика Попсуева О.А. - Тихомирова Г.Л., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя истца Валиева И.Б. - Веселова Г.В., представителя третьего лица Валиевой О.П. - адвоката Бабковой М.А., представителя третьих лиц администрации г. Твери и администрации Центрального района в г. Твери Герасимец Н.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из материалов дела, спорный объект представляет собой трехквартирный жилой дом с пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>.

Валиев И.Б. и Валиева О.П. являются собственниками (по 1/2 доле каждый) квартиры N в указанном доме, Федорова Е.В. является собственником квартиры N N, Савина З.П. является собственником квартиры N

Попсуеву О.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

31 мая 2019 года между ИП Попсуевым О.А. и ИП Гаибовым Р.А.о. был заключен договор аренды цокольного и первого этажей помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец указывал, что на одной из фасадных стен дома, расположенного по адресу: <адрес>, ИП Попсуев О.А. самовольно, без согласия иных собственников многоквартирного дома, установил многоканальную систему вытяжной вентиляции и четыре кондиционера.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом с пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным жилым домом, соответственно, наружные стены дома входят в состав общего имущества собственников помещений в данном доме, и размещение на них систем вентиляции и кондиционирования требует согласования с собственниками помещений.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанной позицией суда.

По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", утвержденных Постановлением Госстроя России от 22 марта 2001 года N 35, содержится определение понятия "Блок жилой автономный" - это жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт, коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Согласно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме; многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, отличительным признаком жилого дома блокированной застройки от многоквартирного жилого дома является отсутствие элементов общего имущества, принадлежащего собственникам всех помещений в доме, а также общих инженерных систем.

Исходя из представленных по делу доказательств, спорный жилой дом нельзя отнести к дому блокированной застройки.

Вывод суда первой инстанции о том, что жилой дом с пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным жилым домом, а не жилым домом блокированной застройки (согласно позиции ответчиков), наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтвержден заключением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Попсуева О.А.

Так, согласно заключению экспертов Ивановой Н.С. и Антонова С.В. (ООО "Северо-Западный Союз") N от 02 августа 2021 года, указанный жилой дом можно признать индивидуальным жилым домом блокированной застройки, состоящим из 4-х отдельных блоков, при соблюдении условия - разделения инженерных коммуникаций.

При этом экспертами установлено, что системы холодного водоснабжения нежилых помещений и жилых квартир не обособлены, так как ввод системы холодного водоснабжения жилых квартир осуществляется через подвал нежилых помещений далее в квартиру 1; канализационная сеть дома является общей для всех помещений, канализационные стоки жилых помещений квартир проходят через подвал помещения Попсуева О.А. в общий канализационный колодец; ввод системы теплоснабжения для нежилых помещений и для квартиры 2 обособлены друг от друга, а ввод системы теплоснабжения для квартир 1 и 1Б совместный; электроснабжение всех квартир и нежилых помещений осуществляется от одной точки ввода.

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы не имеется, поскольку они соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечают требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов и натурного обследования объектов экспертизы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются мотивированными, категоричными и вероятностного толкования не допускают.

Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение данные выводы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять экспертное заключение в качестве нового доказательства и учитывать его при разрешении дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным, что жилой дом с пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным жилым домом, а потому в силу вышеприведенных положений закона размещение спорных конструкций на его фасаде, являющемся общим имуществом собственников помещений, должно быть обусловлено согласием всех собственников данного дома.

При этом следует отметить, что, несмотря на наличие у ответчика равных с остальными участниками долевой собственности прав на общее имущество многоквартирного дома, включая ограждающие несущие конструкции дома, использование конкретной его части для своих нужд без получения на то их согласия не может быть признано правомерным.

Действующим законодательством установлен специальный порядок для реализации собственниками права пользования общедомовым имуществом, который не зависит ни от размера доли в праве общей долевой собственности на него, ни от размера той части общего имущества, на единоличное использование которой претендует один из сособственников.

В рассматриваемом случае ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование фасада дома для размещения на нем спорных конструкций.

Факт несогласования с собственниками вопроса об установке личного оборудования на стене многоквартирного дома, нарушение целостности наружной фасадной стены свидетельствует о нарушении прав и законных интересов собственников.

Учитывая изложенное, суд правомерно возложил на ответчиков обязанность демонтировать установленную на фасадной стене многоквартирного <адрес> в <адрес> многоканальную систему приточно-вытяжной вентиляции и систему кондиционирования воздуха из четырех кондиционеров для функционирования кальянной в нежилом помещении цокольного и первого этажей.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Попсуева О.А. и его представителя Тихомирова Г.Л. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка