Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-42/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Глебовой С.В.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 24.06.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Техстройсервис" на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 30.06.2020, которым постановлено:

исковые требования Ларионовой Натальи Михайловны, Липатовой Татьяны Антоновны, Пономаревой Татьяны Владимировны, Рапопорта Ильи Михайловича, Мумжи Павла Александровича, Барановой Татьяны Ивановны к ООО "Техстройсервис" о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ООО "Техстройсервис" в пользу Ларионовой Натальи Михайловны, Липатовой Татьяны Антоновны, Пономаревой Татьяны Владимировны, Рапопорта Ильи Михайловича, Мумжи Павла Александровича, Барановой Татьяны Ивановны убытки в равных долях в сумме 913730 руб., то есть 152288 руб. 33 коп. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО "Техстройсервис" в пользу Ларионовой Натальи Михайловны, Липатовой Татьяны Антоновны, Пономаревой Татьяны Владимировны, Рапопорта Ильи Михайловича, Мумжи Павла Александровича, Барановой Татьяны Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в размере 12337 руб. 30 коп. в равных долях, то есть по 2056, 21 руб. в пользу каждого истца.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика Золина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя всех истцов - адвоката Можайцева Д.А. на жалобу, судебная коллегия

установила:

истцы Ларионова Н.М., Липатова Т.А., Пономарева Т.В., Рапопорт И.М., Мумжа П.А., Баранова Т.И. обратились в суд с иском ООО "Техстройсервис" о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что 12.10.2017 между истцами (далее - заказчики), плательщиком ООО "Артемида" и ООО "Техстройсервис" (далее - подрядчик) заключен договор подряда N 12/01-10-17 (на производство работ по реконструкции с изменением размеров и этажности строения), по условиям которого заказчик поручает, плательщик оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции существующего строения, а именно, нежилого здания - ветеринарной клиники, ветеринарной аптеки общей площадью 143,9 кв.м, расположенного по адресу: ****, с изменением размеров и этажности указанного строения, согласно утвержденной проектной документации и смете. 28.12.2018 подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1, согласно которым общая стоимость работ и затрат составила 3169286,87 руб.; гарантийный срок в рамках заключенного между сторонами договора составил 60 мес. 22.05.2019 истцами обнаружены недостатки выполненных работ в виде протекания кровли, о чем в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о направлении представителя для составления акта о выявленных недостатках, согласовании даты и времени осмотра, а также телеграммы с приглашением на осмотр, которые ответчиком оставлены без внимания. В связи с чем, 09.07.2019 истцами с участием специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз" проведен осмотр, по результатам которого выявлены следующие недостатки: антисептическая обработка деревянных конструкций не проводилась, либо проведена некачественно; окраска металлоконструкций не проведена в полном объеме; конструктивно нарушен режим вентиляций пространства над утеплителем; нарушена технология монтажа пленочной пароизоляционной (нижней) мембраны; нарушена технология монтажа пленочной антиконденсационной (верхней) мембраны; не обеспечен отвод осадков ендовными элементами из-за их недостаточной ширины; составлен акт о выявленных недостатках работ по договору подряда N 12/01-10-17. Согласно заключению специалиста общестроительные работы по устройству мансарды и кровли здания по договору выполнены некачественно и не соответствуют требованиям действующих нормативов в строительстве и инструкциям производителя материалов. Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков определена экспертом в сумме 888446 руб. 11.07.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки в течение 1 месяца либо отказаться от их устранения, о чем уведомить письменно истцов, которая оставлена без удовлетворения. 15.12.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора и о возмещении убытков в размере 888446 руб., которая оставлена без ответа, убытки не возмещены. Просили взыскать с ответчика убытки в размере 888446 руб. в равных долях - по 148074,33 руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате государственной пошлины.

23.06.2020 в судебном заседании принято уточнение исковых требований, согласно которым истцы просили взыскать с ответчика убытки в размере 918878 руб. в равных долях 153146,33 руб. каждому из истцов. В обоснование указано, что недостатки устранены за счет истцов на основании договора подряда, заключенного с ООО "Строй-Альянс" /т.2 л.д.50/.

Определением суда от 30.06.2020 принят отказ от исковых требований в части взыскания с ООО "Техстройсервис" стоимости покраски металлической трубы и краски по ржавчине в сумме 5148 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании убытков истцами уменьшены до 913730 руб. /т.2 л.д.94а/.

В судебное заседание истцы Ларионова Н.М., Липатова Т.А., Пономарева Т.В., Рапопорт И.М., Мумжа П.А., Баранова Т.И. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов - адвокат Можайцев Д.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, по основаниям указанным в иске. Пояснил, что в период проведения строительных работ, скрытые работы подрядчиком не предъявлялись, акты освидетельствования скрытых работ не подписывались, в связи с чем у истцов отсутствовала возможность проверить качество проведенных работ в рамках договора подряда. Подписанный сторонами акт освидетельствования скрытых работ от 28.09.2018 касался проведения работ по монтажу баритовых панелей в помещении рентген кабинета, но данные работы не являются предметом настоящего спора. Недостатки выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ по кровле были обнаружены истцами 22.05.2019, в связи с протеканием кровли. 23.05.2019 и 26.06.2019 в адрес ответчика направлялись уведомления о направлении представителя для проведения осмотра и составления акта о выявленных недостатках работ. Уведомления и телеграммы были направлены в адрес ответчика по юридическому и почтовому адресам, указанным в договоре подряда. Полагал необоснованными доводы ответчика о явке представителя в указанную в уведомлении дату и время для проведения осмотра, поскольку вызов на осмотр был направлен ответчику истцами, а не ООО "Артемида", которое по указанному выше договору подряда имеет единственную обязанность - по оплате стоимости выполненных работ. Ввиду неявки представителя ответчика для проведения осмотра 05.07.2019, в адрес ответчика повторно направлена телеграмма о проведении осмотра, которая оставлена без ответа. Полагал, что фактически ответчик отказался от исполнения гарантийных обязательств в рамках договора подряда. Ввиду отказа ответчика от устранения недостатков выполненных работ, 16.09.2019 между истцами и ООО "СтройАльянс" заключен договор подряда N 111/2019, по условиям которого согласован срок проведения работ с 18.12.2019 по 28.02.2020. Подрядчик завершил работы и 05.03.2020 подписан акт выполненных работ, стоимость которых составила 918878 руб. Полагал понесенные истцами убытки подлежащими взысканию с ответчика, который не представил доказательств того, что недостатки в рамках произведенных ответчиком работ образовались по вине истцов либо неправильной эксплуатации объекта.

Представитель ответчика ООО "Техстройсервис" - Тарханова Е.Ю. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 04.06.2020. Пояснила, что после заключения между истцами и ответчиком договора подряда на производство работ по реконструкции с изменением размеров и этажности строения от 12.10.2017, 23.08.2018 было получено разрешение на ввод вышеназванного объекта в эксплуатацию N 33RU33301000-38-2018, а 28.09.2018 всеми заказчиками подписан акт освидетельствования скрытых работ N 1 от 28.09.2018, при подписании которого у заказчиков претензий к выполненным работам, указанным в акте, не имелось. 28.12.2018 между сторонами по договору был произведен окончательный расчет по выше перечисленным обязательствам, указанным в договоре, согласно акту N 8 от 28.12.2018 услуги по договору выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, то есть все работы по договору приняты без замечаний и претензий, о чем составлены акты N 1 от 28.09.2018 и N 8 от 28.12.2018. Однако 05.07.2019 ответчик получил телеграмму с приглашением на 05.07.2019 представителя компании ООО "Техстройсервис" по адресу: г****. Представитель ООО "Техстройсервис" явился по указанному адресу в 10-00 час., однако никого из представителей заказчиков и плательщика на месте не было, о чем представителем составлен акт об отсутствии представителей истца, эксперта и иных лиц на месте, указанном в телеграмме, который засвидетельствован у сотрудника ветеринарной клиники "Артемида" и вручен сотруднику ветеринарной клиники. Никаких претензий в адрес ответчика не поступало, здание эксплуатировалось с августа 2018 г., однако экспертное заключение составлено 11.07.2019, после года эксплуатации реконструированного объекта. Полагала, что за год эксплуатации у истцов была возможность обнаружить недостатки и обратиться к ответчику с требованием об их устранении, и установить, что нарушения были допущены ответчиком не представляется возможным. Ответчик согласно п. 2.3.4 договора мог устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств в досудебном порядке, но с таким требованием истцы не обращались. Полагала, что истцами не доказано возникновение у них убытков по вине ответчика или третьих лиц, а экспертное заключение, представленное в материалы дела, носит спорный характер.

На неоднократные вопросы суда о необходимости проведения судебной экспертизы, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика не воспользовалась.

Представитель третьего лица - ООО "Артемида" в судебное заседание не явился, о дате и времени, месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представителем ответчика ООО "Техстройсервис" подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что услуги по заключенному договору подряда были выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел. Указано, что представитель ООО "Техстройсервис" являлся 05.07.2019 для осмотра объекта и составления акта о выявленных недостатках, но истцов и эксперта в назначенное время на месте не было. Указано о несогласии с выводом суда о том, что заключение специалиста N 89/19 от 11.07.2019 является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку вызов эксперта без извещения подрядчика лишает доказательственной силы данное заключение. Также указано, что судом не дана оценка доводам ответчика о привлечении к строительным работам на объекте третьих лиц в период действия гарантийного срока, за действия которых ООО "Техстройсервис" не может нести ответственность; указано об отсутствии в материалах дела проектной документации, согласно которой осуществляли строительные работы ООО "СтройАльянс" по договору подряда от 16.09.2019 по устранению недостатков; в приложении к договору подряда от 16.09.2019 не имеется расшифровки, в каких именно единицах измерения представлен объем материалов по п.п. 2-16, и у ответчика отсутствует возможность проверить количество затраченного на строительно-монтажные работы материала.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано об отсутствии доказательств факта наличия убытков на стороне истцов, поскольку плательщиком по договорам подряда, заключенным с ответчиком и с ООО "СтройАльянс", являлось ООО "Артемида"; по мнению апеллянта, у истцов отсутствует охраняемый законом интерес, и они не обладали правом обращения в суд с иском. Указано, что из договора подряда, заключенного между истцами, ООО "Артемида" и ООО "СтройАльянс", и приложений к нему, не усматривается, на каком объекте выполнялись работы. Также указано, что из содержания договора подряда от 12.10.2017, заключенного между истцами, ответчиком и третьим лицом, а также договора подряда от 16.09.2019, заключенного между истцами, третьим лицом и ООО "СтройАльянс", и из платежных документов следует, что выполненные работы должны быть оплачены ООО "Артемида"; в поле "Назначение платежа" платежных поручений отсутствует ссылка на договор подряда от 16.09.2019, в связи с чем не представляется возможным утверждать, что ООО "Артемида" оплатило ООО "СтройАльянс" соответствующие работы и несло убытки. Указано, что истцами не представлено доказательств несения убытков либо нарушения прав и законных интересов ответчиком. Полагает, что спор подлежал передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области, поскольку убытки могут быть только у ООО "Артемида". Также указано, что из заключения специалиста от 11.07.2019 невозможно определить, какие именно из обнаруженных дефектов являются следствием некачественно выполненных ответчиком работ и стоимость работ по их устранению.

Истцами поданы письменные возражения на жалобу, в которых они полагают решение суда законным и обоснованным.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие неявившихся истцов и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем судебной коллегией в соответствии с ч.3 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив судебного эксперта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.п. 1, 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случае отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.1, п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам Ларионовой Н.М., Липатовой Т.А., Пономаревой Т.В., Рапопорту И.М., Мумжи П.А., Барановой Т.И. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 218,2 кв.м с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****, что подтверждается выпиской ЕГРН от 03.03.2020 /т.1 л.д.124-125/.

12.10.2017 между истцами (далее - заказчик), ООО "Артемида" (далее - плательщик) и ООО "Техстройсервис" (далее - подрядчик) был заключен договор подряда N 12/01-10-17 на производство работ по реконструкции вышеуказанного объекта с изменением размеров и этажности строения) /т.1 л.д.21-27/.

По условиям договора подряда N 12/01-10-17 от 12.10.2017 (п.1.1 договора) заказчик поручает, плательщик оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции существующего строения, а именно нежилого здания - ветеринарной клиники, ветеринарной аптеки общей площадью 143,9 кв.м, инв. N****, лит. А, А1, А2, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, с изменением размеров и этажности указанного строения, согласно утвержденной проектной документации и смете.

Согласно п. 1.3 договора объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в приложении N 1 (локальный ресурсный сметный счет) к настоящему договору.

За выполненную работу плательщик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 2053000 руб., в том числе НДС (18%) 313169,49 руб., предусмотренном условиями настоящего договора (п.1.5).

Расчеты по договору (п.3) производятся на основании выставленного счета и акта выполненных работ форма КС-2. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет производится за фактически выполненные работы после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС - 2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС - 3).

Согласно п.4.2 договора приемка результата работ осуществляется заказчиком по акту и в течение 5 рабочих дней с момента поступления уведомления об окончании работ. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе подрядчика при их сдаче - приемке, вправе ссылаться на них в дальнейшем только в случаях, если в акте были оговорены указанные недостатки.

Согласно подписанному между сторонами акту приемки выполненных работ N 8 от 28.12.2018 стоимость работ по договору подряда N 12/01-10-17 от 12.10.2017 составила 2685836,33 руб., в том числе НДС 18% в сумме 483450,54 руб., итого с учетом НДС - 3169286,87 руб. /т.1 л.д. 28-60, 159/.

Истцы выполнили свои обязательства предусмотренные договором подряда N 12/01-10-17 от 12.10.2017, оплатив в полном объеме стоимость работ по договору на сумму 3169286,87 руб., что не оспаривалось ответчиком.

За нарушение сроков выполнения работ по договору подряда вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.10.2019 в пользу перечисленных выше истцов с ООО "Техстройсервис" взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.01.2018 по 28.12.2018 в размере 71445 руб., то есть по 11908 руб. в пользу каждого истца, а также расходы по оплате государственной пошлины 2343 руб. 35 коп. (т.1 л.д. 142-149).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от условий настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые могли быть умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение 30 дней, со дня их обнаружения (п. 4.4 договора).

По делу установлено, что истцами 22.05.2019 обнаружены недостатки выполненных работ по договору подряда N 12/01-10-17 от 12.10.2017.

23.05.2019 истцы по условиям договора (п. 4.4) направили по юридическому адресу ответчика согласно выписке ЕГРЮЛ: ****, уведомление об обнаружении в период гарантийного срока недостатков выполненных работ (п. 2.3.4 договора), предложив в течение 10 дней с момента получения указанного уведомления, направить представителя по адресу выполнения работ для составления акта выявленных недостатков в период гарантийного срока, указав дату осмотра 05.07.2019. Согласно номеру почтового отправления РПО 60001484006986, уведомление не было получено ответчиком /т.1 л.д. 62-64/.

Повторно 26.06.2019 истцы направили уведомление по фактическому адресу ответчика: ****; согласно номеру почтового отправления РПО 60002501062220 было получено ответчиком 22.07.2019, однако требования, указанные в уведомлениях, были оставлены ответчиком без удовлетворения /т.1 л.д. 62-64/.

Проанализировав установленные обстоятельства, учитывая положения п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, данные в п.п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводам о том, что истцами были приняты все меры для извещения ответчика о необходимости явки в указанные дату и время для проведения осмотра и составления акта выявленных недостатков работ; обеспечение получения почтовой корреспонденции по юридическому и фактическому адресу является обязанностью лица, которое несет все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции, в связи с чем юридически значимые сообщения считаются доставленными. Также 28.06.2019 в адрес ответчика истцами направлена телеграмма, согласно которой представитель ответчика приглашался на осмотр 05.07.2019 в 10 час. с последующим составлением акта выявленных недостатков в рамках договора подряда N 12/01-10-17 от 12.10.2017, выявленных в период гарантийного срока /т.1 л.д.65/, которая была получена ответчиком 01.07.2019, и доверенное лицо ООО "Техстройсервис" - Устюжанин А.Ю., явился в указанную дату 05.07.2019 по адресу объекта на осмотр и для составления акта выявленных недостатков, однако ни истцов, ни эксперта по указанному адресу в период на момент 10-30 час. не было. Зафиксировав неявку стороны по договору, представитель ответчика вручил копию доверенности N 1/19 от 04.07.2019 с отметкой об отсутствии сторон сотруднику ООО "Артемида" Лаховой, о чем имеется ее подпись о получении в 10-35 час. /т.1 л.д. 166/.

При этом стороной истцов представлен список сотрудников ООО "Артемида", в котором указанная сотрудник отсутствует /т.2 л.д. 61/.

Вместе с тем, 05.07.2019 истцами, в связи с неявкой представителя, в адрес ответчика направлена телеграмма о необходимости явки на осмотр, который состоится 09.07.2019 в 12-00 час. (т.1 л.д.66).