Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-42/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Зиновьева А.С.,

судей Малова Д.В., Скляровой Е.В.,

при секретаре Лысаченко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на решение Анадырского районного суда от 27 июля 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования Захарова В. Н. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество), удовлетворить.

Признать договор N 07/11/2017-24В от 07 ноября 2017 года купли-продажи простых векселей между Захаровым В. Н. и публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский банк", недействительным.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) в пользу Захарова В. Н. уплаченные по договору N 07/11/2017-24В от 07 ноября 2017 года купли-продажи простых векселей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) в пользу Захарова В. Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 рублей".

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Захаров В.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ответчик, ПАО "АТБ", Банк), в котором просил признать договор купли-продажи простого векселя N 07/11/2017-24В от 7 ноября 2017 года, заключенный между ним и ПАО "АТБ", недействительным, взыскать с ответчика уплаченные по этому договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в иске указано общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК").

В обоснование иска Захаров В.Н. указал, что 7 ноября 2017 года он заключил с ПАО "АТБ" договор купли-продажи простого векселя N 07/11/2017-24В, по условиям которого ПАО "АТБ" взял на себя обязательство передать в собственность истцу простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК N от 7 ноября 2017г. за <данные изъяты> руб., а Захаров В.Н. - принять и оплатить простой вексель.

Истец оплатил вексель, но на руки его не получил. Вместо этого между истцом и ответчиком 7 ноября 2017 г. был заключен договор хранения векселя N 07/11/2017-24Х в хранилище Банка в г. Москве.

Подписывая договор купли-продажи векселя, истец полагал, что пользуется банковским продуктом ответчика, в подписанных документах только дважды встречалась аббревиатура третьего лица (ООО "ФТК") без ее расшифровки. О наличии каких-либо соглашений между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" истец не был поставлен в известность, Банк не довел до истца информацию о том, что выплата по векселю зависит от платежеспособности ООО "ФТК", о его финансовых проблемах. Кроме того, Банк скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки самого предмета сделки (векселя) не существовало.

12 ноября 2018 года Захаров В.Н. обратился в ПАО "АТБ" с заявлением о погашении векселя и 20 ноября 2018 г. получил письменное уведомление Банка об отказе в выплате по той причине, что в установленный срок денежные средства от ООО "ФТК" в ПАО "АТБ" не поступили, а ПАО "АТБ" не является лицом, обязанным по векселю и выполняет лишь функции домицилианта (посредника).

Истец просил суд признать договор купли-продажи простых векселей недействительным по основанию совершения сделки под влиянием обмана (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, просит решение по делу отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец Захаров В.Н., ответчик ПАО "АТБ", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика ООО "ФТК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции признал, что истцом годичный срок исковой давности для признания недействительным договора купли-продажи простых векселей от 7 ноября 2017 года N 07/11/2017-24В, заключенного между ПАО "АТБ" и Захаровым В.Н., не пропущен, исчислив его со дня получения истцом уведомления Банка от 20 ноября 2018 г. о невозможности совершения платежа по векселю, и установив, что иск был сдан Захаровым в почтовое отделение 4 ноября 2019 г.

Удовлетворяя исковые требования Захарова В.Н. по существу спора, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи векселя предмет сделки не существовал, Банк свою обязанность по договору купли-продажи по передаче векселя истцу не выполнил. Кроме того, Банк скрыл и не довел до истца информацию о векселедателе, о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком обязанностей ООО "ФТК", а обязательства ПАО "АТБ" ограничены исключительно функциями домицилианта, осуществляющего платеж по векселю за счет третьего лица, не ознакомил Захарова В.Н. с информацией о векселедателе, его платежеспособности и финансовой надежности. Банк намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить для объективной оценки действительного риска совершаемой сделки.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом Захаровым В.Н. сделка совершена им под влиянием обмана со стороны ПАО "АТБ" и является недействительной, что в силу статьи 167 ГК РФ полученные Банком по сделке <данные изъяты> рублей подлежат возврату истцу, оснований для возложения на Захарова В.Н. обязанности передать вексель Банку суд не усмотрел, поскольку вексель истцу не передавался и находится в операционном офисе N 14 г.п. Угольные Копи Анадырского района Чукотского автономного округа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Поскольку данные выводы и их мотивировка в решении являются достаточно полными и правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что при заключении договора купли-продажи вексель не существовал, коллегия находит необоснованным.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи простого векселя заключен Захаровым В.Н. и ПАО "АТБ" в лице начальника операционного офиса N 99 Банка в г. Анадыре ФИО 1 в п. Угольные Копи Чукотского автономного округа. Договор хранения приобретенного векселя подписан теми же лицами в один день с договором купли-продажи, но в г. Москве. Акт приема-передачи простого векселя к договору купли-продажи подписан в п. Угольные Копи, акт приема-передачи к договору хранения - в г. Москве. Согласно акту приема-передачи к договору хранения приобретенный вексель составлен 7 ноября 2017г. в г. Москве.

Учитывая общеизвестные факты о географической отдаленности между собой города Москвы и п. Угольные Копи, о наличии между этими населенными пунктами только авиационного сообщения, о незначительной частоте авиарейсов между ними и 9-часовой разнице во времени, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о невозможности фактического нахождения одних и тех же сторон договоров купли-продажи и договора хранения векселя, а также самого векселя в один день и в городе Москве, и в п. Угольные Копи Чукотского автономного округа, и, как следствие, о невозможности владения покупателем Захаровым В.Н. оригиналом векселя при подписании им как договора купли-продажи, так и договора хранения.

Содержание заключенных договоров купли-продажи, хранения и актов приема-передачи не свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение на совершение сделки в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом сделки. Напротив, согласно пп. 2.3, 2.4. договора купли-продажи векселя от 7 ноября 2017 года вексель подлежал передаче от продавца ПАО "АТБ" покупателю Захарову В.Н. по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Доказательств достижения соглашения об ином порядке передачи векселя в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком суду предоставлено не было вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика об обратном.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что наличие передаточной надписи (индоссамента) на имя Захарова В.Н. на оборотной стороне векселя ООО "ФТК" N является безусловным доказательством надлежащего исполнения Банком обязательства по передаче всего комплекса имущественных прав Захарову В.Н. и опровергает вывод суда первой инстанции о недействительности сделки.

Вексель является ценной бумагой (ст. 143 ГК РФ), передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно путем совершения индоссамента (п. 3 ст. 146 ГК РФ).

В силу статей 11, 13 Положения о переводном и простом векселе всякий переводной вексель может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент должен быть подписан индоссантом.

При этом обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Согласно ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", действовавшему до 30 июня 2018 г., подлежащему применению в соответствии со ст. 1 ГПК РФ по аналогии закона в связи с отсутствием другого нормативного акта, устанавливающего требования к реквизиту "Подпись" на банковских документах, в состав реквизита "Подпись" входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия) (п. 3.22).

Таким образом, подпись индоссанта является обязательным реквизитом индоссамента. Печать юридического лица не заменяет подписи индоссанта.

Из имеющейся в материалах дела копии векселя, которую суду представил истец Захаров В.Н., следует, что передаточная надпись на нем содержит текст: "Платите приказу Захарова В. Н.", подпись индоссанта отсутствует, имеется лишь оттиск печати "АТБ" (ПАО) "ВЕКСЕЛЬНЫЕ ОПЕРАЦИИ".

Согласно копии векселя, которую суду первой инстанции представил вместе с отзывом на иск Банк, передаточная надпись на векселе содержит текст: "Платите приказу Захарова В. Н.", подпись индоссанта имеется, но без указания наименования его должности и без расшифровки подписи (инициалы, фамилия). Имеется оттиск печати "АТБ" (ПАО) "ВЕКСЕЛЬНЫЕ ОПЕРАЦИИ".

Судебная коллегия признает имеющуюся разницу в тексте передаточной надписи на копиях векселя, представленных истцом и ответчиком, еще одним доказательством того обстоятельства, что оригинал векселя истцу Банком не передавался.

Кроме того, данную разницу в копиях векселя коллегия расценивает как свидетельство внесения Банком в вексель изменений после выдачи Захарову В.Н. копии векселя, поэтому находит необходимым далее оценивать содержание векселя исходя из той его копии, которая была выдана на руки истцу (<данные изъяты>), то есть имелась в распоряжении обеих сторон договора купли-продажи векселя.

Учитывая отсутствие в передаточной надписи подписи индоссанта, коллегия признает индоссамент на векселе не соответствующим действующему законодательству, то есть недействительным, а довод апелляционной жалобы о передаче векселя покупателю с соблюдением формы и требований о составлении индоссамента противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика об ошибочности содержащегося в мотивировочной части решения вывода суда первой инстанции о мнимости договора хранения векселя.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу ст. 454 ГК РФ, целью договора купли-продажи является получение продавцом оплаты за товар, а покупателем соответственно самого товара в собственность. В ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что фактическая передача векселя покупателю, а затем покупателем на хранение Банку в момент подписания акта приема-передачи не осуществлялась, договор хранения векселя заключался лишь для вида, поскольку на момент заключения договоров купли-продажи и хранения векселя он еще не был выпущен, ООО "ФТК" ответчику вексель не был передан, и поэтому не находился и не мог находиться с учетом транспортной схемы ни у ответчика ПАО "АТБ", ни и у Захарова В.Н.

С учетом вышеизложенного коллегия находит, что договор хранения между ПАО "АТБ" и Захаровым В.Н. был заключен под влиянием обстоятельств, вызванных отсутствием оригинала векселя, а не потому, что Захаров В.Н. не мог сам хранить вексель и нуждался для этой цели в услугах ПАО "АТБ", поэтому договор хранения правильно признан судом первой инстанции мнимым.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о недоведении ответчиком до истца при заключении договора купли-продажи векселя информации о том, что платеж по векселю производится за счет ООО "ФТК" и напрямую зависит от исполнения обязательств ООО "ФТК" перед ПАО "АТБ", и о том, что истец заключил договор купли-продажи простого векселя под влиянием обмана со стороны Банка.

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае на ПАО "АТБ", обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой сделки.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно самому векселю серии ФТК N его векселедателем является ФИО 2; ООО "ФТК" обязуется безусловно уплатить по этому векселю <данные изъяты>. ПАО "АТБ" или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении, но не ранее 9 ноября 2018 года.

Учитывая, что вексель истцу фактически не передавался, вышеперечисленные его условия истцу не были и не могли быть известны.

Из подписанного Захаровым В.Н. договора купли-продажи векселя следует, что продавец ПАО "АТБ" действует от своего имени, какие-либо сведения, из которых можно было бы прийти к другому выводу - о том, что ПАО "АТБ" действует от имени либо по поручению ООО "ФТК", в договоре отсутствуют. Согласно пунктам 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 договора купли-продажи ПАО "АТБ" заявляет и гарантирует, что является юридическим лицом, имеет право владения активами и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям. При заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений непосредственно между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" истец в известность не был поставлен.

При этом коллегия не принимает во внимание ссылку ответчика в апелляционной жалобе на п. 2.4 Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016г., заключенного между "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК", согласно которому стороны договорились, что Банк будет осуществлять функции домицилианта в отношении векселей ООО "ФТК", которые Банк принимает на условиях, указанных в пунктах 2.1-2.3 этого Соглашения, для чего ООО "ФТК" обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенным ООО "ФТК", а Банк, указанный в векселе в качестве домицилианта, по поручению ООО "ФТК" от ее имени и за его счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Захаров В.Н. участником вышеуказанного Соглашения не являлся, доказательства ознакомления истца с содержанием этого Соглашения на момент заключения им договора купли-продажи простого векселя ответчиком суду не представлено.

Ссылаясь в подтверждение своих доводов на Декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, ответчик не учитывает, что содержащееся в ней уведомление о том, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает посредником между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, само по себе не освобождало ПАО "АТБ" от фактической выдачи Захарову В.Н. подлинного векселя и обеспечения таким образом предоставления покупателю содержащейся, в том числе и в самом векселе, информации.

Более того, декларация о рисках не может рассматриваться в качестве доказательства надлежащего исполнения Банком обязанности по сообщению полной информации по конкретной сделке, поскольку данный документ носит общий разъясняющий характер, не содержит информации о векселедателе ООО "ФТК" и лицах, обязанных оплачивать по векселю, условиях оплаты векселя, в ней отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре. В ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом любых ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела акта проверки Центрального банка РФ от 11 мая 2018 г. в отношении ПАО "АТБ" видно, что на момент заключения с Захаровым В.Н. договора купли-продажи векселя ответчик знал о финансовом неблагополучии векселедателя ООО "ФТК", но не предупредил об этом истца, не разъяснил ему последствий и рисков, связанных с заключаемой сделкой, то есть в нарушение ст.495 ГК РФ не предоставил необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги в сфере банковской деятельности.

Совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств свидетельствует об обоснованности применения судом первой инстанции положения п. 2 ст. 179 ГК РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана, который выразился в сокрытии от истца информации о векселедателе, о его финансовом положении, о характере взаимоотношений между Банком и векселедателем, о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК", об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату и подписание акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи. Таким образом, Банк, оказывая истцу услугу по приобретению ценной бумаги необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающей возможность выбора, истцу не представил, и истец как сторона сделки не имел возможности оценить последствия и риски заключения такой сделки.

Подобная вексельная схема, участниками которой являлись ПАО "АТБ" и ООО "ФТК", противоречит положениям и смыслу статей 142, 143, 146, 458 ГК РФ, поскольку предполагает возможность оборота ордерной ценной бумаги (простого векселя), включая ее реализацию векселедержателем ПАО "АТБ" истцу, в отсутствие самой ценной бумаги.