Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-42/2021

УИД 72RS0025-01-2020-002861-95

2-3645/2020

Дело N 33-42/2021

апелляционное определение
г. Тюмень

18 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Кориковой Н.И.

судей

Федоровой И.И. и Хамитовой С.В.

при секретаре

Щербакове М.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сарпова Станислава Александровича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сарпова Станислава Александровича к Асадову Ахаду Ильяс оглы о взыскании неосновательного обогащения, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Кропочева В.С., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; исследовав новое дополнительно приобщенное к материалам дела доказательство, судебная коллегия

установила:

Сарпов С.А. обратился в суд с иском к Асадову А.И. оглы о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 26 августа 2019 года между сторонами по делу был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <.......>, в связи с чем истцом Асадову А.И. оглы были переданы денежные средства в размере 180 000 руб. и 160 000 руб. По утверждению Сарпова С.А., ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, поэтому истец отказался от исполнения договора, при этом Асадов А.И. оглы акт о выполненных работах Сарпову С.А. не предоставил, направив вместо этого смету, согласно которой на ремонт указанного жилого помещения им было израсходовано всего 228 000 руб. Ссылаясь на то, что часть работ, а именно на сумму 80 000 руб., ответчиком была выполнена некачественно и требовала повторного выполнения, тогда как деньги в размере 92 000 руб. являются неотработанным авансом, истец просил взыскать с Асадова А.И. оглы неосновательное обогащение в сумме 172 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кропочев В.С. на удовлетворении требований своего доверителя настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Асадова А.И. оглы - Ахметов Д.Т. в судебном заседании иск не признал.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Сарпова С.А., ответчика Асадова А.И. оглы, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Сарпов С.А. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истец не соглашается с выводом суда о неправильно избранном им способе защиты нарушенного права. Сарпов С.А. считает ошибочным вывод суда о том, что переданные им Асадову А.И. оглы в рамках исполнения договора подряда денежные средства не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения. По мнению истца, суд при рассмотрении дела нарушил нормы материального и процессуального права, при этом суд не применил к возникшим спорным правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как ответчик на профессиональной основе занимается ремонтом жилых помещений и извлекает из этой деятельности доход, о чем было заявлено представителем Асадова А.И. оглы в судебном заседании.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новое дополнительно приобщенное к материалам делам доказательство, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Сарпова С.А., суд первой инстанции исходил из того, что полученные Асадовым А.И. оглы от истца денежные средства не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку они переданы в счет оплаты по совершенному 26 августа 2019 года между сторонами договору подряда, при этом суд счел, что к договорным правоотношениям нормы права о неосновательном обогащении применению не подлежат.

Несмотря на то обстоятельство, что с данными выводами суда согласиться нельзя, правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы права, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. На приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 26 августа 2019 года между Сарповым С.А. и Асадовым А.И. оглы был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства произвести ремонт квартиры <.......> в соответствии с представленным дизайн-проектом, тогда как истец обязался принять работы и оплатить их. Стороны по данной сделке определилистоимость работ в размере 500 000 руб., при этом на момент совершения указанного договора Сарпов С.А. уплатил Асадову А.И. оглы аванс в размере 170 000 руб.

Данная сделка ничтожной не является, недействительной не признана и никем не оспорена.

В исковом заявлении Сарпов С.А. ссылается на то обстоятельство, что часть работ, а именно на сумму 80 000 руб., ответчиком выполнена некачественно, тогда как деньги в размере 92 000 руб. являются неотработанным Асадовым А.И. оглы авансом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что между сторонами по делу действительно возникли правоотношения, связанные с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика, соответствующие признакам договора подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 710 данного кодекса, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Как было выше указано, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, суду первой инстанции при разрешении спора надлежало установить юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, какова стоимость материалов и работ, использованных и выполненных Асадовым А.И. оглы; соответствует ли качество выполненных работ требованиям строительных норм и правил; какова стоимость устранения недостатков; какие из выполненных ответчиком работ на объекте недвижимости Сарпова С.А. не подвергались переделке и сохранены в первоначальном состоянии, а также каковы их объем и стоимость.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 своего ранее действовавшего постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснял о том, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего в настоящее время.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также не поставил на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2020 года, с целью установления указанных выше юридически значимых обстоятельств, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В исковом заявлении Сарпов С.А. указал на то, что ответчик прекратил исполнять работы по спорному договору подряда в феврале 2020 года (л.д. 4-6).

Из заключения судебной экспертизы ООО "Эко-Н Сервис" N 12/21 от 04.08.2021 следует, что рыночная стоимость строительных материалов и работ, использованных и выполненных Асадовым А.И. оглы в квартире <.......> на февраль 2020 года составляет 321 300 руб., на дату проведения экспертизы - 327 900 руб. Поскольку Сарповым С.А. не был предоставлен дизайн-проект, а также доказательства несения расходов на приобретение строительных материалов для выполнения работ по завершению ремонта в данной квартире силами иных подрядчиков, в том числе договоры подряда с другими лицами (если таковые имеются), эксперт не смог дать ответ на вопрос о соответствии выполненных Асадовым А.И. оглы работ дизайн-проекту. Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, отражающие выявленные заказчиком некачественно выполненные подрядчиком ремонтные работы, а текущее состояние объекта не позволяет установить данный факт, то экспертом приняты во внимание пояснения и комментарии cторон, присутствующих при осмотре квартиры 21 июня 2021 года. По основным выполненным видам и объемам отделочных работ спорных моментов не имелось, кроме объема по выполнению электромонтажных работ, точнее качеству выполнения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие некачественно выполненные Асадовым А.И. оглы электромонтажные работы. Данный вид работ является скрытым и не может быть установлен в ходе проведения осмотра эксперта 21.06.2021, поэтому данный вид работ принимается экспертом. Также сторонами были даны пояснения, что работы по внутренней отделке балкона выполнены с ненадлежащим качеством и впоследствии Сарповым С.А. произведен полностью демонтаж данных видов работ, кроме выравнивания наружной стены со стороны балкона. Подрядчиком Асадовым А.И. оглы данный факт принимается, не оспаривается, следовательно, в стоимость выполненных работ, которая определена при ответе на вопрос N 1 не учтена, иными словами, экспертом не принимается в расчет данный вид и объем работ, кроме объема по выравниванию поверхности стен (штукатурка). Иных дефектов и некачественно выполненных работ, выполненных подрядчиком в рамках договора от 26 августа 2019 года, по жилому помещению экспертом не выявлено. Стоимость работ и затрат, проведенные подрядчиком по объекту исследования в рамках договора от 26.08.2019, определенные при ответе на вопрос N 1 экспертизы, не подвергались переделке и сохранены в первоначальном состоянии.

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанное заключение составлено по поручению суда апелляционной инстанции лицом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж в области оценки; выводы эксперта в заключении обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при даче заключения.

Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется еще и потому, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений законодательства при проведении экспертизы допущено не было.

Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта судебная коллегия не находит.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанные выше выводы эксперта, в материалах дела не имеется и истцом не предъявлено.

К письменным пояснениям Сарпова С.А., в которых он не соглашается с выводами эксперта в части объемов выполненных работ по позиции "Устройство покрытия пола выравнивающим составом" и "Устройство теплого пола", судебная коллегия относится критически и не принимает их во внимание, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом эксперту не был предоставлен дизайн-проект и при проведении судебной экспертизы по основным выполненным видам и объемам работ между сторонами спорных моментов не имелось.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Асадов А.И. оглы в соответствии со статьей 68 ГПК РФ признавал те обстоятельства, на которые истец указывает в своих письменных пояснениях.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что рыночная стоимость строительных материалов и работ, использованных и выполненных Асадовым А.И. оглы в квартире <.......>, имеющих надлежащее качество, на февраль 2020 года составляет 321 300 руб., на дату проведения экспертизы 21.06.2021 - 327 900 руб.

В исковом заявлении Сарпов С.А. ссылался на то, что с целью выполнения работ по договору подряда истцом уплачены денежные средства в сумме 180 000 руб. путем перечисления их на карту иного лица, а также 160 000 руб. переданы ответчику при заключении сделки.

Как было указано выше, на момент совершения договора подряда Сарпов С.А. уплатил Асадову А.И. оглы аванс в сумме 170 000 руб. (в иске ошибочно указано 160 000 руб.), что подтверждается данной сделкой.

Между тем, надлежащих письменных доказательств перечисления истцом денег на банковский счет ответчика в общем размере 180 000 руб. в материалах дела не имеется и представителем Сарпова С.А. не предъявлено, при этом ни Асадов А.И. оглы, ни его представитель в судебном заседании суда первой инстанции факт получения от истца денежных средств в общей сумме 320 000 руб. либо в сумме 340 000 руб. не признавали, что освобождало бы сторону Сарпова С.А. от дальнейшего доказывания указанного обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в счет исполнения обязательств по договору подряда, заключенному между сторонами по делу, истцом ответчику были уплачены денежные средства только в размере 170 000 руб.

Поскольку работы по данной сделке Асадовым А.И. оглы выполнены на большую сумму, а именно на 321 300 руб., при этом указанные работы имеют надлежащее качество, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Утверждения апелляционной жалобы о наличии у Асадова А.И. оглы неосновательного обогащения в связи с выполнением работ на меньшую сумму, чем предусмотрено договором подряда от 26.08.2019 и уплачено истцом, судебная коллегия признает несостоятельными.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд при рассмотрении дела не применил нормы права, подлежащие применению, не могут служить поводом к отмене постановленного судом решения.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сарпова Станислава Александровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка