Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-42/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Калининой М.С., Черенкова А.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

с участием прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Лазукиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михеева Е.В., Михеевой Л.Л., Михеевой Е.Е., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Кожевниковой В.Е., Кожевникова Л.Е., Кожевниковой Е.Е., Кожевниковой С.Е., на решение Центрального районного суда г.Тулы от 04 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-226/2020 по иску Михеева Е.В., Михеевой Л.Л., Михеевой Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кожевниковой В.Е., Кожевникова Л.Е., Кожевниковой С.Е., Кожевниковой Е.Е. к администрации г. Тулы, правительству Тульской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда, по встречному исковому заявлению правительства Тульской области к Михееву Е.В., Михеевой Л.Л., Михеевой Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кожевниковой В.Е., Кожевникова Л.Е., Кожевниковой С.Е., Кожевниковой Е.Е., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установила:

Михеев Е.В., Михеева Л.Л., Михеева Е.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - Кожевниковой В.Е., Кожевникова Л.Е., Кожевниковой С.Е., Кожевниковой Е.Е., обратились в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации г. Тулы, правительству Тульской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что 29.10.1997 Михееву Е.В. в связи с работой в Тульской областной Думе по ордеру предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором, помимо Михеева Е.В., проживают его жена - Михеева Л.Л., 14.05.1951 года рождения; дочь - Михеева Е.Е., 15.02.1982 года рождения; внучка - Кожевникова В.Е., 26.03.2008 года рождения; внук - Кожевников Л.Е., 08.01.2013 года рождения; внучка - Кожевникова С.Е., 21.06.2018 года рождения; внучка - Кожевникова Е.Е., 06.11.2015 года рождения. Договор социального найма в отношении указанной квартиры ранее не заключался. Согласно трудовой книжке, Михеев Е.В. имеет стаж работы в Тульской областной Думе с 18.10.1996 до 05.11.2004.

Михеев Е.В. и Михеева Л.Л. являются пенсионерами по старости, истцы иных жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и в собственности не имеют, спорное жилое помещение является единственным местом их жительства.

Со ссылкой на нормы законодательства полагали, что законодатель не исключает приватизацию служебных жилых помещений, и условия реализации права на приватизацию служебных жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования город Тула, истцами соблюдены. Также считают, что в силу положений ч.2 ст.103 ЖК РФ истцы относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения.

Указали, что Михеев Е.В., Михеева Л.Л. право на приватизацию использовали, а потому право на приватизацию жилого помещения сохранилось за Михеевой Е.Е. и ее несовершеннолетними детьми.

Просили суд (с учетом уточнения исковых требований) исключить жилое помещение по адресу: <адрес> из специализированного жилищного фонда и признать за Михеевой Е.Е., Кожевниковой В.Е., Кожевниковым Л.Е., Кожевниковой С.Е., Кожевниковой Е.Е. право общей долевой собственности, по 1/5 доли за каждым, на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

В свою очередь Правительство Тульской области обратилось в суд со встречным иском к Михееву Е.В., Михеевой Л.Л., Михеевой Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - Кожевниковой В.Е., Кожевникова Л.Е., Кожевниковой С.Е., Кожевниковой Е.Е., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование требований на то, что спорная квартира находится в собственности Тульской области, входит в состав служебных жилых помещений специализированного фонда Тульской области и закреплена на праве оперативного управления за правительством Тульской области. Постановлением Главы города Тулы N 1282 от 27.10.1997г. квартира <адрес> (далее - спорная квартира) включена в разряд служебных жилых помещений и предоставлена Михееву Е.В. на состав семьи 3 человека (жена - Михеева Л.Л., дочь - Михеева Е.Е.).

Служебная квартира была предоставлена для проживания Михееву Е.В. на период осуществления им депутатских полномочий, которые он осуществлял в период с 18.10.1996г. по 05.11.2004г.; Михееву Е.В. 29.10.1997г. на состав семьи 3 человека (жена - Михеева Л.Л., дочь - Михеева Е.Е.) выдан ордер на служебное жилое помещение N 166 серии ГТ. Ответчики зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства и до настоящего времени проживают в ней, добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться из служебного жилого помещения отказываются. При этом Михеев Е.В. не относится к числу лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Со ссылкой на положения норм законодательства, действующего как в период возникновения спорных правоотношений так и в настоящее время, просили суд признать Михеева Е.В., Михееву Л.Л., Михееву Е.Е., Кожевникову В.Е., Кожевникова Л.Е., Кожевникову С.Е., Кожевникову Е.Е. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> снять их с регистрационного учета и выселить из служебного жилого помещения по названному адресу без предоставления другого жилого помещения; в удовлетворении первоначального иска Михевых - отказать.

В судебное заседание истцы (ответчики по встречному иску) Михеев Е.В., Михеева Л.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец (ответчик по встречному иску) Михеева Е.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - Кожевниковых В.Е., Л.Е., С.Е., Е.Е., а также представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Михеевых Е.В., Л.Л., Е.Е. по доверенности Носов В.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения от 25.02.2020г., просили суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Правительства Тульской области - отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) правительства Тульской области по доверенности Демидова А.В. в судебном заседании просила суд удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении первоначальных исковых требований - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 04.08.2020г. встречные исковые требования правительства Тульской области удовлетворены. Судом постановлено признать Михеева Е.В., Михееву Л.Л., Михееву Е.Е., Кожевникову В.Е., Кожевникова Л.Е., Кожевникову С.Е., Кожевникову Е.Е. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу и выселить без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований Михеева Е.В., Михеевой Л.Л., Михеевой Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - Кожевниковых В.Е., Л.Е., С.Е., Е.Е., об исключении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из специализированного жилищного фонда, признании за Михеевой Е.Е., Кожевниковой В.Е., Кожевниковым Л.Е., Кожевниковой С.Е., Кожевниковой Е.Е. права общей долевой собственности по 1/5 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации - отказано.

В апелляционной жалобе Михеев Е.В., Михеева Л.Л., Михеева Е.Е. просят решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований правительства Тульской области, как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. В остальной части решение суда не обжалуется. Полагают неверным вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности. Указывают, что при рассмотрении настоящего дела необходимо было применить положения ч.2 ст. 102 ЖК РФ, а не ч.1 ст. 103 ЖК РФ как это сделал суд. Также обращают внимание на то, что истцы относятся к социально уязвимым категориям граждан: Михеев Е.В. и Михеева Л.Я. являются пенсионерами по старости, инвалидами 2 группы, лицами, подвергшимися радиационному воздействию на ЧАЭС, Михеева Е.Е. с детьми - многодетная семья Тульской области, спорная квартира является для всех ответчиков по встречному иску единственным жильем.

На апелляционную жалобу правительством Тульской области поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом данной статьи процессуального закона судебная коллегия проверяет решение Центрального районного судка г.Тулы от 04.08.2020г. только в обжалуемой части, а именно, в части удовлетворения судом исковых требований правительства Тульской области.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения истцов (ответчиков по встречному иску) Михеева Е.В., Михеевой Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, правительства Тульской области, по доверенности Демидовой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Лазукиной О.Г., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований правительства Тульской области и отказе в удовлетворении исковых требований Михеева Е.В., Михеевой Л.Л., Михеевой Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - Кожевниковой В.Е., Кожевникова Л.Е., Кожевниковой С.Е., Кожевниковой Е.Е. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира), принадлежит на праве собственности Тульской области.

На основании постановления Главы города Тулы от 27.10.1997 N 1282 "О включении в разряд жилых служебных помещений квартиры <адрес>" данная 3-х комнатная квартира включена в число служебных.

В настоящее время спорная квартира закреплена на праве оперативного управления за правительством Тульской области на основании распоряжения Правительства Тульской области N 538-р от 07.07.2016г.

Из материалов дела усматривается, что Михеев Е.В. замещал должность заместителя председателя Тульской областной Думы с 18.10.1996г. по 16.10.2000г., должность члена комитета, председателя комиссии Тульской областной Думы с 17.10.2000г. по 05.11.2004г.

Названным выше постановлением Главы города Тулы от 27.10.1997 N 1282 "О включении в разряд жилых служебных помещений квартиры 21 по ул. Перекопской д.8" данная 3-х комнатная служебная квартира выделена Михееву Е.В. на состав семьи 3 человека (жена - Михеева Л.Л., дочь - Михеева Е.Е.), управлению жилищного фонда администрации г.Тулы поручено выдать служебный ордер.

29.10.1997 Михееву Е.В. на состав семьи 3 человека (жена - Михеева Л.Л., дочь - Михеева Е.Е.) выдан ордер на служебное жилое помещение N 166 серии ГТ. Служебная квартира была предоставлена для проживания Михееву Е.В. на период осуществления им депутатских полномочий.

Согласно выписке из лицевого счета N 2016 от 08.11.2019г. на квартиру N 21 в доме N 8 по ул.Перекопской г.Тулы лицевой счет открыт на Михеева Е.В., который является нанимателем квартиры, являющейся служебной.

Как следует из выписки из домовой книги в названной служебной квартире на регистрационном учете по месту жительства состоят: Михеев Е.В. (наниматель), 27.08.1953г.р., - с 24.09.1998г.; Михеева Л.Л (жена), 14.05.1951г.р., - с 24.09.1998г.; Михеева Е.Е. (дочь), 15.02.1982г.р., - с 24.09.1998г.; Кожевникова В.Е. (внучка), 26.03.2008г.р., Кожевников Л.Е. (внук), 08.01.2013г.р., Кожевникова Е.Е.(внучка), 06.11.2015г.р. - с 22.12.2017г.; Кожевникова С.Е. (внучка), 21.06.2018г.р., - с 25.08.2018г.

В соответствии с распоряжением председателя Тульской областной Думы 4-го созыва от 09.11.2004 N 377-к Михеев Е.В. уволен с должности председателя комитета по регламенту и депутатской этике 05.11.2004г. на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора) в связи с прекращением полномочий депутатов Тульской областной думы 3-его созыва с предоставлением социальных гарантий, предусмотренных статьей 51 Устава (Основного закона) Тульской области для лиц, осуществлявших полномочия на профессиональной постоянной основе, о чем имеется запись в трудовой книжке Михеева Е.В.

Согласно действовавшей на момент прекращения Михеевым Е.В. полномочий в Тульской областной Думе статье 28 Закона Тульской области от 20.01.1995 года N 7-ЗТО "О статусе депутата Тульской областной Думы", депутату Тульской областной Думы, работающему на постоянной оплачиваемой основе, не имеющему постоянного места жительства в г. Туле, по его заявлению предоставляется служебная жилая площадь, не подлежащая приватизации, для проживания с членами семьи на период работы в Думе, которую он обязан освободить не позднее одного месяца со дня прекращения его депутатских полномочий.

Аналогичное положение содержится и в статье 22 действующего в настоящее время Закона Тульской области от 25.10.2005 года N 620-ЗТО "О статусе депутата Тульской областной Думы", предусматривающей предоставление депутату областной Думы, работающему на профессиональной постоянной основе, включенному в списки граждан на получение служебных жилых помещений, на период нахождения на государственной должности Тульской области, служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда Тульской области.

Требование об освобождении служебной квартиры в срок до 09.12.2019, направленное Михееву Е.В. 21.11.2019 N 53-01-08/1301, последним не исполнено. Служебная квартира не освобождена, Правительству Тульской области не передана.

Разрешая исковые требования правительства Тульской области, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 296, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 30, 92, 93, 102,103, 104, 51, 52 ЖК РФ, ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснений, установив, что трудовые отношения между законным владельцем жилого помещения и Михеевым Е.В. отсутствуют, последний не относится к категории лиц, выселяемых с предоставлением другого жилого помещения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований правительства Тульской области в полном объеме, с чем судебная коллегия соглашается. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу подробно изложены в судебном решении, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд обоснованно отклонил доводы истцов по первоначальному иску о невозможности их выселения из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного Кодекса РФ.

Так в соответствии с ч.3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Как следует из ч.1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 данной статьи.

Аналогичные положения содержались и в статьях 105, 107 ЖК РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения Михееву Е.В.

Часть 2 статьи 103 ЖК РФ определяет перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставляемых им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возникает у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете).

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по настоящему делу являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных статьей 13 Вводного закона условий, при которых Михеев Е.В. и члены его семьи не могут быть выселены из занимаемого ими служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Вместе с тем совокупность названных обстоятельств материалами дела не подтверждена, доказательств обратного в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиками по встречному иску не представлено.

Так в соответствии с частью 2 статьи 52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 данного Кодекса категории граждан, являющиеся малоимущими.