Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-42/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-42/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Зиновьева А.С.,
судей Малова Д.В., Скляровой Е.В.,
при секретаре Лысаченко Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на решение Анадырского районного суда от 27 июля 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Захарова В. Н. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество), удовлетворить.
Признать договор N 07/11/2017-24В от 07 ноября 2017 года купли-продажи простых векселей между Захаровым В. Н. и публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский банк", недействительным.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) в пользу Захарова В. Н. уплаченные по договору N 07/11/2017-24В от 07 ноября 2017 года купли-продажи простых векселей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) в пользу Захарова В. Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 рублей".
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.В., судебная коллегия
установила:
Захаров В.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ответчик, ПАО "АТБ", Банк), в котором просил признать договор купли-продажи простого векселя N 07/11/2017-24В от 7 ноября 2017 года, заключенный между ним и ПАО "АТБ", недействительным, взыскать с ответчика уплаченные по этому договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в иске указано общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК").
В обоснование иска Захаров В.Н. указал, что 7 ноября 2017 года он заключил с ПАО "АТБ" договор купли-продажи простого векселя N 07/11/2017-24В, по условиям которого ПАО "АТБ" взял на себя обязательство передать в собственность истцу простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК N от 7 ноября 2017г. за <данные изъяты> руб., а Захаров В.Н. - принять и оплатить простой вексель.
Истец оплатил вексель, но на руки его не получил. Вместо этого между истцом и ответчиком 7 ноября 2017 г. был заключен договор хранения векселя N 07/11/2017-24Х в хранилище Банка в г. Москве.
Подписывая договор купли-продажи векселя, истец полагал, что пользуется банковским продуктом ответчика, в подписанных документах только дважды встречалась аббревиатура третьего лица (ООО "ФТК") без ее расшифровки. О наличии каких-либо соглашений между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" истец не был поставлен в известность, Банк не довел до истца информацию о том, что выплата по векселю зависит от платежеспособности ООО "ФТК", о его финансовых проблемах. Кроме того, Банк скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки самого предмета сделки (векселя) не существовало.
12 ноября 2018 года Захаров В.Н. обратился в ПАО "АТБ" с заявлением о погашении векселя и 20 ноября 2018 г. получил письменное уведомление Банка об отказе в выплате по той причине, что в установленный срок денежные средства от ООО "ФТК" в ПАО "АТБ" не поступили, а ПАО "АТБ" не является лицом, обязанным по векселю и выполняет лишь функции домицилианта (посредника).
Истец просил суд признать договор купли-продажи простых векселей недействительным по основанию совершения сделки под влиянием обмана (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском по настоящему делу.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, просит решение по делу отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Истец Захаров В.Н., ответчик ПАО "АТБ", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика ООО "ФТК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции признал, что истцом годичный срок исковой давности для признания недействительным договора купли-продажи простых векселей от 7 ноября 2017 года N 07/11/2017-24В, заключенного между ПАО "АТБ" и Захаровым В.Н., не пропущен, исчислив его со дня получения истцом уведомления Банка от 20 ноября 2018 г. о невозможности совершения платежа по векселю, и установив, что иск был сдан Захаровым в почтовое отделение 4 ноября 2019 г.
Удовлетворяя исковые требования Захарова В.Н. по существу спора, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи векселя предмет сделки не существовал, Банк свою обязанность по договору купли-продажи по передаче векселя истцу не выполнил. Кроме того, Банк скрыл и не довел до истца информацию о векселедателе, о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком обязанностей ООО "ФТК", а обязательства ПАО "АТБ" ограничены исключительно функциями домицилианта, осуществляющего платеж по векселю за счет третьего лица, не ознакомил Захарова В.Н. с информацией о векселедателе, его платежеспособности и финансовой надежности. Банк намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить для объективной оценки действительного риска совершаемой сделки.
В этой связи суд пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом Захаровым В.Н. сделка совершена им под влиянием обмана со стороны ПАО "АТБ" и является недействительной, что в силу статьи 167 ГК РФ полученные Банком по сделке <данные изъяты> рублей подлежат возврату истцу, оснований для возложения на Захарова В.Н. обязанности передать вексель Банку суд не усмотрел, поскольку вексель истцу не передавался и находится в операционном офисе N 14 г.п. Угольные Копи Анадырского района Чукотского автономного округа.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Поскольку данные выводы и их мотивировка в решении являются достаточно полными и правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что при заключении договора купли-продажи вексель не существовал, коллегия находит необоснованным.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи простого векселя заключен Захаровым В.Н. и ПАО "АТБ" в лице начальника операционного офиса N 99 Банка в г. Анадыре ФИО 1 в п. Угольные Копи Чукотского автономного округа. Договор хранения приобретенного векселя подписан теми же лицами в один день с договором купли-продажи, но в г. Москве. Акт приема-передачи простого векселя к договору купли-продажи подписан в п. Угольные Копи, акт приема-передачи к договору хранения - в г. Москве. Согласно акту приема-передачи к договору хранения приобретенный вексель составлен 7 ноября 2017г. в г. Москве.
Учитывая общеизвестные факты о географической отдаленности между собой города Москвы и п. Угольные Копи, о наличии между этими населенными пунктами только авиационного сообщения, о незначительной частоте авиарейсов между ними и 9-часовой разнице во времени, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о невозможности фактического нахождения одних и тех же сторон договоров купли-продажи и договора хранения векселя, а также самого векселя в один день и в городе Москве, и в п. Угольные Копи Чукотского автономного округа, и, как следствие, о невозможности владения покупателем Захаровым В.Н. оригиналом векселя при подписании им как договора купли-продажи, так и договора хранения.
Содержание заключенных договоров купли-продажи, хранения и актов приема-передачи не свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение на совершение сделки в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом сделки. Напротив, согласно пп. 2.3, 2.4. договора купли-продажи векселя от 7 ноября 2017 года вексель подлежал передаче от продавца ПАО "АТБ" покупателю Захарову В.Н. по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.
Доказательств достижения соглашения об ином порядке передачи векселя в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком суду предоставлено не было вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика об обратном.
Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что наличие передаточной надписи (индоссамента) на имя Захарова В.Н. на оборотной стороне векселя ООО "ФТК" N является безусловным доказательством надлежащего исполнения Банком обязательства по передаче всего комплекса имущественных прав Захарову В.Н. и опровергает вывод суда первой инстанции о недействительности сделки.
Вексель является ценной бумагой (ст. 143 ГК РФ), передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно путем совершения индоссамента (п. 3 ст. 146 ГК РФ).
В силу статей 11, 13 Положения о переводном и простом векселе всякий переводной вексель может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент должен быть подписан индоссантом.
При этом обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").
Согласно ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", действовавшему до 30 июня 2018 г., подлежащему применению в соответствии со ст. 1 ГПК РФ по аналогии закона в связи с отсутствием другого нормативного акта, устанавливающего требования к реквизиту "Подпись" на банковских документах, в состав реквизита "Подпись" входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия) (п. 3.22).
Таким образом, подпись индоссанта является обязательным реквизитом индоссамента. Печать юридического лица не заменяет подписи индоссанта.
Из имеющейся в материалах дела копии векселя, которую суду представил истец Захаров В.Н., следует, что передаточная надпись на нем содержит текст: "Платите приказу Захарова В. Н.", подпись индоссанта отсутствует, имеется лишь оттиск печати "АТБ" (ПАО) "ВЕКСЕЛЬНЫЕ ОПЕРАЦИИ".
Согласно копии векселя, которую суду первой инстанции представил вместе с отзывом на иск Банк, передаточная надпись на векселе содержит текст: "Платите приказу Захарова В. Н.", подпись индоссанта имеется, но без указания наименования его должности и без расшифровки подписи (инициалы, фамилия). Имеется оттиск печати "АТБ" (ПАО) "ВЕКСЕЛЬНЫЕ ОПЕРАЦИИ".
Судебная коллегия признает имеющуюся разницу в тексте передаточной надписи на копиях векселя, представленных истцом и ответчиком, еще одним доказательством того обстоятельства, что оригинал векселя истцу Банком не передавался.
Кроме того, данную разницу в копиях векселя коллегия расценивает как свидетельство внесения Банком в вексель изменений после выдачи Захарову В.Н. копии векселя, поэтому находит необходимым далее оценивать содержание векселя исходя из той его копии, которая была выдана на руки истцу (<данные изъяты>), то есть имелась в распоряжении обеих сторон договора купли-продажи векселя.
Учитывая отсутствие в передаточной надписи подписи индоссанта, коллегия признает индоссамент на векселе не соответствующим действующему законодательству, то есть недействительным, а довод апелляционной жалобы о передаче векселя покупателю с соблюдением формы и требований о составлении индоссамента противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика об ошибочности содержащегося в мотивировочной части решения вывода суда первой инстанции о мнимости договора хранения векселя.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу ст. 454 ГК РФ, целью договора купли-продажи является получение продавцом оплаты за товар, а покупателем соответственно самого товара в собственность. В ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что фактическая передача векселя покупателю, а затем покупателем на хранение Банку в момент подписания акта приема-передачи не осуществлялась, договор хранения векселя заключался лишь для вида, поскольку на момент заключения договоров купли-продажи и хранения векселя он еще не был выпущен, ООО "ФТК" ответчику вексель не был передан, и поэтому не находился и не мог находиться с учетом транспортной схемы ни у ответчика ПАО "АТБ", ни и у Захарова В.Н.
С учетом вышеизложенного коллегия находит, что договор хранения между ПАО "АТБ" и Захаровым В.Н. был заключен под влиянием обстоятельств, вызванных отсутствием оригинала векселя, а не потому, что Захаров В.Н. не мог сам хранить вексель и нуждался для этой цели в услугах ПАО "АТБ", поэтому договор хранения правильно признан судом первой инстанции мнимым.
Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о недоведении ответчиком до истца при заключении договора купли-продажи векселя информации о том, что платеж по векселю производится за счет ООО "ФТК" и напрямую зависит от исполнения обязательств ООО "ФТК" перед ПАО "АТБ", и о том, что истец заключил договор купли-продажи простого векселя под влиянием обмана со стороны Банка.
Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае на ПАО "АТБ", обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой сделки.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно самому векселю серии ФТК N его векселедателем является ФИО 2; ООО "ФТК" обязуется безусловно уплатить по этому векселю <данные изъяты>. ПАО "АТБ" или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении, но не ранее 9 ноября 2018 года.
Учитывая, что вексель истцу фактически не передавался, вышеперечисленные его условия истцу не были и не могли быть известны.
Из подписанного Захаровым В.Н. договора купли-продажи векселя следует, что продавец ПАО "АТБ" действует от своего имени, какие-либо сведения, из которых можно было бы прийти к другому выводу - о том, что ПАО "АТБ" действует от имени либо по поручению ООО "ФТК", в договоре отсутствуют. Согласно пунктам 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 договора купли-продажи ПАО "АТБ" заявляет и гарантирует, что является юридическим лицом, имеет право владения активами и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям. При заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений непосредственно между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" истец в известность не был поставлен.
При этом коллегия не принимает во внимание ссылку ответчика в апелляционной жалобе на п. 2.4 Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016г., заключенного между "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК", согласно которому стороны договорились, что Банк будет осуществлять функции домицилианта в отношении векселей ООО "ФТК", которые Банк принимает на условиях, указанных в пунктах 2.1-2.3 этого Соглашения, для чего ООО "ФТК" обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенным ООО "ФТК", а Банк, указанный в векселе в качестве домицилианта, по поручению ООО "ФТК" от ее имени и за его счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.
Захаров В.Н. участником вышеуказанного Соглашения не являлся, доказательства ознакомления истца с содержанием этого Соглашения на момент заключения им договора купли-продажи простого векселя ответчиком суду не представлено.
Ссылаясь в подтверждение своих доводов на Декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, ответчик не учитывает, что содержащееся в ней уведомление о том, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает посредником между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, само по себе не освобождало ПАО "АТБ" от фактической выдачи Захарову В.Н. подлинного векселя и обеспечения таким образом предоставления покупателю содержащейся, в том числе и в самом векселе, информации.
Более того, декларация о рисках не может рассматриваться в качестве доказательства надлежащего исполнения Банком обязанности по сообщению полной информации по конкретной сделке, поскольку данный документ носит общий разъясняющий характер, не содержит информации о векселедателе ООО "ФТК" и лицах, обязанных оплачивать по векселю, условиях оплаты векселя, в ней отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре. В ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом любых ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела акта проверки Центрального банка РФ от 11 мая 2018 г. в отношении ПАО "АТБ" видно, что на момент заключения с Захаровым В.Н. договора купли-продажи векселя ответчик знал о финансовом неблагополучии векселедателя ООО "ФТК", но не предупредил об этом истца, не разъяснил ему последствий и рисков, связанных с заключаемой сделкой, то есть в нарушение ст.495 ГК РФ не предоставил необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги в сфере банковской деятельности.
Совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств свидетельствует об обоснованности применения судом первой инстанции положения п. 2 ст. 179 ГК РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана, который выразился в сокрытии от истца информации о векселедателе, о его финансовом положении, о характере взаимоотношений между Банком и векселедателем, о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК", об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату и подписание акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи. Таким образом, Банк, оказывая истцу услугу по приобретению ценной бумаги необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающей возможность выбора, истцу не представил, и истец как сторона сделки не имел возможности оценить последствия и риски заключения такой сделки.
Подобная вексельная схема, участниками которой являлись ПАО "АТБ" и ООО "ФТК", противоречит положениям и смыслу статей 142, 143, 146, 458 ГК РФ, поскольку предполагает возможность оборота ордерной ценной бумаги (простого векселя), включая ее реализацию векселедержателем ПАО "АТБ" истцу, в отсутствие самой ценной бумаги.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана денежная сумма, уплаченная Захаровым В.Н. по договору купли-продажи простого векселя в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно материалам дела оригинал векселя серии ФТК N находится в операционном офисе N 14 в п. Угольные Копи Чукотского автономного округа. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований возлагать на истца обязанность передать ответчику данный вексель.
Однако передаточная надпись (индоссамент) "Платите приказу Захарова В. Н." подлежала аннулированию судом первой инстанции с признанием ПАО "АТБ" векселедержателем векселя ООО "ФТК" (векселедатель), что не было сделано судом, и на что обоснованно указано ответчиком в апелляционной жалобе. В связи с этим решение суда по настоящему делу в данной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского районного суда от 27 июля 2020 года по настоящему делу изменить.
Дополнить резолютивную часть решения Анадырского районного суда от 27 июля 2020 года абзацем пятым:
"Аннулировать передаточную надпись "Платите приказу Захарова В. Н." в векселе серии ФТК N, составленном 7 ноября 2017 года в г. Москве, стоимостью <данные изъяты> рублей, с вексельной суммой <данные изъяты>, со сроком платежа вексельной суммы по предъявлении, не ранее 9 ноября 2018 года с признанием "Азиатско-Тихоокеанского банка" (публичного акционерного общества) векселедержателем этого векселя".
Абзац пятый резолютивной части решения считать абзацем шестым.
Апелляционную жалобу ответчика ПАО "АТБ" удовлетворить частично.
Председательствующий А.С. Зиновьев
судьи Д.В. Малов
Е.В. Склярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
