Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-4220/2021

Дело N 33-4220/2021 (2-1579/2021)

УИД 72RS0013-01-2021-000623-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень

                2 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:

Гудожникова Д.Н.,

судей:

Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,

при секретаре:

Магдич И.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах ФИО2 в лице представителя ФИО3 Д.Р. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ТРООП "Центр по защите прав" в интересах ФИО2 к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя ТРООП "Центр по Защите Прав ФИО13, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тюменская региональная общественная организация потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах ФИО2 (далее - ТРООП "Центр по Защите Прав") обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 50 976 руб., убытков на приобретение дополнительных товаров в размере 2 542 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 7 646 руб. 40 коп., неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара на время ремонта в размере, определенном на день вынесения решения суда, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере, определенном на день вынесения решения суда, расходов на проведение экспертизы в размере 10 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 декабря 2018 года в магазине "Связной" истцом был приобретен смартфон Samsung G965 Galaxy S9+, imei <.......> стоимостью 50 976 руб., а также беспроводное зарядное устройство к нему стоимостью 2 119 руб. и защитная пленка стоимостью 423 руб. Срок гарантии составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации, по истечении установленного гарантийного срока, в телефоне проявился недостаток - "не включается, не заряжается". Согласно акту экспертизы от 15 июля 2020 года ИП ФИО7 в сотовом телефоне имеется недостаток - "не включается, не заряжается", производственного характера возникновения, срок устранения указанного недостатка составляет не более двух часов. 10 августа 2020 года ФИО2 была направлена претензия на имя ответчика с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара в разумный срок, не более семи дней, а также о предоставлении подменного товара на время ремонта, с приложением акта независимой экспертизы. Ответ на указанную претензию не получен, в магазине принимать телефон для устранения его недостатка отказались со ссылкой на истечение гарантийного срока. 26 октября 2020 года телефон был передан ответчику для безвозмездного устранения его недостатка через службу доставки, телефон получен ответчиком 28 октября 2020. В течение установленного срока устранения недостатков товара телефон потребителю возвращен не был, ремонт телефона не осуществлен, подменный аппарат не предоставлен. 19 ноября 2020 года в связи с нарушением установленного срока истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответ на претензию получен не был, в добровольном порядке заявленные потребителем требования не удовлетворены.

Лицо, в интересах которого подано исковое заявление, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 33).

Представитель ТРОПП "Центр по ФИО1" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Сеть связной" - ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 95-99).

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "МТ Сервис" (далее - ООО "МТ Сервис") в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил пояснения, в которых указывал, что после проведения проверки качества и определения ремонтопригодности смартфона Samsung G965 imei <.......>, было установлено, что данный аппарат имеет следы нарушения условий эксплуатации: механическое повреждение дисплейного модуля, также имеются следы неавторизованного ремонта, что согласно условий гарантийного обслуживания может служить отказом в бесплатном сервисном обслуживании, однако несмотря на это, выявленная неисправность - "не включается, не заряжается", была устранена и 18 ноября 2020 года смартфон был передан в ООО "Сеть Связной" для возврата товара в магазин (л.д. 70-71).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ТРООП "Центр по Защите Прав" в интересах ФИО2 в лице представителя ФИО3 Д.Р., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что поскольку письменное соглашение о сроке устранения недостатка товара между потребителем и ответчиком не заключалось, для правильного разрешения дела и проверки обоснованности заявленных исковых требований суду необходимо было установить минимальный срок, объективно необходимый для устранения выявленного потребителем недостатка, с учетом обычно применяемого способа, и был ли устранен выявленный недостаток в указанный срок. В подтверждение минимального срока, необходимого для устранения недостатка, потребителем были представлены акт экспертизы о наличии в товаре производственного недостатка, согласно которому срок устранения указанного недостатка составляет не более двух часов, а также ответ авторизированного сервисного центра "Сотовик", а также ответ авторизированного сервисного центра "АС" о среднем сроке устранения выявленного товаре недостатка от одного до пяти рабочих дней. Копия акта экспертизы была направлена ответчику вместе с претензией об устранении недостатков товара. В свою очередь ответчиком никаких доказательств о минимальном сроке устранения выявленного потребителем недостатка либо доказательств, свидетельствующих о невозможности устранения выявленного недостатка в установленный потребителем срок, представлено не было.

Отмечает, что ответчиком было представлено техническое заключение сервисного центра "МТ Сервис", согласно которому заявленная неисправность подтвердилась, произведен ремонт товара путем замены системной платы в течение одного дня. Таким образом, техническим заключением подтверждается, что минимальный срок, объективно необходимый для устранения выявленного в товаре недостатка, с учетом обычно применяемого способа, составляет не более одного рабочего дня и срока, установленного потребителем для его устранения, было более, чем достаточно. При этом ответчик указывал, что товар был готов к выдаче после ремонта после 18 ноября 2020 года. Таким образом, срок устранения недостатка товара с момента его передачи ответчику составил 21 день, что нельзя признать минимальным сроком, объективно необходимым для устранения выявленного потребителем недостатка. Кроме того, в ответе на претензию ответчик не возражал против сроков устранения недостатков, установленных потребителем, и не просил согласовать иные сроки.

Обращает внимание на тот факт, что после готовности товара после ремонта после 18 ноября 2020 года потребитель не уведомлялся об окончании ремонта не приглашался за получением товара. Потребитель был уведомлен об окончании срока ремонта и необходимости получения товара по истечении сорока двух дней со дня получения ответчиком товара для устранения недостатков. Таким образом, минимальный срок устранения недостатков товара был существенно нарушен.

Указывает, что требование потребителя о предоставлении подменного товара на время ремонта исполнено не было.

Считает, что доводы ответчика о том, что он не осуществляет ремонтные работы самостоятельно, а передает товар для проведения ремонта в сервисный центр, являются несостоятельными.

Полагает, что поскольку материалами дела установлено наличие в товаре производственного недостатка и нарушение ответчиком установленного законом минимального срока, объективно необходимого для его устранения, то исковые требования подлежали удовлетворению.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ООО "Сеть связной", представителя третьего лица ООО "МТ Сервис", извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ТРООП"Центр по Защите Прав", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2018 года между ФИО2 и АО "Связной логистика" (в настоящее время ООО "Сеть Связной") был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung G965 Galaxy S9+, imei <.......> стоимостью 50 976 руб., беспроводное зарядное устройство стоимостью 2 119 руб. 64 коп., защитная пленка стоимостью 423 руб. и подключена услуга СМС информирование стоимостью 738 руб. С учетом представленной скидки истцом оплачено 54 257 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.8).

15 июля 2020 года истец обратился к ИП ФИО7 с целью проведения экспертизы сотового телефона Samsung G965 Galaxy S9+, imei <.......>, с заявленным дефектом "не включается, не заряжается".

Согласно акту экспертизы N ЕНР036-20 от 15 июля 2020 года при проведении проверки качества товара обнаружены сбои в работоспособности оборудования в виде: не включается, не заряжается. Никакие действия потребителя не могли стать причиной выхода из строя составленных элементов системной платы, эксперт делает выводы о производственном характере возникновения недостатка. Механическое повреждение на модуле дисплея не могло повлиять на возникновение дефекта "не включается". При восстановлении внешнего вида и устранения дефекта "не включается" одновременно ремонт будет экономически не целесообразно, так как сумма ремонта будет превышать стоимость самого товара (л.д.14-21).

10 августа 2020 года истец обратился к продавцу с претензией о качестве товара, указав на наличие недостатков: не включается, не заряжается. В претензии истец просил безвозмездно устранить недостатки сотового телефона в минимально разумные сроки, не более семи дней, предоставить на время ремонта аналогичный подменный телефон, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 10 500 руб. (л.д.22, 23).

Указанная претензия была направлена в адрес ответчика по почте и получена ответчиком 18 августа 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 34).

На претензию продавцом (ответчиком) был дан ответ, в котором предложено истцу обратиться в магазин продавца с заявлением о проведении гарантийного ремонта и предоставления товара для устранения недостатков (л.д.100), который был направлен в адрес потребителя ФИО2 по почте 31 августа 2020 года, но не получен потребителем (л.д. 102-104).

<.......> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил безвозмездно устранить выявленные недостатки, также сообщил, что отказ в принятии телефона для ремонта незаконен, что подтверждается копией Книги отзывов, жалоб и предложений АО "Связной Логистик" (л.д. 24-26).

26 октября 2020 года телефон истцом был передан ООО "Сеть Связной" для безвозмездного устранения недостатка через службу курьерской доставки, который получен ответчиком 28 октября 2020 года (л.д. 27,28).

17 ноября 2020 года ФИО2 направлена повторная претензия, в котором потребитель просил вернуть ему стоимость сотого телефона Samsung G965 Galaxy S9+, imei <.......> стоимостью 50 976 руб., а также стоимость дополнительного приобретенного к телефону товаров (зарядного устройства в размере 2 119 руб. и защитной пленки в размере 423 руб., которая вручена ответчику 23 ноября 2020 года (л.д. 29, 35-36).

В ответе на претензию от 17 ноября 2020 года продавец сообщил потребителю, что его первоначальные требования удовлетворены в полном объеме. На данный момент товар отремонтирован в установленный законом срок и находится в магазине продавца по адресу: <.......> Для возврата стоимости независимой экспертизы потребителю рекомендовано подойти в магазин Продавца либо предоставить банковские реквизиты для перечисления указанной суммы (л.д.105, 106-107).

В ответе на претензию истца 04 декабря 2020 года ответчиком предложено истцу забрать отремонтированный смартфон, что последним не выполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь частью 1 статьи 469, частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что истец реализовал свое право на устранение недостатка товара, что недостаток был устранен без нарушения установленного законом срока, а также их того, что доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчиком отказано истцу в предоставлении подменного товара материалы дела не содержат.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие апеллянта ТРООП "Центр по Защите Прав" в интересах истца с выводами суда не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями входят в перечень технически сложных товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 20 Закона О защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении исковых требований, при наличии бесспорных доказательств нарушения ответчиком установленного истцом срока устранения недостатков, отклоняются судебной коллегией, как не состоятельные.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2020 года истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием безвозмездно устранить недостаток сотового телефона "не включается, не заряжается" в минимально разумные сроки не более 7 дней, предоставить на время ремонта аналогичный подменный телефон, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 10500 рублей. Данная претензия получена ответчиком 18 августа 2020 года.

В ответе на претензию от 28 августа 2020 года, ответчиком направлен ответ с предложением обратиться в магазин продавца с заявлением о проведении гарантийного ремонта и предоставить товар для устранения недостатков. В случае принятия специалистами сервисного центра решения о наличии в товаре недостатков будет произведен ремонт в установленные законом сроки. Вопрос о выплате расходов на проведение независимой экспертизы будет решаться по окончании сроков ремонта. Требование о выдаче на период ремонта подменного фонда может быть заявлено после передачи товара на гарантийное обслуживание.

Данный ответ направлен ответчиком 31.08.2020 по надлежащему адресу истца, прибыл в место вручения 05.09.2020, но не был получен истцом, в связи с чем вернулся отправителю.

26 октября 2020 года ФИО2 направил ООО "Сеть Связной" через службу доставки DPD товар для безвозмездного устранения недостатков, что подтверждается накладной N RU041500910.

Из отчета по отслеживанию отправки N RU041500910 следует, что товар был получен ООО "Сеть Связной" 28 октября 2020 года.

Согласно техническому заключению по проверке качества к квитанции N 749784 от 17 ноября 2020 года недостатки товара были устранены 17 ноября 2020 года.

Таким образом, срок устранения недостатков товара составил 20 дней.

С момента принятия ответчиком телефона для устранения недостатков до направления истцу уведомления о нахождении отремонтированного телефона в магазине продавца прошло срок два дня.

Принимая во внимание, что вопреки доводам апеллянта, срок устранения недостатков товара "не более 7 дней" не был определен сторонами в письменной форме соглашением сторон, а максимальный 45-дневный срок устранения недостатков ответчиком нарушен не был, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика, уплаченной за товар денежной суммы.