Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-4220/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.

при секретаре Овчинниковой Е.О.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Шалаева Е.Д., Глухова А.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Шалаева Е. Д. к Глухову А. А.ичу удовлетворить частично.

Взыскать с Глухова А. А.ича в пользу Шалаева Е. Д. 63800 рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, штраф за отказ от выполнения требований в добровольном порядке 31900 рублей.

Взыскать с Глухова А. А.ича в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3071 рубля".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шалаев Е.Д. обратился в суд с иском к Глухову А.А., ИП Сухорукову И.О. о защите прав потребителя в связи с некачественным выполнением ремонтных работ.

В обоснование заявленных требований указал, что обратился в Автоцентр "DAS AUTOSERVICE" для ремонта принадлежащего ему транспортного средства Audi А5, государственный регистрационный знак N <...>. Факт заключения договора на выполнение работ подтверждается заказ-нарядом от 06.11.2020 и заказ-нарядом от 14.12.2020. Данный автоцентр, по информации истца, работает без образования юридического лица, владельцем и конечным бенефициаром является Глухов А.А.

В соответствии с заказ-нарядом от 06.11.2020 ремонтные работы включали в себя снятие, установку ДВС, разборку, сборку ДВС. Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. В соответствии с заказ-нарядом от 14.12.2020 ремонтные работы включали в себя разбор и дефектацию ДВС. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. Общая стоимость выполненных работ составила 55 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.

После выполнения работ в "DAS AUTOSERVICE" истцом были выявлены их существенные недостатки, что установлено заключением технической экспертизы N 05-20. После некачественно выполненных восстановительных работ блок цилиндров оставался в неисправном техническом состоянии и, следовательно, был не пригоден к сборке ДВС. При этом работники Автоцентра "DAS AUTOSERVICE" не провели требуемых контрольно-измерительных операций перед и в процессе сборки исследуемого ДВС, тем самым допустив к сборке неисправную деталь, а именно - блок цилиндров, что привело к отказу двигателя.

Таким образом, свои обязательства по договору на выполнение работ специализированный сервис "DAS AUTOSERVICE" исполнил ненадлежащим образом.

Кроме того, сам двигатель для ремонта направлялся в Автоцентр "Автокор". Фактически договор на выполнение работ блока цилиндров двигателя был заключен между ИП Сухоруковым И.О. и Шалаевым Е.Д., о чем свидетельствует акт выполненных работ к наряд-заказу N УИП00007045 от 14.11.2019. Сухоруков И.О. является участником ООО "Автокор" и владеет долей в размере 1/3 от уставного капитала ООО "Автокор". Однако, при обращении в автотехцентр заказ-наряд и, соответственно, акт выполненных работ были подписаны от имени ИП Сухорукова И.О. На основании акта выполненных работ ИП Сухоруков И.О. выполнил ремонтные работы, включающие в себя дефектовку агрегата, ремонт постели коленвала, напыление. Стоимость услуг составила 11 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Выполненные ИП Сухоруковым И.О. ремонтные работы по восстановлению блока цилиндров также имели существенные недостатки, что следует из заключения технической экспертизы N 05-20.

После некачественно выполненных ИП Сухоруковым И.О. восстановительных работ блок цилиндров оставался в неисправном техническом состоянии и, соответственно, был не пригоден к сборке ДВС. При этом Автотехцентр "Das Autoservice" не провел требуемых контрольно-измерительных операций перед и в процессе сборки ДВС, тем самым допустив к сборке неисправную деталь - блок цилиндров, что привело к возникшему отказу двигателя.

В соответствии с заключением о стоимости ущерба от некачественного ремонта двигателя CAL016395 автомобиля AUDI А5, договор N 31-20, стоимость восстановительного ремонта составляет 269 290, 91 руб.

12.08.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненных истцу убытков, ответа на которую, как и оплаты не последовало.

На основании изложенного, с учетом положений ст. ст. 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил: расторгнуть договор выполнения работ, заключенный путем составления заказ-наряда от 06.11.2020 и заказ-наряда от 14.12.2020, с Глуховым А.А.; расторгнуть договор выполнения работ, заключенный путем составления заказ-наряда от 14.11.2019 N УИП00007045 с ИП Сухоруковым И.О.; взыскать солидарно с Глухова А.А. и ИП Сухорукова И.О. убытки в размере 269 290, 91 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Нечаев Д.Р. требования иска поддержал. С заключением проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы не согласился, поскольку при производстве замеров эксперт использовал измерительные приборы, принадлежащие Глухову А.А., без документов об их поверке. Полагал ошибочными выводы эксперта о масляном голодании коренных вкладышей и кривизне коленчатого вала, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просил поручить другим экспертам.

Представитель ответчика Глухова А.А. - Гусев И.П. требования иска не признал, не отрицая, что Глухов А.А. оказывает услуги по ремонту транспортных средств без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, фактически является директором автоцентра "Дас Автосервис". Шалаеву Е.Д. он оказал услуги по сборке дефектовке, разборке двигателя. В работу двигатель Шалаева Е.Д. он брать не хотел, понимая их бесперспективность, предупреждая об этом истца, рекомендовал замену двигателя, однако, последний регулярно посещал автоцентр и убедил его по-приятельски взять двигатель в ремонт. Впоследствии он предъявил требования о повторном ремонте двигателя, но уже за счет Глухова А.А., на которое ответчик ответил отказом. Также указал, что ранее в судебном заседании Шалаев Е.Д. подтвердил свою осведомленность о последствиях ремонта двигателя ответчиками.

Ответчик Сухоруков И.О., его представитель Долгов И.П. требования иска не признали. Пояснили, что Сухоруков И.О. шлифовал постель для коленвала, при этом никаких гарантий на работу истцу не давал. Выявив несоосность опоры коленчатого вала, уже имевшей следы сварки, принял решение ее восстанавливать путем газодинамического напыления. Своей вины в неработоспособности двигателя не признал, при этом указал, что норма работ, на которую ссылается эксперт, заложена на сборку двигателя.

Истец Шалаев Е.Д., ответчик Глухов А.А. и представитель третьего лица - ООО "Автокор" в судебном заседание не участвовали, извещены надлежаще.

При этом ранее в судебном заседании Шалаев Е.Д. пояснял, что рекомендации по ремонту двигателя давал "Дас Автосервис". После разборки двигателя было видно, что задрана шейка коленвала, ему сказали в сервисе, что нужно восстановить вторую и третью шейку коленвала. Также пояснил, что была нарушена термическая обработка коленвала, вышел из строя коленвал, далее нагрелся блок, произошла деформация. Коленвал (поверхность второй шейки) ремонтировало ООО "ППП "Сварочные технологии", которое в настоящее время ликвидировано. Двигатель был также неисправен из-за блока цилиндров и некачественно выполненных с ним ремонтных работ.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым стороны не согласились.

В апелляционной жалобе Шалаев Е.Д. в лице представителя Нечаева Д.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Не соглашаясь с выводами суда по существу спора, указывает на отсутствие судебной оценки доводам истца о несогласии с судебным экспертным заключением. В частности, что при проведении экспертного исследования эксперт не использовал контрольную плиту для проверки линейки, измеряющей зазоры; указал без достаточных оснований о наличии масляного голодания коренных вкладышей, биения в связи с кривизной коленчатого вала, биения коренных шеек коленчатого вала; при установлении наличия эллипсности в опорах блока цилиндров указал на вероятность причинно-следственной связи с отказом двигателя, при этом по какой причине данный дефект не является основным фактором отказа двигателя не пояснил. Также экспертом не были даны ответы на 4 и 5 поставленные судом вопросы, на вопрос N 3 эксперт дал неточный ответ. В данной связи указанное экспертное заключение не могло быть принято в качестве основного доказательства по делу. При этом суд не дал должной оценки доказательствам, представленным стороной истца, а именно, рецензии ООО "СибАДИ Парк" от 22.03.2021 на судебное экспертное заключение, в котором рецензент указывает на ряд неточностей в заключении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах суд нарушил процессуальные права истца на предоставление доказательств, отказав в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Глухов А.А. в лице представителя Гусева К.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отрицая вину Глухова А.А. в неработоспособности двигателя, указывает, что в его задачи входила лишь разборка, установление неисправности и сборка двигателя, которые им были выполнены. После произведенных работ двигатель запустился, автомобиль проехал своим ходом около 2,5 км. При этом, Глухов А.А. неоднократно предупреждал истца о необходимости замены деталей, поскольку в противном случае запустить двигатель будет невозможно, что указывает на очевидное отсутствие какой-либо гарантии работоспособности. Истец был уведомлен ответчиком о скором выходе детали из строя. Доводы стороны истца о наличии эллипсности опровергаются выводами судебного эксперта, из которых следует, что эллипсность имелась в пределах допустимой нормы и не могла повлиять на поломку двигателя. Заключением судебного эксперта также сделан однозначный выводы об отсутствии со стороны ответчика вины в отказе двигателя. Также следует учесть, что при разрешении спора суд руководствовался правовыми нормами, устанавливающими требования к качеству новой вещи, в то время как до обращения истца к ответчикам двигатель уже подвергался ремонту, при том, что производитель не предусматривает возможности ремонта соответствующей детали. Данное обстоятельство истцом не отрицалось, как и разъяснение ему необходимости замены детали.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шалаев Е.Д., его представитель Нечаев Д.Р. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель Глухова А.А. - Гусев К.П. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

При разрешении спора суд верно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела и на основании представленных по делу доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценивая доводы апеллянтов, коллегия судей отмечает, что в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, урегулированы Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290.

Согласно п. п. 21, 22, 36 указанных Правил, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны исполнителя, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные запасные части и материалы, не изменит указаний о способе оказания услуги (выполнения работы) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы), исполнитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков.

В случае оказания услуги (выполнения работы) с использованием предоставленных потребителем запасных частей и материалов исполнитель освобождается от ответственности за их полную или частичную утрату (повреждение), если потребитель предупрежден исполнителем об их особых свойствах, которые могут повлечь за собой их полную или частичную утрату (повреждение).

Аналогичные требования и правовые последствия предусмотрены примененными судом при разрешении спора нормами о договоре подряда (ст. 716 ГК РФ), в соответствии с которыми подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3)

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за качество выполненной работы. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Согласно положениям ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шалаев Е.Д. являлся собственником автомобиля Audi А5, государственный регистрационный знак N <...>, с двигателем с маркировкой "CAL010377", что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 78 том 1).

Для ремонта данного транспортного средства истец обратился в автоцентр "DAS AUTOSERVICE" под руководством Глухова А.А., что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Согласно заказ-наряду от 06.11.2019 в перечень ремонтных работ, произведенных Автоцентр "DAS AUTOSERVICE" входили: снятие, разборка ДВС, установка ДВС, сборка ДВС. Стоимость работ составила 40 000 руб. Расходные материалы: антифриз, герметик, очиститель, стоимость 4 100 руб. (л.д. 8 том 1).

В соответствии с заказ-нарядом от 14.12.2019 Автоцентр "DAS AUTOSERVICE" произвел работы: разбор и дефектация ДВС, стоимостью 15 000 руб. (л.д. 9 том 1)

Общая стоимость выполненных работ составила 55 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.