Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4220/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Нечаевой Т.М., Сенякина И.И.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Антипиной Е. С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

по апелляционной жалобе Антипиной Е. С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А. судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Антипиной Е.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав, что (дата) между банком и Антипиной Е.С. в офертно-акцептной форме заключен договор, по условиям которого банк открыл Антипиной Е.С. счет карты, обеспечил кредитование счёта. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просил суд взыскать с Антипиной Е.С. в свою пользу задолженность по договору в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с взыскать с Антипиной Е.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N от (дата) в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе Антипина Е.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, исключив из суммы задолженности сумму страхования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "Банк Русский Стандарт", Антипина Е.С. не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абз. 1 п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между АО "Банк Русский Стандарт" и Антипиной Е.С. заключен кредитный договор N о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" путем совершения банком действий по принятию предложения заемщика, содержащегося в заявлении-анкете, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора.

Вся необходимая и достоверная информация об условиях договора была изложена в тексте заявления, Условий и Тарифов по картам "Русский Стандарт".

Антипина Е.С. своей подписью в заявлении от (дата) подтвердила получение на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов, ознакомлена и понимает их содержание, полностью согласна с их редакцией, действующей на дату подписания настоящего заявления.

Антипина Е.С. получила карту, активировала и воспользовалась услугой кредитования, совершив операции по получению наличных денежных средств с использованием карты.

Обращаясь в суд с иском, АО "Банк Русский Стандарт" ссылалось на те обстоятельства, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по указанному договору, в результате чего банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере *** руб., направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до (дата).

(дата) мировым судьей судебного участка N (адрес) по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с Антипиной Е.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, который определением мирового судьи от (дата) был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Согласно представленному расчету АО "Банк Русский Стандарт" сумма задолженности по договору о карте N от (дата) составляет *** руб., из которых: задолженность по основному долгу - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., плата за пропуск минимального платежа - *** руб.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, с учетом приведенных положений закона суд взыскал с Антипиной Е.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору в сумме *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы Антипиной Е.С. о том, что истцом предоставлена недостоверная информация относительно ее согласия на участие в программе страхования, и, как следствие незаконности включения суммы по страхованию в расчет задолженности по договору, судебной коллегией отклоняются.

Из представленных в материалы дела заявления о предоставлении потребительского кредита однозначно следует, что ответчик была ознакомлена с условиями предоставления кредита, выразила согласие на участие в программе АО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в анкете и заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Довод ответчика о том, что в разделе дополнительные услуги анкеты, согласие на участие в программе страхования содержит дописку, сделанную вручную, тогда как все остальные разделы заполнены печатным способом, не соответствует материалам дела. Указанный раздел также заполнен электронно. (л.д.15)

В установленном законом порядке стороной ответчика кредитный договор не оспорен, условия кредитного договора недействительными не признаны, доказательства того, что договор был заключен при понуждении ответчика к заключению его на указанных условиях, в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, оснований для перерасчета задолженности судебная коллегия не усматривает.

Необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Основания для снижения в порядке части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основного долга и процентов по кредиту, установленных договором, законом не предусмотрены, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате данных сумм являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа.

Таким образом, нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Доводы о не доведении до заемщика полной информации о размере процентной ставки, о том, что она не была ознакомлена с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, ввиду отсутствия указанных документов и подписи заемщика в них опровергаются материалами дела. Представленные в материалы дела Индивидуальные условия договора потребительского кредита содержат в себе указание на полную стоимость потребительского кредита. Указанные индивидуальные условия содержат подпись ответчика на каждой странице, включая первую, в которой эти данные содержатся. Таким образом, ответчик была ознакомлена с условиями предоставления кредита, в том числе и размером процентной ставки.

Доводы жалобы о необоснованном получении банком выгоды при предъявлении требований о взыскании задолженности по кредитному договору отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив с АО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор, заемщик согласилась с его условиями по возврату сумму займа, а также начисленных на нее процентов, иных платежей, предусмотренных договором.

Согласно материалам дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности, состоящей из суммы основного долга, процентов и штрафа за пропуск минимального платежа. Взыскание иных непредусмотренных договоров денежных средств истцом не заявлялось.

Содержащееся в апелляционной жалобе требование о признании договора прекращенным рассмотрению апелляционной коллегией не подлежит, поскольку в силу положений части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антипиной Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка