Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33-4220/2021

от 02 июля 2021 г. по делу N 33-4220/2021

(в суде первой инстанции дело N 2-86/2021, УИД 27RS0015-01-2021-000044-32)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Пестовой Н.В., Мартыненко А.А.

при секретаре Шитове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семененко С. А. к Маркину А. А. о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Семененко С. А. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Семененко С.А. обратился в суд с иском к Маркину А.А. о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.04.2020 г. по вине водителя Маркина А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащего истцу транспортному средству "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N. Страховая компания АО СК "Астро-Волга" выплатила истцу страховое возмещение в размере 250 094 рубля (за вычетом стоимости годных остатков 56 832 рубля). Согласно заключению ООО "Русоценка" среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 306 926 рублей, стоимость годных остатков 56 831 рубль 65 коп., выплачено 239 300 рублей.

Просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика 67 626 рублей (стоимость годных остатков в размере 56 831 рубль 65 коп., и часть неудовлетворенных требований в размере 10 794 рубля), расходы по оплате госпошлины в размере 1 905 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 29 января 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО СК "Астро-Волга".

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Семененко С.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает не согласие с выводом суда об отказе во взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом определенным экспертом.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились. Согласно телефонограмме от 01.07.2021 Маркин А.А. не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Остальные лица, участвующие в деле, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.04.2020 г. в п. Ванино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N под управлением Семененко С.А. и транспортного средства "Honda Accord", государственный регистрационный знак N под управлением Маркина А.А.

В результате, дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Маркин А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2020 г.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована.

Гражданская ответственность Маркина А.А. была застрахована в АО СК "Астро-Волга".

Согласно заключению от 18.06.2020 г. составленному ООО "Расчетно-Аналитический Центр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 514 037 рублей, с учетом износа 376 051 рубль 50 коп., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 297 800 рублей, рыночная стоимость с учетом технического состояния после ДТП - 58 500 рублей.АО СК "Астро-Волга" истцу выплачено страховое возмещение в размере 239 300 рублей (297 800 -58 500).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного от 09.09.2020 г. с АО СК "Астро-Волга" в пользу Семененко С.А. взыскано 10 794 рубля 35 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" от 22.03.2021 г. среднерыночная стоимость транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составила 297 400 руб., без учета износа 313 000 рублей. Сумма реального ущерба в результате ДТП составила 297 400 рублей. Расчет стоимости годных остатков экспертом не проводился.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом заключения ООО "Расчетно-Аналитический Центр" от 18.06.2020 г. и на основании подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ обосновано отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков (297 800 рублей (средняя стоимость автомобиля на дату ДТП) - 239 300 рублей руб. (произведенная страховая выплата) - 58 500 рублей (стоимость годных остатков).

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют приведенным нормам закона.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения не основаны на законе. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его до аварийную стоимость, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Таким образом, страховая компания осуществила выплату истцу страхового возмещения в предусмотренном законом размере, в связи с чем, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца полностью повторяют его позицию, изложенную в обоснование иска, являлись предметом исследования суда первой инстанции, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного акта, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не является основанием для отмены решения суда.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 марта 2021 года по иску Семененко С. А. к Маркину А. А. о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Семененко С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи А.А. Мартыненко

Н.В. Пестова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка