Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 33-4220/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частную жалобу Лагода Н.А. на определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Лагода Н.А. к товариществу собственников недвижимости "Сафаровка" о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Лагода Н.А. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Сафаровка" (далее - ТСН "Сафаровка") о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН "Сафаровка", оформленного протоколом от 20 сентября 2020 года N 1.

Определением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 26 марта 2021 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 9 апреля 2021 года.

Определением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю, так как не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении судьи.

Лагода Н.А. подана частная жалоба, в которой она просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что у судьи суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения, поскольку исковое заявление соответствовало процессуальным требованиям.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции указал на то, что в нарушение пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ истцом к исковому заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие об уведомлении членов ТСН "Сафаровка" о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания и документы, подтверждающие членство Лагода Н.А. в ТСН "Сафаровка".

Вместе с тем к исковому заявлению и дополнению к нему Лагода Н.А. приложены заявление от 23 марта 2021 года, адресованное председателю ТСН "Сафаровка", содержащее требование об уведомлении коллектива ТСН "Сафаровка" об обжаловании истцом решения общего собрания, оформленного протоколом от 20 сентября 2020 года N 1; текст объявления, содержащий уведомление членов ТСН "Сафаровка" о подаче Лагода Н.А. в суд искового заявления о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 20 сентября 2020 года N 1. Также в дополнении к исковому заявлению от 23 марта 2021 года истцом указано на размещение указанного объявления на информационных стендах ТСН "Сафаровка" 27 марта 2021 года.

В целях устранения недостатков искового заявления истцом в суд представлены копии членской книжки, реестра членов ТСН "Сафаровка" по состоянию на 13 мая 2018 года, постановления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 31 декабря 2013 года N 2821 о предоставлении Лагода Н.А. в собственность земельного участка N 131, находящегося в СНТ "Сафаровка". Кроме того, истцом сообщено суду о размещении на территории ТСН "Сафаровка" объявлений, текст которых ранее был представлен суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, в частности, не представлены доказательства уведомления членов ТСН "Сафаровка" о намерении обращения истца в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.

Таким образом, не исключается возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания.

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о возможности принятия к производству суда искового заявления Лагода Н.А. к товариществу собственников недвижимости "Сафаровка" о признании недействительным решения общего собрания.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от

12 апреля 2021 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Лагода Н.А. к товариществу собственников недвижимости "Сафаровка" о признании недействительным решения общего собрания для рассмотрения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка