Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4220/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего

Хмара Е.И.

судей

Костылевой Е.С. и Маслова Д.А.


при секретаре судебного заседания Поташевой Р.М.-В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-292/2021 по иску Кузнецова Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Финтранс ГЛ" об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кузнецова Александра Юрьевича на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Кузнецов А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Финтранс ГЛ" о признании незаконным приказа от 26.02.2021 N ФГЛ-35 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и уменьшения размера премии по итогам работы за февраль 2021 года на 100%; о взыскании неначисленной и невыплаченной премии за февраль 2021 года в размере 20000 рублей и компенсации морального вреда, сославшись на то, что никаких противоправных действий он не совершал, которые бы могли служить основанием для объяления выговора и снижения размера премии, в связи с чем оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности и лишения премии у работодателя не имелось.

Дело рассмотрено в отсутствие Кузнецова А.Ю.

В судебном заседании представитель ООО "Финтранс ГЛ" Елсакова Е.Л. иск не признала, полагая объявление истцу оспариваемым приказом выговора и уменьшения в этой связи размера премии по итогам работы за февраль 2021 года на 100% законным и обоснованным.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2021 года постановлено: "Исковое заявление Кузнецова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Финтранс ГЛ" об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме".

С данным решением не согласился Кузнецов А.Ю., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое - об удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Кузнецова А.Ю. решения о наложении дисциплинарного проступка учитывались тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, по мнению ответчика, а также предшествующее поведение Кузнецова А.Ю., его отношение к труду. Обстоятельства, связанные с личностью Кузнецова А.Ю., также не получили правовой оценки судебной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 192 этого же Кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе и выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Материалами дела установлено, что Кузнецов А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО "Финтранс ГЛ" водителем погрузчика Службы погрузки Дирекции по логистике филиала ООО "Финтранс ГЛ" в <адрес>.

Приказом директора филиала ООО "Финанс ГЛ" в <адрес> N ФГЛ-35 от ДД.ММ.ГГГГ водителю погрузчика Кузнецову А.Ю. объявлен выговор, с уменьшением общего размера премии по итогам работы за февраль 2021 года на 100%, за совершение дисциплинарных проступков, выразившихся в том, что:

- 31 января 2021 года, работая в смену с 8 часов до 20 часов, и 2 февраля 2021 года, работая в смену с 20 часов 1 февраля 2021 года до 8 часов 2 февраля 2021 года на складе готовой продукции картонно-бумажного производства филиала ООО "Финанс ГЛ" в г. Коряжма, водитель погрузчика Кузнецов А.Ю. осуществил несанкционированную фотосъемку мест хранения готовой продукции, а также самого помещения склада камерой личного мобильного телефона;

- 2 февраля 2021 года водитель погрузчика Кузнецов А.Ю., работая в складе готовой продукции картонно-бумажного производства филиала ООО "Финанс ГЛ" в г. Коряжма, между действиями по фотографированию склада готовой продукции, передвигался на погрузчике с места временной остановки погрузчиков в рабочий проезд и обратно, не пристегиваясь ремнем безопасности. Оставляя место водителя и спускаясь с погрузчика, водитель погрузчика Кузнецов А.Ю. не произвел действий по включению стояночного тормоза, что привело к самопроизвольному передвижению погрузчика.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужили: служебная записка директора по управлению цепочкой поставок в <адрес> ФИО14, согласно которой кладовщиками склада готовой продукции картонно-бумажного производства были выявлены факты проведения несанкционированной фотосъемки на смартфон водителем Кузнецовым А.Ю., которые зафиксированы камерами видеонаблюдения склада; докладная записка мастера бригады сменного персонала, согласно которой 9 февраля 2021 года при просмотре камер видеонаблюдения были выявлены нарушения инструкций и правил внутреннего трудового распорядка водителем погрузчика Кузнецовым А.Ю., который 2 февраля 2021 года в 00 час. 50 мин. находясь на месте временной остановки погрузчиков СГП КБП садится на погрузчик, не пристегнувшись ремнем безопасности с выключенным стояночным тормозом отъезжает в проезд, перегораживая тем самым маршрут движения другим погрузчикам. Затем, не поставив погрузчик на стояночный тормоз, спускается с него, в то время как погрузчик совершает движение, и производит фотосъемку склада готовой продукции. Затем садится на погрузчик, и не пристегиваясь ремнем безопасности переезжает обратно на место временной остановки. Спустившись с погрузчика, и оглянувшись по сторонам, повторно производит фотосъемку склада.

Рассматривая и разрешая индивидуальный трудовой спор, и отказывая Кузнецову А.Ю. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемого приказа и уменьшения размера премии по итогам работы за февраль 2021 года на 100%, а также и о взыскании неначисленной и невыплаченной премии за февраль 2021 года в размере 20000 рублей и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении инструкций и правил внутреннего трудового распорядка, а также положения ДЗА 01-19 "Об охране объектов, пропускном и внутриобъектовом режиме филиала АО "Группа "Илим" в <адрес>", Кузнецов А.Ю. обоснованно подвергнут дисциплинарному взысканию, предусмотренные трудовым законодательством сроки и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Судебная коллегия с решением и выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).

Согласно должностной инструкции "Водителя погрузчика 4 разряда бригады сменного персонала складов готовой продукции Службы погрузки Дирекции по логистике", в обязанности водителя погрузчика, в том числе входит: соблюдение правил Ростехнадзора, пожарной безопасности, инструкций по охране труда и эксплуатации оборудования, правил внутреннего трудового распорядка (п. 3.2.); строгое соблюдение требований Правил нормативной документации, приказов и положений, действующих в филиале (п. 3.5.); в случае выхода из строя погрузчика ставить в известность кладовщика, бригадира и мастера (сменного) СП, обо всех случаях нарушений докладывать бригадиру и мастеру (сменному) (п. 3.7). Разделом 5 должностной инструкции предусмотрена ответственность водителя погрузчика за невыполнение, несвоевременное и некачественное выполнение обязанностей, предусмотренных инструкцией, за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, правил по охране труда, промышленной, экологической, пожарной безопасности, действующих в Филиале. Истец с должностной инструкцией ознакомлен 28 января 2021 года.

Правилами внутреннего трудового распорядка филиала ООО "Финтранс ГЛ" в г. Коряжме, с которыми истец ознакомлен, установлено, что в обязанности работника входит: соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, положения об охране объектов пропускном и внутриобъектовом режиме, иных внутренних нормативных документов, регламентирующих нормы поведения во время исполнения должностных обязанностей (п. 8.2.4); не осуществлять несанкционированную фото и видеосъемку на территории производственных, офисных и иных объектов и/или помещений компании, в том числе фото и видеосъемку находящихся в таких помещениях любых объектов, фиксация и распространение информации о которых может привести к несанкционированному раскрытию коммерческой тайны (п. 8.2.14).

Согласно инструкции по охране труда водителя погрузчика Службы погрузки Дирекции по логистике N И-ФГЛ/95200-N 80Т, водитель должен быть пристегнут ремнем безопасности (п. 7.20), оставляя погрузчик даже на короткое время, водитель должен принять меры, не допускающие возможность его использования посторонними работниками и самопроизвольное движение (п. 7.81).

На основании положении ДЗА 01-19 "Об охране объектов, пропускном и внутриобъектовом режиме филиала АО "Группа "Илим" в г. Коряжме" запрещено осуществление несанкционированной фото и видеосъемки на территории производственных и иных объектов и/или помещений филиала, в том числе фото и видеосъемки находящихся в таких помещениях любых объектов, фиксация и распространение информации о которых может привести к несанкционированному раскрытию коммерческой тайны АО "Группа "Илим" (п. 8.2.8).

В апелляционной жалобе истец не оспаривает, что им не исполнены требования инструкций и правил внутреннего трудового распорядка, а также положения ДЗА 01-19 "Об охране объектов, пропускном и внутриобъектовом режиме филиала АО "Группа "Илим" в г. Коряжме", в связи с чем оспариваемым приказом ему объявлен выговор, снижен размер премии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии работодателем в отношении Кузнецова А.Ю. решения о наложении дисциплинарного проступка не учитывались тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Кузнецова А.Ю., его отношение к труду, и кроме того, обстоятельства, связанные с личностью Кузнецова А.Ю., судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, согласно письменным объяснениям по событиям 31 января 2021 года водитель погрузчика Кузнецов А.Ю. пояснил, что работая на складе готовой продукции, он обнаружил, что металлическая конструкция, расположенная на эстакаде между колонн, не раскрашена световой разметкой, в связи с чем нарушены требования пожарной безопасности, и для доказательства зафиксировал на фото. По событиям 2 февраля 2021 года Кузнецов А.Ю. в объяснительной указал, что работая на складе готовой продукции, им было обнаружено нарушение требований пожарной безопасности, заключавшееся в отсутствие световой разметки на металлической конструкции, расположенной между колонн здания, указанное нарушение зафиксировал на телефон. В тот же день им был осмотрен погрузчик с целью выявления неисправности в виде утечки масла, для чего он отъехал на погрузчике на небольшое расстояние (2-3 метра) при этом не пристегиваясь ремнем безопасности, а когда слез с него, не поставил его на ручник в связи с тем, что он находился в неисправном состоянии.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в приказе от 26 февраля 2021 года N ФГЛ-35 и послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности и уменьшения премии за февраль 2021 года на 100%, Кузнецов А.Ю. по сути не отрицал.

Рассмотрев индивидуальный трудовой спор и отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N ФГЛ-35, производным требованиям о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении Кузнецовым А.Ю. должностных обязанностей и соблюдении работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателя апелляционной жалобы, как не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно условиям заключенного с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он, в частности, принял на себя исполнение трудовых обязанностей установленных действующим законодательством Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и другие должностные (рабочие) обязанности работника определенные должностной (рабочей) инструкцией (п.2.1).

В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец, в том числе, обязан: добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне выполнять свои должностные обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, использовать рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам исполнять их трудовые обязанности (п.4.2.2), соблюдать трудовую дисциплину (п.4.2.3), соблюдать требования по охране труда и безопасности труда, правильно и по назначению использовать оборудование и приборы, передаваемые ему работодателем для выполнения трудовых функций (п.4.2.6), заботиться о сохранности имущества работодателя (п.4.2.7), в соответствии со своими должностными обязанностями знать и соблюдать требования локальных нормативных актов работодателя (п.ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно должностной инструкции "Водителя погрузчика 4 разряда бригады сменного персонала складов готовой продукции Службы погрузки Дирекции по логистике", в обязанности водителя погрузчика, в том числе входит: соблюдение правил Ростехнадзора, пожарной безопасности, инструкций по охране труда и эксплуатации оборудования, правил внутреннего трудового распорядка (п. 3.2.); строгое соблюдение требований Правил нормативной документации, приказов и положений, действующих в филиале (п. 3.5.); в случае выхода из строя погрузчика ставить в известность кладовщика, бригадира и мастера (сменного) СП, обо всех случаях нарушений докладывать бригадиру и мастеру (сменному) (п. 3.7). Разделом 5 должностной инструкции предусмотрена ответственность водителя погрузчика за невыполнение, несвоевременное и некачественное выполнение обязанностей, предусмотренных инструкцией, за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, правил по охране труда, промышленной, экологической, пожарной безопасности, действующих в Филиале.

Истец с должностной инструкцией ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Правилами внутреннего трудового распорядка филиала ООО "Финтранс ГЛ" в <адрес>, с которыми истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в обязанности работника входит: соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, положения об охране объектов пропускном и внутриобъектовом режиме, иных внутренних нормативных документов, регламентирующих нормы поведения во время исполнения должностных обязанностей (п. 8.2.4); не осуществлять несанкционированную фото и видеосъемку на территории производственных, офисных и иных объектов и/или помещений компании, в том числе фото и видеосъемку находящихся в таких помещениях любых объектов, фиксация и распространение информации о которых может привести к несанкционированному раскрытию коммерческой тайны (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно инструкции по охране труда водителя погрузчика Службы погрузки Дирекции по логистике N И-ФГЛ/95200-NТ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, водитель должен быть пристегнут ремнем безопасности (п. 7.20), оставляя погрузчик даже на короткое время, водитель должен принять меры, не допускающие возможность его использования посторонними работниками и самопроизвольное движение (п. 7.81).

Согласно положению ДЗА 01-19 "Об охране объектов, пропускном и внутриобъектовом режиме филиала АО "Группа "Илим" в <адрес>", утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, запрещено осуществление несанкционированной фото и видеосъемки на территории производственных и иных объектов и/или помещений филиала, в том числе фото и видеосъемки находящихся в таких помещениях любых объектов, фиксация и распространение информации о которых может привести к несанкционированному раскрытию коммерческой тайны АО "Группа "Илим" (п. 8.2.8).

Следовательно, истец в нарушение названных выше локальных нормативных актов работодателя, положений трудового договора, исполнение которых входит в его должностные обязанности: 31 января 2021 года, работая в смену с 8 часов до 20 часов, и 2 февраля 2021 года, работая в смену с 20 часов 1 февраля 2021 года до 8 часов 2 февраля 2021 года на складе готовой продукции картонно-бумажного производства филиала ООО "Финанс ГЛ" в г. Коряжма, осуществил несанкционированную фотосъемку мест хранения готовой продукции, а также самого помещения склада камерой личного мобильного телефона; 2 февраля 2021 года Кузнецов А.Ю., работая в складе готовой продукции картонно-бумажного производства филиала ООО "Финанс ГЛ" в г. Коряжма, между действиями по фотографированию склада готовой продукции, передвигался на погрузчике с места временной остановки погрузчиков в рабочий проезд и обратно, не пристегиваясь ремнем безопасности. Оставляя место водителя и спускаясь с погрузчика, Кузнецов А.Ю. не произвел действий по включению стояночного тормоза, что привело к самопроизвольному передвижению погрузчика.

Таким образом, Кузнецов А.Ю. отказавшийся выполнять условия названных выше локальных нормативных актов работодателя, положений трудового договора, допуская указанные выше нарушения, совершил дисциплинарный проступок, в связи с чем работодатель вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении данной меры дисциплинарного взыскания работодатель вполне обоснованно учитывал обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, связанные с его совершением при обстоятельствах несанкционированного и фактически намеренного раскрытия коммерческой тайны работодателя, что не отвечает требованиям должностной инструкции работника, а также неосторожные действия Кузнецова А.Ю., которые привели к самопроизвольному передвижению погрузчика, могли бы реально повлечь наступление вреда его жизни и здоровью, а также иных близстоящих лиц, а также повлечь наступление существенного материального ущерба для работодателя.

"Положением РКЦ 184-20 о ежемесячном премировании работников филиала "Финтранс ГЛ" в г. Коряжме", утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены основания для снижения общего размера премии, в том числе работникам, которым приказом объявлено дисциплинарное взыскание (замечание, выговор), общий размер премии за отчетный месяц снижается за выговор от 50 % до 100 %. В случае объявления работнику дисциплинарного взыскания, процент снижения общего размера премии определяется в приказе директора филиала об объявлении дисциплинарного взыскания.

Приказом директора филиала ООО "Финтранс ГЛ" в <адрес> N ФГЛ-35 от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову А.Ю. за нарушения п. 3.2., п. 3.5., абз. 10 и 11 п. 3.7. Должностной инструкции водителя погрузчика бригады сменного персонала Службы погрузки Дирекции по логистике; п. 8.2.4. и п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил внутреннего трудового распорядка филиала ООО "Финтранс ГЛ" в <адрес>; п. 7.20. и п. 7.81. Инструкции по ОТ водителя погрузчика Службы погрузки Дирекции по логистике И-ФГЛ/95200-NТ; п. 8.2.8. Положения АХ ДЗА 01-19 "Об охране объектов, пропускном и внутриобъектовом режиме филиала АО "Группа "Илим" в <адрес>" объявлен выговор, уменьшен общий размер премии по итогам работы за февраль 2021 г. на 100 %. С данным приказом истец отказался знакомиться, о чем составлен соответствующий акт.

Следовательно, в связи с привлечением работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодателем законно и обоснованно уменьшен ему размер премии по итогам работы за февраль 2021 года на 100%.

Оценка всем доказательствам по делу дана судом с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Каких-либо новых доказательств, которые не были изучены судом первой инстанции, в судебную коллегию не представлено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, что в силу закона не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок; ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

Следовательно, вывод суда о законности приказа о наложении на Кузнецова А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей является правильным.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный и процессуальный закон не нарушены, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий

Е.И.Хмара

Судьи

Е.С.Костылева

Д.А.Маслов

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка