Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4220/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалева А.А., Назарука М.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Линия 7 СВ" к Слинкину Сергею Ивановичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Слинкина С.И. на решение Сургутского городского суда от 11.03.2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Линия 7 СВ" удовлетворить.

Взыскать со Слинкина С.И. в пользу ООО "Линия 7 СВ" стоимость ремонта поврежденного имущества в размере 62 737 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 082 рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения ответчика Слинкина С.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Линия 7 СВ" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что Слинкин С.И. работал у истца в должности супервайзера, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании актов приема-передачи от 29.05.2019 года и 03.06.2019 года для служебного пользования ответчику были предоставлены автомобиль Volkswagen Polo и планшет Lenovo ТАВ4 8. Замечания работника по техническому состоянию, комплектации, внешнему виду передаваемого имущества отсутствовали. При прекращении действия трудового договора ответчик возвратил указанное имущество с недостатками: у планшета поврежден экран, автомобиль имеет царапины на крыше, трещину на лобовом стекле. Ответчик отказался оформить возврат в соответствии с установленной работодателем процедурой, о чем был составлен акт. В соответствии с п.6.6. Положения об использовании служебного транспорта, учету ГСМ, связи по руководящему составу проектов "Нестле", "Пурина" ООО "Линия 7СВ", с которым ответчик был ознакомлен, если на автомобиле сотрудника выявлены повреждения, не отраженные в акте приема-передачи автомобиля, не оформленные в органах МВД, и о которых не было сообщено в письменном виде специалисту отдела управления транспортом, сотрудник обязан возместить 100 % стоимости ремонта автомобиля. Стоимость ремонта планшета составит 4 000 рублей, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составит 58 737 рублей. Просит взыскать со Слинкина С.И. в свою пользу стоимость ремонта поврежденного имущества в общем размере 62 737 рублей; компенсацию расходов по оплату государственной пошлины в размере 2 082 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Слинкин С.И., ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив иск лишь в части взыскания стоимости ремонта планшета в размере 4 000 рублей и компенсации расходов на оплату государственной пошлины. Указывает, что на момент передачи в эксплуатацию автомобиль имел указанные истцом повреждения, что подтверждается свидетельскими показаниями. Акт передачи автомобиля в его распоряжение он не подписывал, в связи с чем такие повреждения не могли быть зафиксированы. Он не был ознакомлен с Положением "Об использовании служебного транспорта, учету ГСМ, связи по Руководящему составу проектов "Нестле", "Пурина" ООО "Линия 7СВ". К договору индивидуальной материальной ответственности не приложены документы, конкретизирующие материальную ответственность сторон, доказательства, подтверждающие умышленное причинение им ущерба имуществу. Ущерб мог возникнуть вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества. Автомобиль хранился не в гараже. Он относился к вверенному имуществу бережно, эксплуатировал автомобиль согласно техническим рекомендациям, соблюдал сроки технического обслуживания автомобиля, содержал автомобиль в чистоте, умышленный ущерб автомобилю не причинял, замечаний от ответчика по эксплуатации и хранению автомобиля не получал. Просит снизить размер подлежащей взысканию компенсации ущерба, предоставить отсрочку на возмещение ущерба на срок 5 лет, учитывая наличие у него на иждивении двух малолетних детей и супруги, наличие кредитных обязательств перед третьими лицами. Указывает, что общая стоимость ремонта автомобиля по заявленным повреждениям составляет 25 000 рублей.

В письменных возражениях истец ООО "Линия 7 СВ" просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела согласно ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению.

Как подтверждается трудовым договором и приказами, в период с 03.06.2019 года по 23.06.2020 года Слинкин С.И. работал в ООО "Линия 7 СВ" в должности супервайзера.

Как указывает истец, в связи с исполнением трудовых обязанностей он передал ответчику в пользование автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак (номер), и планшет Lenovo ТАВ4 8 S/N HGAFK4PХ.

Указывая, что при прекращении трудовых отношений данное имущество возвращено ответчиком с повреждениями, стоимость ремонта планшета составит 4 000 рублей, стоимость ремонта автомобиля составит 58 737 рублей, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска оспаривается в жалобе лишь в части возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Правильность решения суда в части возмещения ущерба, причиненного повреждением планшета, в жалобе не оспаривается, что ответчик подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно положениям ст.ст.242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В частности: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.4). Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (п.16).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания представленного истцом акта приема-передачи транспортного средства и оборудования от 29.05.2019 года следует, что ответчик, действуя по поручению ООО "Нестле Россия", передал ООО "Линия 7 СВ" вышеуказанный автомобиль.

Указанный акт составлен до даты возникновения трудовых отношений между сторонами и, согласно свидетельству о регистрации ТС, до даты регистрации данного автомобиля на ООО "Линия 7 СВ".

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства того, когда именно, на каком основании и в каком состоянии вышеуказанный автомобиль был передан истцом обратно ответчику.

Утверждение ответчика, который в соответствии с вышеуказанным актом от 29.05.2019 года непосредственно участвовал в передаче автомобиля и, соответственно, наблюдал его внешнее состояние, о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля имелись уже тогда, т.е. до возникновения трудовых отношений между сторонами спора, доказательствами не опровергнуто.

Как следует из акта приема передачи автомобиля от 25.06.2020 года, который ответчиком не подписан, на автомобиле имеются потертости, царапины от антенны на крыше, трещина на лобовом стекле. Момент образования таких повреждений данным актом не подтверждается.

Согласно условиям представленного истцом договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 03.06.2019 года, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу лишь вверенного ему истцом имущества (п.1), при этом он не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4).

Однако истцом не представлены доказательства того, что в установленном порядке указанный автомобиль был вверен ответчику, и в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 03.06.2019 года ответчик несет полную материальную ответственность за вышеуказанные повреждения такого автомобиля.

Кроме того, требования истца обоснованы нормами Положения об использовании служебного транспорта, учету ГСМ, связи по Руководящему Составу проектов "Нестле", "Пурина" ООО "Линия 7 СВ" (утв. директором ООО "Линия 7 СВ" 03.06.2019 года), согласно которым, в частности, сотрудник обязан возместить 100 % стоимости ремонта автомобиля, если выявлены повреждения автомобиля, не отраженные в акте приема-передачи автомобиля, не оформленные в органах МВД, и о которых не было сообщено в письменном виде специалисту отдела управления транспортом.

Однако доказательства того, что ответчик был ознакомлен с данным Положением, в материалах дела отсутствуют. В суде апелляционной инстанции ответчик отрицал, что был ознакомлен с ним. Согласно представленному ответчиком листу ознакомления и титульному листу аналогичного Положения, он был ознакомлен с положением иной организации - ООО "Линия 7".

Как выше указано, акт передачи автомобиля от истца ответчику не представлен, по утверждению ответчика такой акт не составлялся, поэтому он был лишен возможности отразить имеющиеся повреждения автомобиля.

Согласно предоставленному истцом счету на оплату от 30.07.2020 года, стоимость ремонта автомобиля составит 58 737 рублей. Между тем, истцом не подтверждены относимость указанных в счете повреждений именно к вышеуказанному автомобилю, а также соответствие изложенных в таком счете сведений существующим рыночным ценам. При этом ответчиком представлены сведения о значительно меньшей стоимости аналогичных работ.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что истцом как работодателем соблюдено императивное требование ст.247 ТК РФ об истребовании от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным.

В суде апелляционной инстанции ответчик отрицал, что от него истребовалось такое объяснение.

Кроме того, из материалов дела не следует, что принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции учитывал материальное и семейное положение ответчика.

Как подтверждается материалами дела, на иждивении ответчика находятся два малолетних ребенка (2016 и 2020 года рождения), супруга ответчика находится в отпуске по уходу за ребенком до 05.02.2023 года, у семьи ответчика имеются кредитные обязательства.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы, установленных судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств, требований приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оспариваемое решение суда подлежит изменению, с уменьшением размера подлежащего взысканию с ответчика возмещения ущерба до 4 000 рублей (величины возмещения ущерба, причиненного повреждением вышеуказанного планшета).

На основании ст.98 ГПК РФ подлежащий взысканию с ответчика размер возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит уменьшению до 133 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

изменить решение Сургутского городского суда от 11.03.2021 года полностью, уменьшив размер подлежащих взысканию со Слинкина Сергея Ивановича в пользу ООО "Линия 7 СВ": возмещения ущерба - до 4 000 рублей, возмещения судебных расходов - до 133 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.07.2021 года.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Ковалев А.А.

Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка