Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2021 года №33-4220/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2021 года Дело N 33-4220/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие" на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2021 года по исковому заявлению Растрыгиной О. В. к Акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., объяснения представителя ответчика Акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие" Романовой В.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Байкузиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Растрыгина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее - АО "Удмуртавтодор") о взыскании материального ущерба, судебных расходов, которым, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), окончательно просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 71912 руб., судебные расходы: на оценку ущерба в размере 2000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2522 руб.
Требования обоснованы тем, что 6 мая 2020 года в 19 часов 45 минут в результате наезда на выбоину, расположенную на проезжей части 13 км автомобильной дороги <адрес> автомобиль BMW Х2, N, под управлением Растрыгиной О.В., получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло ввиду ненадлежащего содержания ответчиком дорожного покрытия - превышения предельных размеров выбоины, установленных государственным стандартом, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения N от 6 мая 2020 года. Должностным лицом ГИБДД вынесено определение от 6 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Растрыгиной О.В. Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 4 июня 2020 года вышеуказанное определение должностного лица ГИБДД изменено, из него исключены выводы о нарушении Растыргиной О.В. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно справке о ДТП в результате наезда на выбоину повреждена левая передняя автопокрышка, возможны скрытые повреждения. Скрытые повреждения обнаружены и зафиксированы в заказе-наряде ИП Ходырева А.В. N от 20 июля 2020 года - обнаружено нарушение геометрии диска и внешние повреждения. Согласно экспертному заключению N от 25 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW Х2, N, оставляет 77 407 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 9 октября 2020 года, последним оставлена без удовлетворения.
Истец Растрыгина О.В., представитель третьего лица КУ УР "Управтодор", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.
Представитель истца Байкузина А.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Романова В.Э. в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно удовлетворения исковых требований.
Указанным выше решением суда постановлено:
"Исковые требования Растрыгиной О. В. к АО "Удмуртское автодорожное предприятие" о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Удмуртское автодорожное предприятие" в пользу Растрыгиной О. В. в счет возмещения материального ущерба причиненного имуществу дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 71912 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2342 рублей 97 коп.".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Романова В.Э. просит решение суда отменить в части взыскания материального ущерба за поврежденный диск. Ссылаясь на содержание исследовательской части заключения судебной экспертизы, выражает несогласие с взысканием с ответчика стоимости диска в размере 45322 руб., поскольку категоричного вывода о повреждении диска в результате рассматриваемого ДТП экспертом не сделано. Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела документы отмечает, что изначально в них не было зафиксировано повреждение диска. Выражает несогласие с содержанием заказа-наряда ИП Ходырева А.В. от 20 июля 2020 года применительно к содержащейся в нём информации о выявленном повреждении диска. Полагает, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, способствовавшая увеличению размера ущерба, поскольку последняя эксплуатировала автомобиль с вздутием (грыжей) на шине, что и привело к повреждению диска.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец приводит доводы о её необоснованности.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца и представителя третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Романова В.Э. апелляционную жалобу поддержала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Байкузина А.В. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 6 мая 2020 года с участием Растрыгиной О.В., заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения проверяемого решения суда.
Судебной коллегий установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 6 мая 2020 года в 19 часов 45 минут на проезжей части 13 км автомобильной дороги <адрес> ДТП (наезд на выбоину) с участием автомобиля BMW Х2N, под управлением Растрыгиной О.В.
В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП собственником автомобиля BMW Х2, N, являлась Растрыгина О.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> Артемьева И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут поступило сообщение от Растрыгиной О.В. о том, что между д.Сюровай и <адрес> на автомобиль ВМW, N, въехал колесом в яму на дороге, колесо повреждено.
Из объяснений Растрыгиной О.В., данных ей непосредственно после ДТП, следует, что она выехала на своем автомобиле из села N примерно 19-15 часов в <адрес>. Проехав <адрес> на 13 км автодороги <адрес> передним левым колесом заехала в яму, тем самым повредив покрышку своего автомобиля.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> Свидетель N 1, при осмотре места ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 13 км автомобильной дороги <адрес> выявлены недостатки покрытия проезжей части: яма на проезжей части длина 160 см, ширина 70 см, глубина 12 см, не соответствующая требованиям пункта п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Князева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Растрыгиной О.В. в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.
Решением судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Князева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из него исключены выводы о нарушении Растрыгиной О.В. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно экспертному заключению ООО "Агентство оценки "Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW X2, N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77407 руб.
Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы специалистом ООО "Агентство оценки "Центр" в акте осмотра N от 18 июня 2020 года, а также в заказе - наряде ИП Ходырева А.В. N от 20 июля 2020 года.
В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 28 января 2019 года N 116-р с 1 января 2019 года автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения Удмуртской Республики переданы с баланса Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики на баланс КУ УР "Управтодор". В связи с передачей указанных автомобильных дорог с баланса Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики на баланс КУ УР "Управтодор", им (заказчик) 5 декабря 2019 года был заключен государственный контракт N 14475 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Балезинском, Кезском, Дебесском, Шарканском, Якшур-Бодьинском, Игринском районах Удмуртской Республики (далее - контракт) с АО "Удмуртавтодор" (подрядчик) на 2020 год.
Согласно контракту заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения (далее - автомобильные дороги) в Балезинском, Кезском, Дебесском, Шарканском, Якшур-Бодьинском, Игринском районах Удмуртской Республики (в дальнейшем - Объект) в соответствии с требованиями контракта и приложениями к нему, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (п.1.1 контракта).
Обязательства по контракту исполняются подрядчиком с момента заключения контракта, но не ранее 1 января 2020 года, окончание (завершение) 31 декабря 2020 года (п.2.2 контракта).
Качество выполненных подрядчиком работ по содержанию Объекта оценивается комплексным показателем "Уровень содержания автомобильной дороги", отражающим фактический уровень содержания объекта, назначения которого в течение срока действия контракта должно быть не ниже уровня, установленного в Техническом задании (Приложение N к Контракту) (п.1.3 контракта).
В соответствии с п. 6.3.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания Объекта, установленный в Техническом задании (Приложение N к контракту), для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим Актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ контракта установлена обязанность подрядчика обеспечить на Объекте выполнение мероприятий по безопасности дорожного движения.
Согласно п.8 перечня автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Якшур-Больинского района Удмуртской Республики по категориям и интенсивности участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, расположен на автомобильной дороге Якшур-Бодья-Красногорское км 0+010 - км 48+355.
Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог в Якшур-Бодьинском районе 6 мая 2020 года с 08:18 по 19:01 проводились работы на участке 0+010 - 14+000, по ямочному ремонту для устранения дефектов на проезжей части а/б смесью типа Б, марки II.
Определением суда от 17 февраля 2021 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Агентство судебных экспертиз по УР".
Согласно экспертному заключению N -АСЭ-21 от 18 мая 2021 года анализ зафиксированных повреждений на диске и шине колеса позволяют сделать вывод, что повреждения на диске колеса могли образоваться в результате возникновения нагрузок, превышающих эксплуатационные, которые могли возникнуть в том числе, и при наезде на ямы (выбоины) на дороге.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей автомобиля BMW X2, N, на дату произошедшего ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из среднерыночных цен, установленных в пределах Удмуртской Республики, составляет: без учета износа 71 912 руб.; с учетом износа 70492 руб.
При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 12, 56, 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ; статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах); статей 2, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ); п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017); разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25); пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"; в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения автомобилю под управлением истца были причинены в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, расположенную на участке дороги, ответственным за содержание которой, согласно контракту, является АО "Удмуртавтодор". Исследованными доказательствами подтверждено, что размер указанной выбоины превысил предельные размеры, установленные п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. В связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что АО "Удмуртавтодор" является лицом, обязанным возместить истцу ущерб, причинённый в результате ДТП, произошедшего 6 мая 2020 года, поскольку со стороны ответчика имело место бездействие по содержанию рассматриваемого участка автомобильной дороги в соответствии с требованиями ГОСТ, следствием чего стало ДТП, повлекшее причинение повреждений автомобилю под управлением истца. Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, в том числе ввиду грубой неосторожности потерпевшего, судом не установлено.
При определении размера ущерба суд основывался на выводах экспертного заключения АНО "Агентство судебных экспертиз по УР" N -АСЭ-21 от 18 мая 2021 года и взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба 71912 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика взысканы указанные выше судебные расходы.
С указанными выводами суда первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Решение суда постановлено при правильном применении требований правовых актов, регулирующих спорные правоотношения. Оценка представленных по делу доказательств произведена судом с учётом требований главы 6 ГПК РФ.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ч. 1 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Представленным в деле контрактом подтверждается, что обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования на дату ДТП и в месте ДТП, были возложены на ответчика АО "Удмуртавтодор".
Таким образом, на день ДТП 6 мая 2020 года обязанность по содержанию рассматриваемого участка дороги в надлежащем состоянии, безопасном для дорожного движения, нёс ответчик.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения на дату ДТП установлены ГОСТ Р 50597-2017.
Данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных повреждений, просадок, выбоин, переломов не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более, площадь, м2, равной или более.
Факт несоответствия выбоины на участке 13 км автодороги Якшур-Бодья-Красногорское требованиям ГОСТ Р 50597-2017 ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае, в том числе, содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается, что вопреки соответствующим доводам жалобы при рассмотрении дела подтверждены наличие вины ответчика в причинении материального ущерба истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию полотна дороги в состоянии, отвечающем требованиям законодательства, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением последствий в виде причинения ущерба и виновными действиями ответчика, размер причинённого ущерба.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств повреждения диска в рассматриваемом ДТП, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как указано в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
В составленных инспектором ДПС сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 6 мая 2020 года, указано, что на автомобиле BMW Х2, N в результате ДТП повреждена левая передняя покрышка, возможны скрытые повреждения.
На повреждение левой передней покрышки указывала и Растрыгина О.В. в своих письменных объяснениях после ДТП.
При этом, из материалов дела не следует, что полученные в рассматриваемом ДТП механические повреждения препятствовали дальнейшему продолжению движения автомобиля BMW Х2, N.
Из заказа-наряда ИП Ходырева А.В. N 131 от 20 июля 2020 года следует, что при проведении работ монтажу/демонтажу шины, балансировке, снятию/установке колеса на автомобиле BMW Х2, N, было выявлено нарушение геометрии диска и внешние повреждения, при которых его дальнейшая эксплуатация не рекомендуется, требуется замена.
Из исследовательской части экспертного заключения АНО "Агентство судебных экспертиз по УР" N -АСЭ-21 от 18 мая 2021 года по вопросу N следует, что исследовав представленные на экспертизу материалы гражданского дела и, с использованием специального оборудования автосалона, колесо (шину с диском) автомобиля BMW Х2, N, эксперт Меновщиков Н.Л. установив, что на диске представленного на исследование колеса имеются два искривления плоскости диска размером 0,5 мм и 2, 5 мм, также имеются повреждения в виде царапин, исходил из того, что анализ зафиксированных повреждений на диске и шине колеса позволяют сделать вывод, что повреждения на диске колеса могли образоваться в результате возникновения нагрузок, превышающих эксплуатационные, которые могли возникнуть, в том числе, и при проезде ям на дороге (т.2 л.д.15-16).
Поскольку указанные искривления плоскости диска были установлены экспертом Меновщиковым Н.Л. лишь посредством использования специального оборудования автосалона, а до этого, нарушение геометрии диска было установлено лишь при проведении работ по балансировке колеса ИП Ходыревым А.В., оснований полагать, что эти повреждения диска не являлись скрытыми и могли быть обнаружены истцом и/или инспектором ДПС путем визуального осмотра колеса после ДТП, у судебной коллегии не имеется.
Как указано выше, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Между тем, доказательств, опровергающих выводы изложенные в заключении судебной экспертизы в части возможности образования повреждений диска колеса, при обстоятельствах, указанных истцом, ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При этом по смыслу указанной правовой нормы и на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства наличия в действиях Растрыгиной О.В., грубой неосторожности должны быть предоставлены причинителем вреда, т.е. АО "Удмуртавтодор".
С учетом вышеизложенного, довод жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей увеличению размера ущерба, поскольку последняя эксплуатировала автомобиль с вздутием (грыжей) на шине, что и привело к повреждению диска отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.
В связи с чем, довод жалобы о необоснованном отклонении судом вопроса N, предложенного представителем ответчика в ходатайстве о назначении судебной экспертизы от 17 февраля 2021 года, на законность вынесенного решения повлиять не может.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не усмотрел в действиях истца грубой неосторожности.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит фактов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции и способных повлечь изменение или отмену проверяемого решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО. "Удмуртавтодор" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 ноября 2021 года.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка