Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4220/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-4220/2020
от 03 ноября 2020 года N 33-4220/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Сотникова И.А., Татарниковой Е.Г.
при секретаре Топорковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Толмачевой Н. А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Толмачева Н.А. обратилась в суд с иском к
Марценюк Г.А., Веселову О.В., Русинову А.В., Цой А.Б. о признании договора купли - продажи автомобиля от <ДАТА> незаключенным, взыскании с надлежащего ответчика его стоимости ... рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Толмачева Н.А. являлась собственником автомобиля марки ВМW Х6 ХDRIVE 30D с идентификационным номером N.... В 2017 году ей стало известно от своего супруга Толмачева В.В. о передаче автомобиля на хранение супругу ответчика
Марценюк Г.А. Марценюку Д.В. с документами, находящимися в салоне транспортного средства. Из полученных в 2019 году сведений ГИБДД УМВД России по городу Череповцу истцу стало известно, что автомобиль был перерегистрирован на имя Марценюк Г.А. на основании договора купли - продажи, который Толмачева Н.А. не подписывала, не заключала, денежных средств за автомобиль не получала. Размер причиненных ей убытков в размере цены автомобиля составляет ... рублей, что подтверждено отчетом об оценке.
Истец Толмачева Н.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Шумаева Е.Е. заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик Марценюк Г.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Смирнов С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль являлся совместной собственностью супругов Толмачевых, сделка по продаже была совершена супругом истца Толмачевым В.В., получившим денежные средства ... рублей за автомобиль.
Ответчик Веселов О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является добросовестным покупателем, с Толмачевой Н.А. и Марценюк Г.А. не знаком. Приобрел автомобиль у Русинова А.В.
Ответчики Русинов А.В., Цой А.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Марценюк Д.В. в судебном заседании пояснил, что знаком с Толмачевым В.В., автомобиль марки ВМW Х6 ХDRIVE 30D на хранение не принимал, купля - продажа автомобиля осуществлена по инициативе Толмачева В.В., которому были переданы по договору ... рублей. При заключении договора присутствовал Толмачев В.В. с женщиной, паспорт которой ни он, ни его супруга Марценюк Г.А. не проверяли, так как полагали, что эта женщина является супругой
Толмачева В.В. Приобретенное транспортное средство в последующем продали.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Толмачев В.В. в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых, поддерживая иск Толмачевой Н.А., указал, что автомобиль был передан на хранение Марценюку Д.В. с документами, который в последующем удерживал транспортное средство. <ДАТА> он (Толмачев В.В.) находился в Москве, сделку по продаже имущества не совершал.
Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ОГИБДД УМВД по городу Череповцу Вологодской области, ОМВД России по Кадуйскому району Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Решением суда первой инстанции Толмачевой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Марценюк Г.А., Веселову О.В.,
Русинову А.В., Цой А.Б. о признании договора купли - продажи автомобиля незаключенным, взыскании денежных средств.
В апелляционной жалобе Толмачева Н.А. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает, что договор купли-продажи автомобиля ни она, ни ее супруг
Толмачев В.В. не заключали, не подписывали, денежные средства за имущество не получали. Доказательств обратному ответчиками не представлено. Иск предъявлен в течение срока исковой давности. Просит учесть, что сам по себе факт передачи автомобиля с документами и ключами Марценюку Д.В. не свидетельствует о намерении Толмачева В.В. на отчуждение вещи.
В возражениях на апелляционную жалобу Веселов О.В. просит оставить решение суда без изменения, указывает, что он передал денежные средства за автомобиль продавцу Русинову А.В. в полном размере, надлежащим ответчиком быть не может.
Истец Толмачева Н.А., третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Толмачев В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали.
Толмачев В.В. дополнительно пояснил, что автомобиль был передан на хранение Марценюку Д.В. в целях обеспечения долговых обязательств юридического лица, расчет по которым производился. Намерений на продажу автомобиля он не имел, при совершении сделки не присутствовал, находился в городе Москве в командировке, никаких денежных средств от Марценюка Д.В. или Марценюк Г.А. за автомобиль не получал. Документы на автомобиль хранились всегда в бардачке. Ключи от транспортного средства были оставлены по просьбе Марценюка Д.В.
Ответчик Марценюк Г.А., её представитель Смирнов С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции <ДАТА> поясняли, что с доводами подателя жалобы не согласны; письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по договору купли - продажи автомобиля, за исключением самого текста спорной сделки, не имеется; отчет об оценке стоимости автомобиля в размере ... рублей не оспаривают, от оплаты по делу товароведческой экспертизы отказались.
Ответчик Марценюк Г.А. дополнительно пояснила, что Толмачева Н.А. при совершении сделки купли-продажи не присутствовала, с Толмачевым В.В. была другая женщина.
В судебное заседание <ДАТА> Марценюк Г.А. не явилась, ее представитель Смирнов С.С. поддержал ранее изложенные доводы.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Марценюк Д.В. и его представитель Хмелев А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции <ДАТА> - <ДАТА> доводы подателя жалобы не признали, поясняли, что необходимость в назначении экспертизы для оценки автомобиля отсутствует, подтверждением факта передачи денег покупателем является сам по себе договор купли-продажи автомобиля.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Марценюк Д.В. на вопросы суда апелляционной инстанции пояснил, что при подписании договора купли-продажи автомобиля была другая женщина, не Толмачева Н.А.; паспорт у женщины он не проверял; передача денежных средств Толмачеву В.В. была оформлена распиской, которая утрачена, доказательств передачи денежных средств Толмачеву В.В. у него не имеется.
В судебное заседание <ДАТА> Марценюк Д.В. и его представитель Хмелев А.Е. не явились, извещены надлежаще.
Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения участников процесса, находит, что имеются основания для частичной отмены состоявшего судебного акта.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая Толмачевой Н.А. в исковых требованиях к Марценюк Г.А. о взыскании убытков ... рублей, суд первой инстанции, установив, что спорный автомобиль был передан Толмачевым В.В. Марценюку Д.В. с ключами и документами, исходил из того, что Толмачевым В.В. совершено распоряжение совместно нажитым имуществом супругов Толмачевых и отсутствие в договоре купли-продажи подписи продавца Толмачевой Н.А. юридического значения не имеет.
Между тем, выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> в совместную собственность супругов Толмачевой Н.А. и Толмачева В.В. был приобретен автомобиль ВМW Х6 ХDRIVE 30D с идентификационным номером N... стоимостью ... рублей (л.д.19-24 том 1).
Регистрационные документы были оформлены на Толмачеву Н.А., фактически автомобилем владел и пользовался Толмачев В.В., сообщивший истцу о передаче транспортного средства на хранение Марценюку Д.В. (из пояснений истца л.д.14, 25 том 1).
<ДАТА> собственником спорного автомобиля стала
Марценюк Г.А., предъявившая в ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу договор купли-продажи, из текста которого следует, что Толмачева Н.А. продала автомобиль (том 1 л.д.45-47).
Автомобиль до <ДАТА> находился в собственности
Марценюк Г.А., распорядившейся им путем продажи Цою А.Б., который продал автомобиль <ДАТА> Русинову А.В.
В собственности ответчика Веселова О.В. автомобиль находится с <ДАТА> на основании сделки купли-продажи (л.д. 46-47 том 1).
Сведения о перепродаже автомобиля стали известны Толмачевой Н.А. из ответа ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу весной 2019 года.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N... от <ДАТА>, подпись от имени Толмачевой Н.А., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства ВМW Х6 ХDRIVE 30D с идентификационным номером N... от <ДАТА> в графе "Продавец" в строке "Подпись продавца", выполнена не Толмачевой Н.А., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Толмачевой Н.А. (л.д. 152- 160 том 1).
Стоимость автомобиля, принадлежавшего Толмачевой Н.А., на дату его переоформления на имя Марценюк Г.А., т.е. на <ДАТА> составляла ... рублей, что подтверждено отчетом об оценке, выполненным ООО фирма "Эксперт" (л.д. 162 - 205 том 1).
Вопрос о проверке стоимости транспортного средства путем назначения по делу товароведческой экспертизы был поставлен на обсуждение судом апелляционной инстанции, участвующие в деле лица Марценюк Г.А. и
Марценюк Д.В. отказались от проведения и оплаты по делу экспертизы, поводов для проведения такой экспертизы за счет средств федерального бюджета из материалов дела не усматривалось.
Настоящий иск заявлен Толмачевой Н.А. со ссылкой на нарушение ее права как собственника вещи, не выражавшего волеизъявления на её отчуждение и не получившего адекватного встречного денежного предоставления в обмен на прекращение права собственности.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает, что к правоотношению между Толмачевой Н.А. и
Марценюк Г.А. подлежат применению статьи 1, 10, 15, 161, 162, 209, 393, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, из совокупного толкования которых следует, что право распоряжения имуществом путем заключения договора купли-продажи принадлежит его собственнику, при этом сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, несоблюдение которой лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания; участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проявление должной осмотрительности обязательно для участников гражданских правоотношений при заключении сделки купли-продажи для целей соблюдения условий ее действительности.
В суде апелляционной инстанции Марценюк Г.А. и Марценюк Д.В. пояснили, что Толмачева Н.А. при подписании сделки по купле - продаже транспортного средства не присутствовала, в качестве продавца выступала другая женщина.
Покупатель Марценюк Г.А., имея намерение приобрести право собственности на автомобиль ВМW Х6 ХDRIVE 30D с идентификационным номером N..., проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и разумности, должна была убедиться в личности продавца путем визуального осмотра и прочтения сведений из паспорта женщины, подписавшей договор купли-продажи.
В случае отказа контрагента предъявить паспорт для ознакомления с его содержанием Марценюк Г.А. имела возможность отказаться от совершения сделки купли-продажи.
Доказательств тому, что у Марценюк Г.А. или у ее супруга Марценюка Д.В., присутствовавшего при заключении договора, имелись препятствия к установлению личности продавца автомобиля и ознакомлению с содержанием паспорта женщины, подписавшей договор, стороной ответчика не представлено.
С учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы, пояснений Толмачевой Н.А., Марценюк Г.А., Марценюка Д.В. судебная коллегия полагает установленным факт подписания договора купли-продажи неуполномоченным лицом, не являющимся собственником транспортного средства, личность которого не установлена.
Пояснения супругов Марценюк Г.А. и Марценюк Д.В. о том, что при совершении сделки купли-продажи присутствовал Толмачев В.В., не могут быть приняты во внимание при разрешении спора, так как объективных доказательств в подтверждение этого факта ими не приведено.
Действительно, по правилам статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Совершение Толмачевым В.В. сделки по отчуждению автомобиля объективного подтверждения не нашло в ходе судебного разбирательства.
По письменной информации АО "Промфинстрой" N.../МОС от <ДАТА> (л.д.244-245 том 1) Толмачев В.В. в период с <ДАТА> по <ДАТА> находился в Московской области в командировке и проживал по адресу: <адрес> (л.д.246-248 том 1).
Сведения из указанных документов полностью согласуются с пояснениями Толмачева В.В. и Толмачевой Н.А. о том, что он находился за пределами города Череповца и не присутствовал при совершении сделки купли-продажи автомобиля.
Сам по себе факт передачи автомобиля на хранение Марценюку Д.В. с ключами и документами не свидетельствует о наличии у Толмачева В.В. волеизъявления на отчуждение имущества, стоимостью более 10 000 рублей, так как письменного договора об этом между Толмачевым В.В. и Марценюком Д.В. не составлялось.
С учетом изложенного ссылка Марценюк Г.А. и Марценюка Д.В. о совершении сделки по распоряжению автомобилем супругом Толмачевой Н.А. Толмачевым В.В. подлежит отклонению, а положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не могут быть применены в настоящем деле.
Согласно пункту 3 оспариваемого договора купли - продажи, денежные средства в размере ... рублей уплачены покупателем продавцу при подписании договора (л.д. 17 том 1).
Из пояснений Марценюка Д.В. и Марценюк Г.А. в суде апелляционной инстанции установлено, что при подписании договора денежные средства не передавались до окончания проведения регистрационных действий сотрудниками ГИБДД в связи со сменой собственника автомобиля.
Пояснения Марценюка Д.В. и Марценюк Г.А. согласованно подтверждают несоблюдение покупателем изложенного в тексте договора купли-продажи порядка передачи денежных средств за автомобиль.
Судебная коллегия полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах сам по себе договор купли-продажи от <ДАТА> не может быть признан надлежащим доказательством передачи покупателем Марценюк Г.А. денежных средств за автомобиль ВМW Х6 ХDRIVE 30D с идентификационным номером N....
Судом апелляционной инстанции было предложено стороне ответчика представить иные письменные доказательства в подтверждение факта передачи денежных средств за автомобиль собственнику или её супругу Толмачеву В.В., поскольку имущество приобреталось в период брака Толмачевых.
Относимых и допустимых доказательств тому, что Марценюк Г.А. надлежаще исполнила обязательство по оплате стоимости транспортного средства надлежащему лицу - собственнику Толмачевой Н.А. или ее супругу
Толмачеву В.В., стороной ответчика в нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Совокупность установленных по делу обстоятельств с достоверностью свидетельствует о том, что право собственности Толмачевой Н.А. на автомобиль ВМW Х6 ХDRIVE 30D с идентификационным номером N... было прекращено без адекватного материального возмещения со стороны приобретшей это право Марценюк Г.А., которая в силу правил статей 10, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации как покупатель, не передавший денежные средства за автомобиль, обязана возместить истцу убытки в размере рыночной стоимости имущества в сумме ... рублей.
Обжалуемое решение суда в части отказа Толмачевой Н.А. в иске к Марценюк Г.А. о взыскании убытков следует отменить, нарушенное право Толмачевой Н.А., обратившейся за судебной защитой в пределах срока исковой давности, восстановить за счет надлежащего ответчика Марценюк Г.А., взыскав с нее убытки, произвести соответствующее взыскание государственной пошлины в местный бюджет по правилам статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Для применения в качестве способа защиты субъективного права такого метода как признание договора незаключенным необходимо установить наличие двух юридических фактов: стороны сделки принимали меры, направленные на возникновение договорных обязательств; стороны не пришли к такому соглашению, которое может рассматриваться как основание возникновения обязательств.
Совокупность названных юридических фактов в настоящем деле отсутствует.
Исковое требование Толмачевой Н.А. о признании договора купли-продажи незаключенным обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку подписание договора неуполномоченным лицом может служить основанием для проверки сделки на её недействительность, о чем истцом не было заявлено.
Апелляционная жалоба Толмачевой Н.А. не содержит доводов об оспаривании судебного решения в части отказа в иске к Русинову А.В., Цою А.Б., Веселову О.В.
Поводов для выхода за пределы доводов иска и апелляционной жалобы Толмачевой Н.А. в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Сведений о наличии юридических фактов, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 июня 2020 года отменить в части отказа Толмачевой Н. А. во взыскании денежных средств с Марценюк Г. А., а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлине.
Принять в отмененной части новое решение.
"Взыскать с Марценюк Г. А. в пользу Толмачевой Н. А. денежные средства ... рублей, судебные расходы в возврат государственной пошлины 300 рублей.
Взыскать с Марценюк Г. А. в местный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей".
В остальной части решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толмачевой Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
