Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4220/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-4220/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Слободского районного суда Кировской области от 18 сентября 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Симоновой Вере Николаевне о снижении размера неустойки,
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного. В обоснование указано, что решением финансового уполномоченного от 10.06.2020 с истца в пользу Симоновой В.Н. взыскана неустойка в размере 236389,72 руб. Полагает, что заявленные Симоновой В.Н. требования направлены не на возмещение убытков после ДТП, а на получение прибыли. Потерпевший не доказал, что по вине ПАО СК "Росгосстрах" возникла просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения. В расчет неустойки неправомерно включен период рассмотрения дела судом общей юрисдикции. Финансовым уполномоченным не применены положения ст.333 ГК РФ. Взысканная сумма неустойки явно несоразмерна размеру страхового возмещения, а также последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату неустойки в размере 34762,01 руб., в связи с чем оснований для дополнительного взыскания неустойки не имеется. Истец просил отменить решение финансового уполномоченного от 10.06.2020, в удовлетворении требований Симоновой В.Н. о взыскании неустойки отказать. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ПАО СК "Росгосстрах" ходатайствовало о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
ПАО СК "Росгосстрах" с решением суда не согласно, представитель обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указал, что вопреки выводу суда обжалование решения финансового уполномоченного путем предъявления самостоятельного иска является обоснованным и надлежащим способом защиты, поскольку возможность повлиять на размер неустойки на досудебной стадии у финансовой организации отсутствует. Только суд наделен правом снижения неустойки, к компетенции финансового уполномоченного это не относится. Суд не учел, что неустойка должна носить компенсационный характер гражданско-правовой ответственности. Взысканный финансовым уполномоченным со страховой компании размер неустойки значительно выше размера страхового возмещения, произведенного с нарушением срока, что свидетельствует о возможности получения потерпевшим неосновательного обогащения. Такой размер неустойки не соответствует тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, поскольку в совокупности все штрафные санкции превышают размер страхового возмещения, которое было выплачено. Полагает, что страховщик еще до вынесения решения финансовым уполномоченным выплатил неустойку, соразмерную последствиям нарушенного обязательства.
В возражениях представитель Симоновой В.Н. доводы жалобы опровергает, просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 10.06.2020 удовлетворено частично требование Симоновой В.Н. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 236389,72 руб.
Финансовым уполномоченным установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1 В результате виновных действий ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> причинены повреждения, его собственнику ФИО2 - материальный ущерб.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.
05.03.2019 ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, которое страховой компанией в добровольном порядке в установленный законом двадцатидневный срок, т.е. до 26.03.2019, осуществлено не было.
На основании решения Первомайского районного суда г.Кирова от 21.10.2019, вступившего в законную силу 26.11.2019, в пользу ФИО2 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 97 187 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 48593,5 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 8000 руб., расходы на услуги представителя - 10 000 руб., а всего: 173780,5 руб. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ФИО2 не заявлялось и не рассматривалось.
30.12.2019 ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 произвело выплату в размере 173780,5 руб.
31.12.2019 между ФИО2 и Симоновой В.Н. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого право требования, в том числе неустойки, по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству в результате ДТП от 01.02.2019, перешло от ФИО2 к Симоновой В.Н.
10.01.2020 Симонова В.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере 272123,6 руб. за период с 26.03.2019 по 30.12.2019 (280 дней).
29.01.2020 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило неустойку а размере 34762,01 руб.
24.04.2020 Симонова В.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой страхового возмещения за период с 26.03.2019 по 30.12.2019 (280 дней) в размере 237361,59 руб.
Решением финансового уполномоченного от 10.06.2020 требования Симоновой В.Н. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 236389,72 руб. за период с 27.03.2019 по 30.12.2019 (279 календарных дней). Финансовый уполномоченный также учел произведенную страховой компанией выплату неустойки в размере 34762,01 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований об отмене решения финансового уполномоченного в части размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный не наделен правом в силу ст.333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения его решения в порядке ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Рассматривая ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, учитывая действия истца, фактически способствовавшие увеличению размера неустойки, выразившиеся в нежелании на стадии рассмотрения дела разрешить спор путем заключения мирового соглашения либо добровольного погашения задолженности до принятия решения суда, а также не предоставление страховой организацией доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В соответствии с п.1 ст.26 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно с п.п.2, 5 ст.16.1, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом в 20-дневный срок не включаются только нерабочие праздничные дни.
На основании ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
В силу п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Принимая во внимание нарушение ПАО СК "Росгосстрах" срока страховой выплаты, определение этого срока финансовым уполномоченным с учетом вышеуказанных положений закона, а также осуществление расчета неустойки с учетом произведенной истцом частичной оплаты, суд первой инстанции обоснованно согласился с решением финансового омбудсмена и не усмотрел правовых оснований для его отмены. Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Между тем доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ПАО СК "Росгосстрах" не представлено.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что истцом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ к взысканной решением финансового уполномоченного неустойке.
Вопреки аргументам жалобы, данный размер неустойки судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному страховой организацией нарушению обязательства, длительному периоду невыполнения обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон. Оснований для изменения размера неустойки по аргументам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы об избрании ПАО СК "Росгосстрах" надлежащего способа защиты путем обращения в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки, учтен быть не может, поскольку обращение ПАО СК "Росгосстрах" с настоящим иском судом первой инстанции ненадлежащим не признано. Отсутствие у истца возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки не свидетельствует о неправильности принятого судебного акта, поскольку оснований для снижения неустойки в судебном порядке не имеется, доказательств тому истцом не представлено.
Аргумент жалобы о том, что взысканный финансовым уполномоченным со страховой компании размер неустойки превышает размер произведенного с нарушением срока страхового возмещения, что свидетельствует о возможности получения потерпевшим неосновательного обогащения, отклоняется как несостоятельный и направленный на ошибочное толкование положений действующего законодательства. Из содержания п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ следует, что данной нормой установлены ограничения общего размера неустойки (пени), суммы финансовой санкции исходя из выплаченной (присужденной) неустойки, а не фактически заявленной, в то время как общая сумма неустойки, взысканной в пользу ФИО2 по страховому случаю не превысила установленный пп."б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предельный размер, равный страховой сумме по виду возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (400 000 руб.).
Ссылка жалобы на судебную практику по рассмотрению других дел во внимание принята быть не может, поскольку указанные в жалобе судебные акты относятся к делам с иными фактическими обстоятельствами.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неверном определении размера неустойки без надлежащего учета положений ст.333 ГК РФ, обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не опровергают, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слободского районного суда Кировской области от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
