Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-4220/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-4220/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Новоселовой Е.Г., Сухаревой С.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.Р., на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску К.А. к К.Р., о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ К.А. и К.Р., состояли в браке, в котором для приобретения в собственность квартиры по <адрес> ДД.ММ.ГГ супруги, как солидарные заемщики заключили кредитный договор с Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ПАО) на сумму 798 000 рублей под 10.75% годовых сроком на 240 месяцев, ежемесячный платеж по кредиту составил 7 748 рублей.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по иску К.А. к К.Р., произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе признаны общим долгом обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ.
Истец К.А. обратился с иском к К.Р., о взыскании ? доли оплаченных им в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по кредитному обязательству в размере 52 000 рублей.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования истца удовлетворены частично и постановлено.
Взыскать с К.Р., в пользу К.А. денежную сумму в размере 46 488 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 573 рубля 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя - 3 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик К.Р., просила решение суда изменить.
В обоснование несогласия со взысканной суммой ответчик указала, что К.А. заявление о расторжении брака подано ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о том, что внесенный платеж ДД.ММ.ГГ в размере 8 000 рублей оплачен за счет совместных средств.
ДД.ММ.ГГ после прекращения брачных отношений истцом сумма внесена вне графика, самостоятельно и не порождает у нее обязанности нести данные расходы. Таким образом, с нее могла быть взыскана сумма задолженности с января 2018 года по ноябрь 2018 с учетом месячного платежа 7 748 рублей, за вычетом 692,58 рублей, которые находились на счете на остатке по состоянию на ДД.ММ.ГГ и являются совместным имуществом при том, что она не имеет возможности распоряжаться денежными средствами, поскольку счет открыт на имя истца.
Полагает, что истцом в спорный период времени за счет личных средств внесено 84 283,42 рублей.
В суде апелляционной инстанции ответчик К.Р., поддержала доводы жалобы, представитель истца возражал против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Разрешая исковые требования истца К.А., суд с учетом положений ст.ст.34,39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), ст.ст.322,323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) пришел к выводу о возникновения у бывших супругов К.Р. солидарных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, частичное погашение которых К.А. предоставляет право требовать взыскания в свою пользу ? доли понесенных расходов.
С данным выводом суда, который основан на правильном применении норм материального законодательства, регламентирующих спорные правоотношения, судебная коллегия соглашается.
Судом установлено, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ произведен раздел совместно нажитого имущества К.А. и К.Р.,, в соответствии с которым, в том числе признана общим долгом ссудная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ПАО Банк "Левобережный" и К.А., К.Р., в размере 791 461 рубль 26 копеек, задолженность разделена в равных долях между К.А. и К.Р., - без изменения сторон в кредитном обязательстве.
При рассмотрении данного спора судом установлено, что фактически брачные отношения супругов прекращены в декабре 2017 года.
Согласно представленным ПАО Банк "Левобережный" по запросу суда копиям платежных поручений, К.А. за спорный период внесены следующие суммы:
ДД.ММ.ГГ в размере 8000 рублей;
ДД.ММ.ГГ в размере 8000 рублей;
ДД.ММ.ГГ в размере 8000 рублей;
ДД.ММ.ГГ 8000 рублей;
ДД.ММ.ГГ в размере 8000 рублей;
ДД.ММ.ГГ в размере 8000 рублей;
ДД.ММ.ГГ в размере 8000 рублей;
ДД.ММ.ГГ в размере 8000 рублей;
ДД.ММ.ГГ в размере 8000 рублей;
ДД.ММ.ГГ в размере 8000 рублей;
ДД.ММ.ГГ в размере 8000 рублей;
ДД.ММ.ГГ в размере 8000 рублей;ДД.ММ.ГГ в размере 8000 рублей. Всего 104 000 рублей.
Вместе с тем, согласно выписке по счету *** Банком в качестве ежемесячных платежей в период с ДД.ММ.ГГ зачтены 92 976 рублей по кредиту NЗПИОБ0078-17 от ДД.ММ.ГГ, 11 176 рублей - находятся на счете истца (сальдо исходящее). Суд произвел взыскание с ответчика исходя из ? доли, зачтенных Банком в счет погашения задолженности денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ.
В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимыми и подлежащими выяснению при рассмотрении требования о взыскании компенсации денежных средств, выплаченных истцом К.А. по кредитному договору, являются обстоятельства, свидетельствующие о размере доли каждого из супругов в общем обязательстве, размере денежных средств, уплаченных истцом в счет погашения задолженности по такому обязательству после прекращения семейных отношений, а также за счет каких денежных средств (личных либо общих) производилось погашение кредита.
Как следует и материалов гражданского дела, брак между супругами К.Р. прекращен ДД.ММ.ГГ, соответственно бремя доказывания факта прекращения брачных отношений в декабре 2017 года лежало на истце К.А. Из описательной части решения суда от ДД.ММ.ГГ, которым произведен раздел имущества и долгов между супругами К.Р. следует, что брачные отношения супругов прекращены в декабре 2017 года, без указания конкретной даты, тогда как с заявлением о расторжении брака К.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГ.
Вместе с тем, как следует из представленных справок Банка "Левобережный" (л.д.94-95) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ К.А. погашено 92 976 рублей и с учетом данной суммы, а не истребуемой истцом, произведено взыскание с ответчика в размере 46 488 рублей. Таким образом, вопреки доводам жалобы, внесенный истцом платеж ДД.ММ.ГГ в указанную сумму не вошел, в связи с чем не может быть исключен из взысканной суммы.
Наличие по состоянию на ДД.ММ.ГГ входящего сальдо на счете К.А. в размере 692,58 рублей, которые имеют режим совместной собственности, не влияет на законность решения суда в части определения сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку судом взысканы с ответчика реально внесенные денежные средства. В связи с тем, что истец ежемесячно вносил денежные средства в размере превышающим аннуитетный платеж, то на лицевом счете по состоянию на ноябрь 2018 года образовалось сальдо уже в размере 11 716,58 рублей за счет превышения внесения сумм, которые будут списаны в будущем и данное обстоятельство может быть учтено в дальнейшем при разрешении требований солидарного должника о взыскании денежной компенсации, поскольку на данное обстоятельстве в суде первой инстанции ответчик К.Р., не ссылалась.
Не может служить основанием для ограничения прав солидарного должника реализация им права на досрочное внесение сумм по кредитному обязательству, поскольку в данном случае это влечет за собой уменьшение подлежащих уплате процентов и не является основанием отказа во взыскании ? доли реально понесенных расходов.
Иных доводов, влияющих на законность постановления суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Р., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
