Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 года №33-4220/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 33-4220/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Батршиной Ф.Р., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Мориловой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 16 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Юдина А. О. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 июня 2019 года по иску Ивановой Е. Д. к Юдину А. О. о взыскании задолженности по договорам займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова Е.Д. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Юдину А.О. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что между Шалашовым С. А. ( займодавец) и Юдиным А.О. ( заемщик ) были заключены договоры займа, подтвержденные расписками, а именно:
- от 18.05.2015 на сумму 200 000 руб. на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом ежемесячно в размере 5%. По данному договору ответчиком оплачено: 18.06.2015 - 10 000 руб., 18.07.2015 - 17 000 руб., 18.08.2015 - 10 000 руб., 18.10.2015 - 11 000 руб., 18.11.2015 - 10 100 руб., 18.12.2015 - 11 000 руб., 18.01.2016 - 11 000 руб., 18.02.2016 - 16 000 руб. В обеспечение договора займа от 18.05.2015 по договору залога от 08.12.2015 заложен автомобиль марки <данные изъяты> (SR), 2006г.в., V1NN, двигатель N, кузов N, цвет белый, N от 23.01.2006, который принадлежит заемщику на праве собственности. По состоянию на 18.04.2016 задолженность составляет по сумме основного долга -193 429,32 руб., по процентам за пользование займом за период с 18.03.2016 по 18.04.2016 - 9 671,46 руб.;
- от 11.04.2015 на сумму 230 000 рублей с оплатой ежемесячных процентов за пользование займом в размере 5%. Срок возврата денег не определен. По данному договору ответчиком оплачено:11.05.2015 - 20 000 руб., 11.06.2015 - 15 000 руб., 11.07.2015 - 18 000 руб., 11.08.2015 - 20 000 руб., 11.09.2015 - 11 000 руб., 11.10.2015 - 15 000 руб., 11.11.2015 - 13 000 руб., 11.12.2015 - 12 000 руб., 11.01.2016 - 10 000 руб., 11.02.2016 - 12 000 руб. В обеспечение договора займа от 11.04.2015 по договору залога от 11.04.2015 ответчиком был заложен автомобиль марки <данные изъяты> N, ДД.ММ.ГГГГ., VINN, двигатель N, кузов N, цвет <данные изъяты>, ПТС N от 09.04.2007 г., который принадлежит заемщику на праве собственности. По состоянию на 11.04.2016 задолженность составляет по сумме основного долга - 186 276,80 руб., по процентам за пользование займом за период с 11.03.2016 по 11.04.2016 - 9 313,84 руб.;
- от 25.05.2015 на сумму 200 000 руб. на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом ежемесячно в размере 5%. По данному договору ответчиком оплачено: 25.06.2015 - 10 000 руб., 25.07.2015 - 17 000 руб., 25.09.2015 - 12 000 руб., 25.11.2015 - 11 000 руб., 25.12.2015 - 11 000 руб., 25.01.2016 - 13 000 руб., 25.02.2016 - 13 000 руб. В обеспечение договора займа от 25.05.2015 по договору залога от 25.05.2015 ответчиком был заложен автомобиль марки <данные изъяты> (SR), ДД.ММ.ГГГГ, VINN, двигатель N, кузов N, цвет <данные изъяты>, ПТС N от 19.02.2013г., который принадлежит заемщику на праве собственности. По состоянию на 25.04.2016 задолженность составляет по сумме основного долга - 192 540,99 руб., по процентам за пользование займом за период с 25.03.2016 по 25.04.2016 - 9 627,04 руб.;
- от 25.04.2015 на сумму 600 000 руб. на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом ежемесячно в размере 5%. В обеспечение договора займа от 25.04.2015г. по договору залога от 18.05.2015ответчиком был заложен автомобиль марки <данные изъяты> []200), ДД.ММ.ГГГГ., VINN, двигатель N, кузов N, цвет серебристый, ПТС N от 12.09.2012, который принадлежит заемщику на праве собственности. По состоянию на 25.05.2016 задолженность составляет по сумме основного долга - 600 000 руб., по процентам за пользование займом за период с 25.04.2016 по 25.05.2016 - 30 000 руб.;
- от 13.03.2015 на сумму 60 000 руб., срок возврата займа не определен. По состоянию на 13.07.2018 задолженность составляет по сумме основного долга - 60 000 руб., по процентам за пользование займом за период с 26.06.2018 по 13.07.2018, рассчитанным в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере 217,50 руб.;
- от 04.03.2015 на сумму 230 000 руб. на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом ежемесячно в размере 5%. По данному договору ответчиком оплачено: 04.04.2015 - 20 000 руб., 04.05.2015 - 20 000 руб., 04.06.2015 - 20 000 руб., 04.07.2015 - 14 000 руб., 04.08.2015 - 20 000 руб., 04.09.2015 - 13 300 руб., 04.10.2015 - 14 000 руб., 04.11.2015 - 14 000 руб., 04.12.2015 - 13 300 руб., 04.01.2016 - 13 500 руб. В обеспечение договора займа от 04.03.2015 и от 13.03.2015г. по договору залога от 04.03.2015г., ответчиком был заложен автомобиль марки <данные изъяты> (SR), ДД.ММ.ГГГГ, VINN, двигатель ДД.ММ.ГГГГ, кузов N, цвет <данные изъяты>, ПТС N от 09.12.2009, который принадлежит заемщику на праве собственности. По состоянию на 04.03.2016 задолженность составляет по сумме основного долга - 148 827,84 руб., по процентам за пользование займом за период с 04.02.2016 по 04.03.2016 - 7426,39 руб.;
- от 03.12.2015 на сумму 226 000 руб.на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом ежемесячно в размере 5%. Ввиду того, что ответчик несвоевременно погашал задолженность, а сумма процентов в 1,5 раза превысила сумму основного долга, стороны пересмотрели свои взаимоотношения и определиликонечную сумму долгового обязательства от 03.12.2015 в размере 200 000руб., снизили процент с 5% в месяц до 3% в месяц. Срок возврата денег 31.03.2019. В обеспечение договора займа от 03.12.2015 и соответственно от 31.03.2018 по договору залога от 03.12.2015г., ответчиком был заложен автомобиль марки <данные изъяты>, 2011г.в., VINN, двигатель N, кузов N, цвет <данные изъяты> ПТС N от 27.12.2011, который принадлежит заемщику на праве собственности. По состоянию на 30.06.2018 задолженность составляет по сумме основного долга - 200 000 руб., по процентам за пользование займом за период с 31.04.2018 по 30.06.2018 - 12 000 руб.
Шалашов С.А. направил в адрес ответчика претензию о возврате долга, но ответчик отказался ее выполнить, представил встречную претензию.
25.06.2018 между Шалашовым С.А. и Ивановой Е.Д. был заключен договор цессии, по которому Шалашов С.А. уступил право требования с Юдина А.О. денежных средств по вышеуказанным договорам займа на общую сумму в размере 1779476 руб. и проценты, предусмотренные договором.
С учетом заявления об уточнении исковых требований, поданного в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) истец просила:
1. Взыскать с Юдина А. О. в пользу Ивановой Е. Д. сумму долга по расписке от 18.05.2015 в размере 193 429,32 руб., сумму договорных процентов за период с 18.03.2016 по 18.04.2016 - 9671,46 руб.;
2. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> (SR), ДД.ММ.ГГГГ.,VINN, двигатель N, кузов N, цвет белый, ПТС N от 23.01.2006 г.
3. Взыскать с Юдина А. О. в пользу Ивановой Е. Д. сумму долга по расписке от 11.04.2015 в размере 183 590,64 руб.;
4. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> N, ДД.ММ.ГГГГ., VINN, двигатель N, кузов N, цвет <данные изъяты>, ПТС N от 09.04.2007.
5. Взыскать с Юдина А. О. в пользу Ивановой Е. Д. сумму долга по расписке от 25.05.2015 в размере 192 540,99 руб., сумму договорных процентов за период с 25.03.2016 по 25.04.2016 - 9627,04 руб.
6. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> (SR), ДД.ММ.ГГГГ.,VINN, двигатель N, кузов N, цвет <данные изъяты>, ПТС N от 19.02.2013г.
7. Взыскать с Юдина А. О. в пользу Ивановой Е. Д. сумму долга по расписке от 25.04.2015 в размере 600 000,00руб., сумму договорных процентов за период с 25.04.2016 по 25.05.2016 - 30 000,00руб.
8. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> (J200),2012 г.в., VINN, двигатель N, кузов N, цвет серебристый, ПТС N от 12.09.2012.
9. Взыскать с Юдина А. О. в пользу Ивановой Е. Д. сумму долга по расписке от 13.03.2015 в размере 60 000,00 руб., сумму процентов по статье 395 ГК РФ за период с 26.06.2018 по 13.07.2018 - 217,50 руб., с последующим начислением от суммы 60 000 руб., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц с 14.07.2018 по день фактического исполнения решения суда;
10. Взыскать с Юдина А. О. в пользу Ивановой Е. Д. сумму долга по расписке от 04.03.2015 в размере 140 027,84 руб.
11. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки RENAULT (SR), 2009 г.в., VINN, двигатель ДД.ММ.ГГГГ, кузов N, цвет <данные изъяты>, N от ДД.ММ.ГГГГ.
12. Взыскать с Юдина А. О. в пользу Ивановой Е. Д. сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,00 руб., сумму договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 000,00 руб.
13. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 г.в., VINN, двигатель N, кузов N, цвет <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ.
14. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 295 руб.
В судебном заседании представитель истца Ивановой Е.Д. - Зиганшина С.О., действующая по доверенности, поддержала исковые требования о взыскании суммы займа, процентов.
Истец Иванова Е.Д., ответчик Юдин А.О., третье лицо Шалашов С.А., нотариус Ермакова Е.С.. нотариус Кайгородова И.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ответчик Юдин А.О. представил заявление о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя Гуровой О.В., в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
Представитель ответчика Юдина А.О. - Гурова О.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск.
Суд постановилрешение, согласно которого требования Ивановой Е. Д. о взыскании с Юдина А. О. задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.
1. Взыскана с Юдина А. О. в пользу Ивановой Е. Д. сумма долга по расписке от 18 мая 2015 в размере 193 429,32 руб., сумма договорных процентов за период с 18.03.2016 по 18.04.2016 - 9671,46 руб.;
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> (SR), ДД.ММ.ГГГГ. VINN, двигатель N, кузов N, цвет белый, ПТС N от 23.01.2006.
2. Взыскана с Юдина А. О. в пользу Ивановой Е. Д. сумма долга по расписке от 11 апреля 2015 в размере 183 590,64 руб.;
3. Взыскана с Юдина А. О. в пользу Ивановой Е. Д. сумма долга по расписке от 25 мая 2015 в размере 192 540,99 руб., сумма договорных процентов за период с 25.03.2016 по 25.04.2016 - 9627,04 руб.
4. Взыскана с Юдина А. О. в пользу Ивановой Е. Д. сумма долга по расписке от 25 апреля 2015 в размере 600 000 руб., сумма договорных процентов за период с 25.04.2016 по 25.05.2016 - 30 000 руб.
5. Взыскана с Юдина А. О. в пользу Ивановой Е. Д. сумма долга по расписке от 13 марта 2015 в размере 60 000 руб., сумма процентов по статье 395 ГК РФ за период с 26.06.2018 по 13.07.2018 - 214,52 руб., с последующим начислением от суммы 60 000 руб., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц с 14.07.2018 по день фактического исполнения решения суда;
6. Взыскана с Юдина А. О. в пользу Ивановой Е. Д. сумма долга по расписке от 4 марта 2015 в размере 140 027,84 руб.
7. Взыскана с Юдина А. О. в пользу Ивановой Е. Д. сумма долга по расписке от 31 марта 2018 в размере 200 000 руб., сумма договорных процентов за период с 31.04.2018 по 30.06.2018 - 12 000 руб.
С Юдина А. О. в пользу Ивановой Е. Д. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16655,52 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Юдина А.О. - Гурова О.В., действующая на основании доверенности, просила решение суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не оспаривает тот факт, что Юдиным А.О. были взяты в долг у Шалашова С.А. денежные средства по распискам от 18.05.2015, 11.04.2015, 25.05.2015, 25.04.2015, 06.06.2015, 13.03.2015, 04.03.2015, и в связи с ухудшением финансового положения долг по указанным распискам ответчиком в полном объеме не возвращен. В период с июля 2015 по 2019 год никакие денежные средства Шалашов С.А. ответчику не передавал.
По расписке от 31.03.2018 Шалашов С.А. денежных средств Юдину А.О. не передавал, последний расписку писал под давлением Шалашова С.А. после конфликта по поводу требований переписать ранее выданные расписки, якобы с их утратой. Данные обстоятельства подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями Белослудцевой А. М. и Минеевым Ю. А.. Судом не дано надлежащей оценке данным обстоятельствам.
Суд не установил значимые обстоятельства, связанные с частичным погашением долга ответчиком по расписке от 25.04.2015, ответчик выплатил фактически 105000 руб., в подтверждение выплат представлен в суд оригинал приложения к расписке ( л.д. 141), где приведены произведенные платежи ( в руб.) и проставлены подписи Шалашова С.А.: 25.05.2015 - 20000, 25.06.2015 - 15000, 25.07.2015 - 16000, 25.09.2015 - 15500, 25.11.2015 - 11000, 25.12.2015 - 22000, 25.02.2016 - 6000. Срок возврата заемных средств по расписке от 25.04.2015 установлен 1 год, т.е. до 25.04.2016. Поскольку истцом указанные платежи не учтены, то взыскание процентов за период с 25.04.2015 по 25.05.2016 необоснованно.
По распискам Шалашов С.А. передавал Юдину А.О. денежные средства под 5 % в месяц, что составляет 60 % годовых, полагает, что такие проценты являются "ростовщическими". В соответствии с п. 5 ст. 809, ст. 333, ст.395 Гроажданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) проценты, подлежащие уплате с ответчика должны быть уменьшены до размера определяемого п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Суд ошибочно сделал вывод о том, что договор залога движимого имущества от 08.12.2015 содержит все необходимые существенные условия, поскольку вывод сделан без анализа условий текста договора залога движимого имущества от 08.12.2015, из содержания текста п. 1 которого следует, что основное обязательство подтверждается распиской от 18.05.2018 о возврате займа в размере 201 365 руб. Однако в материалы дела истцом представлена расписка от 18.05.2018 на сумму 200 000 руб., а в качестве залога передан паспорт транспортного средства ( далее - ПТС), а не сам автомобиль. Истец не представил доказательств наличия основного обязательства, в отсутствие которого вывод о заключенности договора залога является необоснованным.
Судом не установлено значимое фактическое обстоятельство - не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, и не применены положения ст. 222 ГПК РФ. Так по распискам от 11.04.2015, от 13.03.2015 срок возврата не установлен, при этом требование истцом Ивановой Е.Д. как цессионарием и цедентом Шалашовым С.А. к Юдину А.О. не предъявлялось. Оформленная Зиганшиной С.О. претензия в отсутствие подтверждение полномочий не является основанием для взыскания задолженности. Срок исполнения обязательств по расписке от 31.03.2018 - 1 год ( 31.03.2019), не наступил.
Судом необоснованно расширен объем переданных Ивановой Е.Д. прав требования, поскольку истец на основании договора уступки прав требования от 25.06.2018 вправе требовать только взыскания основного долга и процентов за пользование займами, но не обращения взыскания на транспортное средство. Исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежали оставлению без рассмотрения.
Суд не применил нормы материального права, которые подлежали применению, а именно положения ст. 431 ГК РФ и не применил нормы п. 5 ст. 809, ст. ст. 6, 333, 395 ГК РФ.
Решение суда не соответствует ст. ст. 67, 198 ГПК РФ. Письменные доказательства при судебном разбирательстве не исследовались, а был оглашен перечень названий документов из материалов дела. Судом не исследовались сведения, предоставленные свидетелями Белослудцевой А.М. и Минеевым Ю.А.
В материалы дела приобщена копия доверенности Зиганшиной С.О. в интересах Шалашова С.А., которая в ходе рассмотрения дела не представлялась и не исследовалась ( л.д. 203).
В суд апелляционной инстанции истец Иванова Е.Д., ответчик Юдин А.О., третье лицо Шалашов С.А., нотариусы Ермакова Е.С., Кайгородова И.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Представитель истца Ивановой Е.Д. - Зиганшина А.О., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе основаниям не имеется, решение является законным и обоснованным. Суду пояснила, что расписка от 31.03.2018 написана собственноручно Юдиным А.О. после передачи денежных средств. Допрошенный в ходе рассмотрения Юдин подтвердил, что все расписки являются денежными, суммы которые были выплачены учтены истцом при изменении иска. Проценты за пользование займами являются договорными, Юдин понимал и осознавал, на какие суммы подписывает расписки, между сторонами сложилась такая практика и он регулярно в течение года выплачивал по займам. Относительно залогового имущества стороны все согласовали, указано какие имущество, стоят подписи, указано, что в залог передается именно транспортное средство. Досудебный порядок был соблюден, так как ею как представителем была оформлена претензия от Шалашова, а ответ на претензию был вручен также ей как надлежащему представителю, о чем имеется отметка. В суде также рассматривалось еще одно дело по оспариванию договоров залога и в том деле она предоставляла доверенность от имени Шалашова, в настоящем деле представляет интересы Ивановой. График представленный к расписке от 25.04.2015 можно отнести. К расписке на 600 000 руб. в залог передавался автомобиль. Расчет между сторонами велся так, что к основному долгу прибавлялись проценты и на долг проводился расчет. По распискам от 04.03.2015 и от 11.04.2015 суммы для начисления меньше чем по распискам ввиду ошибки.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Юдин А.О. взял в долг у Шалашова С.А. денежные суммы под 5% в месяц, сроком на 12 месяцев, а именно:
18.05.2015 - 200 000 руб.,
04.03.2015 - 230 000 руб.,
25.04.2015 - 600 000 руб.,
25.05.2015 - 200 000 руб.
13.03.2015 Юдин А.О. взял в долг у Шалашова С.А. денежную сумму в размере 60 000 руб., 11.04.2015 - 230 000 руб. под 5% в месяц без указания срока возврата суммы задолженности, а также 31.03.2018 сумму в размере 200 000 руб. под 3% в месяц, сроком на 12 месяцев.
25.06.2018 г. между Шалашовым С. А. и Ивановой Е. Д. заключен договор уступки прав требования, по которому цедент Шалашов С.А. передал, а цессионарий Иванова Е.Д. приняла права требования по договорам займа, в том числе, и по указанным выше.
09.06.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате долга по всем долговым обязательствам в срок до 25.06.2018 г.
Неисполнение Юдиным А.О. обязательств по возврату долга по распискам послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Также в материалы дела истцом представлены договоры залога транспортных средств, заключенных между Юдиным А.О. (залогодатель) и Шалашовым С.А. (залогодержатель):
- от 11.04.2015 (в отношении автомобиля <данные изъяты>, N, 2007 года выпуска),
- от 25.05.2015 (в отношении автомобиля <данные изъяты>, VINN 2008 года выпуска), от 4 марта 2015 года (в отношении автомобиля <данные изъяты> (SR), VIN N, 2009 года выпуска),
- от 8.12.2015 (в отношении автомобиля <данные изъяты> (SR), VINN, 2006 года выпуска).
Договоры залога транспортных средств от 18.05.2015 (в отношении автомобиля <данные изъяты> (J200 <данные изъяты>), 2012 года выпуска), от 3.12.2015 (в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска) в материалы дела представлены не были, представлены свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 13.04.2016.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договоров займа ( расписок) от 18.05.2015, от 11.04.2015, от 25.05.2015, от 25.04.2015, от 04.03.2015, от 13.03.2015, от 31.03.2018, статьями 1, 421, 10, 348, 339, 408, 432, 395, 807, 808, 809, 810 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд пришел к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договорам займа, что после предоставления Шалашовым С.А. заемщику Юдину А.О. денежных средств по договорам займа, подтвержденные расписками, и у последнего возникла обязанность возвратить суммы займа в установленный в расписках срок, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа, исковые требования займодавца о взыскании сумм займа и процентов за пользование займом по представленным в суд распискам являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Представленные истцом расчеты суммы задолженности и процентов за пользование займом суд проверил, признал их верными.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, судебная коллегия сочла возможным и необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена; расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства.
По общему правилу получения платы за использование займом, исходя из системного толкования положений статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование заемными средствами в согласованном сторонами размере уплачиваются за весь срок пользования заемными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.
Оценивая доводы ответчика относительно не применения судом норм материального права с п. 5 ст. 809, ст. ст. 6, 333, ст.395 ГК РФ и завышения размера процентной ставки 5 % в месяц, так как данная ставка превышает действующую в этот период ставку рассчитанную Банком России, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Условия расписок о передачи в займы заемщику сумм займа под 5 % в месяц не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, позволяющих произвольно снижать размер процентов за пользование займом.
Договоры займа, подтвержденные расписками, оформленными ответчиком в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.
Статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. Заемщик не может самостоятельно отказаться от уплаты процентов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны займодавца, поскольку пункт 2 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что только суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом. Сделка, которая нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, может быть признана судом недействительной на основании пункта 1 или пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
Условие о размере процентов за пользование займом указано заемщиком при свободном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны займодавца Шалашова С.А. не установлено. С иском о признании договора займа недействительным в связи с его кабальностью (пункт 3 статьи 179 ГК РФ) заемщик Юдин А.О. в суд не обращался. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что размер процентов за пользование займом (5 % в месяц) были включены в договоры займа только по настоянию займодавца, при том что заемщик, оформляя расписки на указанных в них условиях, знал все условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, согласился с такими условиями.
Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, учитывая характер спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии злоупотребления правом, об отсутствии заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны кредитора. Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны займодавца, ответчиком не представлено.
Положения п. 5 ст. 809 ГК РФ об уменьшении судом размера процентов до размера обычно взимаемого при сравнимых обстоятельствах в данном случае не подлежат применению, так как ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 1 июня 2018 года, т.е. до момента возникновения спорных правоотношений.
Доводы ответчика относительно того, что расписка от 31.03.2018 является безденежной, поскольку между Шалашовым С.А. и Юдиным А.О. отношения на момент ее составления были конфликтные, что подтверждено показаниями свидетелей Белослудцевой А. М. и Минеева Ю. А. не могут быть приняты судебной коллегией.
Из показаний свидетеля Минеева Ю.А. в судебном заседании 14.03.2019 ( л.д. 154-155) следует, что текст расписки, ее условия и последующие действия по ее передаче свидетель не видел, при разговоре Шалашова и Юдина он присутствовал кратковременно ( около минуты).
Согласно показаний свидетеля Белослудцевой А. М. в судебном заседании 14.03.2019 ( л.д. 152-154), являющейся супругой ответчика Юдина А.О., следует, что при оформлении расписки от 31.03.2018 она не присутствовала, о факте ее составления ей известно со слов супруга.
Таким образом, поскольку непосредственно свидетелями оформления и передачи денежных средств при оформлении расписки указанные лица не являлись, свидетель Белослудцева А.М. является заинтересованным в исходе дела лицом, доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком не представлено, оснований считать его безденежным на основании показаний свидетелей, не имеется.
При этом судебная коллегия полагает, что, несмотря на то, что срок по договору займа, подтвержденного распиской от 31.03.2018, согласно текста расписки - 1 год, т.е. до 31.03.2019, не наступил на момент подачи иска, однако на момент рассмотрения иска по существу, принятия решения - 04.06.2019, заемщиком доказательств выплаты задолженности по указанному договору займа в суд первой инстанции не представлено, следовательно, судом правомерно произведено взыскание суммы задолженности в виде основного долга в размере 200 000 руб. и процентов за пользование заемными средствами ( 3 % в месяц) за период с 31.04.2018 по 30.06.2018 в размере 12 000 руб.
Факты заключения договоров займа, которые подтверждены расписками от 18.05.2015, от 11.04.2015, от 25.05.2015, от 25.04.2015, от 13.03.2015, от 04.03.2015 Юдиным А.О. при рассмотрении дела не оспаривались.
Судом первой инстанции признано, что факты получения Юдиным А.О. денежных сумм от Шалашова С.А. подтверждены письменными доказательствами - расписками, составленными ответчиком собственноручно. Данные расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, согласно положениям ст.431 ГК РФ, свидетельствуют о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа с реальной передачей денежных средств и обязательством их возврата.
Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании задолженности по указанным договорам займа судом первой инстанции не было учтено, что согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В указанных расписках не установлен иной порядок начисления процентов, следовательно, начисление процентов должно производиться только на сумму остатка займа, тогда как при начислении процентов по договорам займа, подтвержденными расписками от 18.05.2015, от 25.05.2015 истцом начислены проценты, исчисляемые на сумму остатка займа присоединенную к сумме задолженности по уплате процентов ( капитализированные). Суд первой инстанции данные расчеты посчитал выполненными верными и принял за основу, в нарушение норм материального права.
Таким образом, расчет задолженности по расписке от 18.05.2015 составит:
Дата платежа Оплачено Расчет % по ставке 5% в месяц Погашение ОД Остаток ОД
18.06.2015 10 000 10 000 0 200 000
18.07.2015 17 000 10 000 7 000 193 000
18.08.2015 10 000 9 650 350 192 500
18.09.2015 0 9 625 0 192 500
18.10.2015 11 000 9 625 1375 191 125
18.11.2015 10 100 9 556,25 543,75 190 581,25
18.12.2015 11 000 9 529,06 1470,94 189 110,31
18.01.2016 11 000 9 455,52 1 544,48 187 565,83
18.02.2016 16 000 9 378,29 6 621,71 180 944,12
18.03.2016
- 18.04.2016 0 9 047,21 0 180 944,12
Задолженность по основному долгу составит 180 944,12 руб., по процентам за пользование заемными денежными средствами - 9047,21 руб.
Расчет задолженности по расписке от 25.05.2015 составит:
Дата платежа Оплачено Расчет % по ставке 5% в месяц Погашение ОД Остаток ОД
25.06.2015 10 000 10 000 0 200 000
25.07.2015 17 000 10 000 7 000 193 000
25.08.2015 0 9 650 0 193 000
25.09.2015 12 000 9 650 2350 190 650
25.10.2015 0 9 532,50 0 190 650
25.11.2015 11 000 9 532,50 1467,50 189 182,50
25.12.2015 11 000 9 459,13 1540,87 187 641,63
25.01.2016 13 000 9 382,08 3617,92 184 023,71
25.02.2016 13 000 9 201,19 3 798,81 180 224,90
25.03.2016
- 25.04.2016 0 9 011,25 0 180 224,90
Задолженность по основному долгу составит 180 224,90 руб., по процентам за пользование заемными средствами - 9011,25 руб.
Кроме того, расчет задолженности по расписке от 04.03.2015 должен производится из расчета основного долга составляющего 230 000 руб., а не 210 000 руб., как указано истцом и судом, следовательно, расчет задолженности будет выглядеть следующим образом:
Дата платежа Оплачено Расчет % по ставке 5% в месяц Погашение ОД Остаток ОД
04.04.2015 20 000 11 5000 8 500 221 500
04.05.2015 20 000 11 075 8 925 212 575
04.06.2015 20 000 10 628,75 9 371,25 203 203,75
04.07.2015 14 000 10 160,19 3 839,81 199 363,94
04.08.2015 20 000 9 968,20 10 031,80 189 332,14
04.09.2015 13 300 9 466,61 3 833,39 185 498,75
04.10.2015 14 000 9 274,94 4 725,06 180 773,69
04.11.2015 14 000 9 038,69 4 961,32 175 812,37
04.12.2015 13 300 8 790,62 4 509,38 171 302,99
04.01.2016 13 500 8 565,15 4 934,85 166 368,14
04.02.2016 -
- 04.03.2016 20 000 8 318,41 11 681,60 154 686,54
Задолженность по основному долгу составит 154 686,14 руб., однако в порядке ст. 196 ГПК РФ, поскольку истцом были заявлены требования на сумму основного долга - 140 027,84 руб., то оснований для взыскания денежной суммы в большем размере судом апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для переоценки выводов суда в части обоснованности расчета задолженности по договору займа, подтвержденному распиской от 11.04.2015, и расчет процентов за пользование процентов от суммы долга по расписке от 13.03.2015, судебная коллегия не усматривает. Расчет, выполненный судом, судебной коллегией проверен и признан верным.
Оценивая доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно размера задолженности по договору займа, подтвержденного распиской от 25.04.2015, в связи с имеющемся в материалах дела графиком погашения задолженности ( л.д. 141), судебная коллегия отмечает, что указанный график отражает, что сумма займа полученная ответчиком составляет 300 000 руб., а не 600 000 руб., согласно условий расписки от 25.04.2015.
Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования текста расписки от 25.04.2015 ( л.д. 50) следует, что Юдин А.О. взял в долг у Шалашова С.А. 600 000 руб. сроком на один год с уплатой процентов 5 % в месяц, следовательно, расчет задолженности по договору займа должен быть произведен исходя из условий расписки, а не графика погашения, но с учетом уплаченных ранее заемщиком денежных сумм.
Расчет задолженности будет выглядеть следующим образом:
Дата платежа Оплачено Расчет % Долг % по ставке 5 % в месяц Погашено ОД Остаток ОД
25.04.2015 20 000 30000 10 000 0 600 000
25.05.2015 15 000 30000 25 000 0 600 000
25.06.2015 16 000 30000 39 000 0 600 000
25.07.2015 0 30000 69 000 0 600 000
25.08.2015 15 500 30000 83 000 0 600 000
25.09.2015 0 30000 113 000 0 600 000
25.10.2015 11 000 30000 132 000 0 600 000
25.11.2015 22 000 30000 140 000 0 600 000
25.12.2015 20 000 30000 150 000 0 600 000
25.01.2016 6 000 30000 174 000 0 600 000
25.02.2016 0 30000 204 000 0 600 000
25.03.2016 0 30000 234 000 0 600 000
25.04.2016- 0 30000 264 000 0 600 000
- 25.05.2016
Задолженность по основному долгу составит 600 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами за период с 25.04.2016 по 25.05.2016 составит 30 000 руб., при этом судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе ответчиком неверно указан период взысканных судом процентов за пользование займом.
Относительно выводов суда первой инстанции по требования об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Под существом обеспеченного залогом требования понимаются существенные условия договора, который послужил основанием возникновения основного обязательства, обеспеченного залогом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно спорных договоров залога от 04.03.2015, 11.04.2015, 25.05.2015, 18.05.2015, от 03.12.2015, подписанных между Шалашовым С.А. и Юдиным А.О., поскольку в них отсутствует указание на основное обязательство, обеспечиваемое залогом, то есть не указаны все существенные условия, предусмотренные положениями пункта 1 статьи 339 ГК РФ для договора залога, в связи с чем указанные договоры залога не могут считаться заключенными.
Рассматривая доводы ответчика относительно того, что судом ошибочно сделан вывод по договору залога движимого имущества от 08.12.2015 о его заключенности, без анализа условий текста указанного договора залога судебная коллегия отмечает, что действительно из содержания текста п. 1 указанного договора следует, что основное обязательство подтверждается распиской от 18.05.2018 о возврате займа в размере 201 365 руб., тогда как в материалы дела представлена расписка от 18.05.2018 на сумму 200 000 руб.
Судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что состоявшийся между Шалашовым С.А. и Юдиным А.О. договор залога движимого имущества от 08.12.2015, содержит все необходимые существенные условия договора залога транспортного средства (марку автомобиля, модель, идентификационный номер, год изготовления, залоговую стоимость, существо и размер обязательства, обеспечиваемого залогом), а именно: автомобиль <данные изъяты> (SR), ДД.ММ.ГГГГ. VINN, двигатель N, кузов N, цвет белый, а не ПТС как указывает в апелляционной жалобе сторона ответчика, стоимость предмета залога - 201 365 руб., а также существо обязательства - расписку от 08.05.2015, в обеспечении исполнения обязательства ответчика, поскольку при оформлении договора залога сумма задолженности по расписке от 18.05.2018 согласно расчетов истца, с учетом произведенных выплат за период с 18.05.2015 по 08.12.2015 составляла 201 365 руб., что и было указано в договоре залога.
Относительно доводов ответчика о том, что судом необоснованно расширен объем переданных Ивановой Е.Д. прав требования, поскольку истец на основании договора уступки прав требования от 25.06.2018 вправе требовать только взыскания основного долга и процентов за пользование займами, но не обращения взыскания на транспортное средство, судебная коллегия отмечает следующее.
25.06.2018 между Шалашовым С.А. ( цедент) и Ивановой Е.Д. ( цессионарий) заключен договор уступки прав требования. Согласно указанного договора цедент уступил, а цессионарий принял на себя все права требования цедента к Юдину А.О., в том числе по договорам займа на основании: расписки от 18.05.2015, расписки от 11.04.2015, расписки от 25.05.2015, расписки от 13.03.2015, расписки от 04.03.2015, расписки от 31.03.2018 и др.
Согласно п. 2, п.3 указанного договора на дату заключения договора уступаемые права требования в части обязательств должника по уступаемому договору включают в себя права требования: - суммы основного долга в размере 1 779 476 руб.; - начисляемых процентов за весь период пользования займами. Уступка прав по договору не изменяет объем прав и обязанностей заемщика-залогодателя по указанным договорам ( изложенных в п. 1).
Согласно п. 3 указанного договора в подтверждение действительности уступленных прав требования, в момент заключения договора цедент передал, а цессионарий принял подлинники документов, в том числе: оригинал договора залога движимого имущества от 08.12.2015, оригинал договора залога движимого имущества от 11.04.2015, оригинал договора залога движимого имущества от 25.05.2015, оригинал договора залога движимого имущества от 04.03.2015, а также оригиналы свидетельства о регистрации залога от 13.04.2016, от 13.04.2016.
Из п. 5 указанного договора следует, что уступаемые права переходят к цессионарию в полном объеме с момента подписания сторонами договора.
Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
При этом лицо, заявившее требование о взыскании задолженности на основании договора уступки прав требования должно доказать объем переданных ему цедентом прав по договору уступки права требования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обеспечением надлежащего исполнения условий договора займа, подтвержденного распиской от 18.05.2015 между Шалашовым С.А. ( залогодержатель) и Юдиным А.О.( залогодатель), является переданный в залог автомобиль <данные изъяты> (SR), ДД.ММ.ГГГГ. VINN.
Из совокупности изложенных условий договора уступки прав требования следует, что к новому кредитору переходят права, не только по основному долгу и процентам по договорам займа, но права требования обеспечивающие исполнение обязательств по указанным договорам займа, а в настоящем случае - по заключенному договору залога движимого имущества.
В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно положениям п. 1, 2 ст. 354 ГК РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 ГК РФ. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.
Таким образом, при уступке права к новому кредитору переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе, и залог. И только при несоблюдении указанного правила залог прекращается.
На основании вышеизложенного доводы ответчика необоснованного расширения объема переданных Ивановой Е.Д. прав требования являются несостоятельными, оснований для применения положений ст. 222 ГПК РФ ( оставление требования без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора) у суда не имелось.
Доводы ответчика относительно того, что поскольку по распискам от 11.04.2015 и от 13.03.2015 срок возврата сторонами не установлен, а по расписке от 31.03.2018 - не наступил, при том, что требований истцом Ивановой Е.Д. о возврате долга в указанной части не предъявлялось, а претензия со стороны Зиганшиной С.О. ответчику в интересах Шалашова С.А. направлена без подтверждения полномочий представителя, то исковое заявление в указанной части должно было быть оставлено без рассмотрения судебная коллегия полагает несостоятельными.
На основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Сведений об обязанности кредитора перед обращением с иском в суд направить заемщику претензию с требованием оплатить задолженность договоры займа не содержат, не предусмотрено данной обязанности и действующим законодательством.
Действительно расписки от 11.04.2015 и от 13.03.2015 не содержат срока возврата займа.
Согласно положению абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Указанными расписками от 11.04.2015 и от 13.03.2015 не предусмотрен срок, в течение которого после обращения займодавца заемщик обязан вернуть сумму займа, а потому, срок возврата денежных средств по договорам займов должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ.
Претензия о возврате долга от 09.06.2018 направлена в адрес Юдина А.О., следовательно, по истечении 30 дней со дня предъявления требования, в настоящем случае с 09.07.2018, поскольку сведения о получении претензии о возврате долга содержатся в ответной претензии ответчика от 21.06.2018, у ответчика возникла обязанность по возврату сумм займа, подтвержденных расписками от 11.04.2015 и от 13.03.2015.
Доводы ответчика относительно оформления от имени Шалашова С.А. претензии 09.06.2018 без подтверждения полномочий представителя ( ст. 53 ГПК РФ), по мнению судебной коллегии, не могут выступать основанием для отказа во взыскании задолженности истцу, а также не препятствовало ответчику в направлении займодавцу ответа в виде своей претензии от 21.06.2018, при этом довод о том, что в материалы дела приобщена копия доверенности Зиганшиной С.О. в интересах Шалашова С.А., которая в ходе рассмотрения дела не представлялась и не исследовалась своего подтверждения не нашел, на листе дела 203 содержится протокол судебного заседания от 04.06.2019.
Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что в нарушение норм процессуального права суд не исследовал письменные материалы дела, опровергается протоколом судебного заседания от 04.06.2019, согласно которому в соответствии со ст. 181 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства были судом оглашены в судебном заседании, каких-либо дополнений, возражений по ним от участников процесса не поступило (л.д. 203 ).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, в остальной части, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда в остальной части является законным и обоснованным.
Жалоба Юдина А.О. подлежит удовлетворению частично.
При подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 1 659 031,18 руб., которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере 16 495 руб., и были оплачены истцом в указанном размере, а также были заявлены требования неимущественного характера, которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере 1 800 руб., и были оплачены истцом. Всего уплачено государственной пошлины 18295 руб.
Впоследствии имущественные требования истцом изменены до суммы 1 631 124,79 руб., которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере 16 356 руб.
Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены в размере 1 605 060,48 руб., что составляет 98,40 % от общего размера заявленных к взысканию сумм, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в сумме 16231,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за требования об обращении взыскания 300 руб., а всего: 16 531,08 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 04 июня 2019 года изменить в части требований о взыскании суммы долга по расписке от 18 мая 2015 года, по расписке от 25 мая 2015 года, резолютивную часть в указанной части изложить следующим образом:
взыскать с Юдина А. О. в пользу Ивановой Е. Д. сумму долга по расписке от 18 мая 2015 года в размере 180 944,12 руб., сумму договорных процентов за период с 18.03.2016 года по 18.04.2016 года - 9047,21 руб.,
взыскать с Юдина А. О. в пользу Ивановой Е. Д. сумму долга по расписке от 25 мая 2015 года в размере 180 224,90 руб., сумму договорных процентов за период с 25.03.2016 года по 25.04.2016 года - 9011,25 руб.,
изменить сумму взыскания расходов по уплате государственной пошлины с 16 655,52 руб. до 16531,08 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Юдина А. О. удовлетворить частично.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Ф.Р. Батршина
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья О.Б. Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка