Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4220/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-4220/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей Тумакова А.А., Фроловой И.М.
при секретаре Смольняковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Герасина Павла Владимировича на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 3 июля 2019 г. по иску Государственного казенного учреждения Брянской области "Выгоничское лесничество" к Герасину Павлу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения представителя ГКУ Брянской области "Выгоничское лесничество" Голенкова В.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное казенное учреждение Брянской области "Выгоничское лесничество" (далее - ГКУ Брянской области "Выгоничское лесничество") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Выгоничского районного суда Брянской области от 25 апреля 2019 г. Герасин П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. В результате преступных действий ответчика ГКУ Брянской области "Выгоничское лесничество" был причинен материальный ущерб на сумму 193 768 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, истец просил взыскать в свою пользу с Герасина П.В. причиненный им ущерб в размере 193 768 руб.
Определением судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 13 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "БизнесЛес".
Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 3 июля 2019 г. удовлетворены исковые требования ГКУ Брянской области "Выгоничское лесничество". Суд взыскал с Герасина П.В. в пользу ГКУ Брянской области "Выгоничское лесничество" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 193 768 руб. Взыскал с Герасина П.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 075 руб.
В апелляционной жалобе Герасин П.В. просит отменить решение суда, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что при определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции необоснованно согласился с расчетом истца, указывая на то, что при расчете необоснованно было применено Постановление Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", которое на момент рассмотрения иска утратило силу. Выражает несогласие с примененной истцом методикой определения размера ущерба, применением увеличивающих коэффициентов.
Герасин П.В., представитель ООО "БизнесЛес" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ГКУ Брянской области "Выгоничское лесничество" Голенкова В.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что приговором Выгоничского районного суда Брянской области от 25 апреля 2019 г., вступившим в законную силу 7 мая 2019 г., Герасин П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, - незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.
Так, ДД.ММ.ГГГГ г., около 12 часов 00 минут, Герасин П.В., прибыв в лесной массив вблизи <адрес>, в квартале N выделе N <данные изъяты> лесничества ГКУ Брянской области "Выгоничское лесничество" на территории Выгоничского района Брянской области, действуя умышленно, с целью завладения древесиной и использования ее в личных целях, относящейся по целевому назначению к защитным лесам, осознавая противоправность, общественную опасность и наказуемость своих умышленных действий, в нарушение ч. 1, 3 ст. 16, ч. 8, 9 ст. 29, ч. 4, 5 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 75, ч. 3, 4 ст. 77 Лесного кодекса РФ и п. 3, п. 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, без оформления необходимых документов, без соответствующей оплаты, являющихся основанием для лесопользования, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, при помощи принадлежащей ему бензопилы марки "<данные изъяты>" серийный номер N, совершил незаконную рубку одного сырорастущего дерева породы дуб общим объемом 2,12 м3, отделив ствол от корня, чем причинил ущерб государству в лице ГКУ Брянской области "Выгоничское лесничество", в особо крупном размере на общую сумму 193 768 руб.
Потерпевшим по указанному уголовному делу был признан ГКУ Брянской области "Выгоничское лесничество".
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в результате совершенного ответчиком преступления истцу причинен материальный ущерб в размере 193 768 руб., который не возмещен, что дает потерпевшей стороне требовать восстановления нарушенного права.
Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из приведенных положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
В силу ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. Согласно приговора, свою вину в совершении преступления и размер причиненного от преступления ущерба Герасин П.В. признал.
Поскольку вступившим в законную силу приговором Выгоничского районного суда Брянской области от 25 апреля 2019 г., установлена вина ответчика Герасина П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и ущерб ГКУ Брянской области "Выгоничское лесничество" был причинен виновными действиями ответчика, то именно Герасин П.В. является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного преступлением, ответчиком не исполнена, ущерб причинен преступными действиями ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Герасина П.В. суммы ущерба, причиненного государству преступлением.
Установленный приговором суда размер ущерба в сумме 193 768 руб., причиненный преступлением истцу, подтверждается материалами дела, в частности, представленным истцом расчетом ущерба от незаконной рубки в Краснорогском участковом лесничестве (квартал N выдел N), который произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", с учетом объема незаконно срубленной древесины, породы дерева, стоимости 1 м3 древесины по ставкам лесных податей, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", с применением коэффициента к указанным ставкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2017 г. N 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицуобъема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", с учетом диаметра ствола дерева исходя из такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям (Приложение N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. N 273), а также участка защитного леса, на котором совершено преступление.
Размер подлежащего возмещению ущерба правильно был определен судом с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, и представленных истцом доказательств.
Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил, также как и доказательств возмещения ущерба.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете размера ущерба судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 25 апреля 2019 г. в отношении Герасина П.В. имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиком преступных деяний, которые не подлежат повторному доказыванию. Размер же причиненного ущерба относится к объективной стороне состава преступления и является квалифицирующим признаком составов преступлений, предусмотренных ст. 260 УК РФ, в связи с чем, действия ответчика в данной части подлежали доказыванию в рамках уголовного дела. Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела истцом были представлены доказательства обосновывающие размер причиненного ущерба, которые ответчиком не оспорены.
При этом доводы ответчика о том, что при определении величины причиненного ущерба судом необоснованно было принято во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", которое на момент рассмотрения настоящего иска утратило силу, подлежат отклонению, поскольку размер причиненного ущерба определен на момент совершения ответчиком преступления, расчет которого произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (действовавшим на период совершения преступления).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 3 июля 2019 г. по иску Государственного казенного учреждения Брянской области "Выгоничское лесничество" к Герасину Павлу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Герасина Павла Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи А.А. Тумаков
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
