Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-4220/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-4220/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Карабельского А.А.
Погореловой Е.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 октября 2019 года гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Кузьменко А. В. о взыскании излишне уплаченных денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В.
на решение Центрального районного суда города Читы от 11 июля 2019 года, которым постановлено: иск оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период до 25 апреля 2017 года прапорщик Кузьменко А.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части 44311. Приказом от 20.04.2017 года ответчик с 25 апреля 2017 года исключен из списков личного состава воинской части. Выплаты денежного довольствия в период прохождения ответчиком военной службы осуществляло ФКУ "ЕРЦ МО РФ". За период службы ответчику были излишне выплачены денежные средства в размере 66662,91 рублей. Данная сумма состоит из выплаты денежных средств в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с января 2012 года по 20 января 2013 года и с 1 января 2014 года по 29 февраля 2016 года. Данная задолженность образована 20.04.2017 года после внесения кадровыми органами в СПО "Алушта" сведений о выслуге лет ответчика за период с 01.01.2012 по 25.04.2017. Названная переплата возникла в связи с неправильно применяемым коэффициентом к денежному содержанию ответчика за выслугу лет - 25% вместо 20% за период с 1 января 2012 года по 20 января 2013 года, и 30% вместо 25% за период с января 2014 года по 29 февраля 2016 года. За период с февраля 2017 по апрель 2017 года из доходов ответчика в счет погашения задолженности было удержано 6750 рублей, остаток долга составляет 51 246,91 рублей. Просил суд взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 51246,91 рублей (л.д. N).
Определением суда от 13 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ "Управление финансовым обеспечением Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю" (л.д. N).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).
В апелляционной жалобе представитель истца Бирюкова О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что за период с февраля по апрель 2017г. из доходов ответчика производилось удержание задолженности в счет погашения суммы излишне выплаченного денежного довольствия. Согласно расчетным листкам за указанный период, сумма удержанных средств составила 6 750 рублей. Зная о производимых удержаниях, не оспаривая их, Кузьменко А.В. тем самым согласился, и, соответственно, признал числящуюся за ним сумму задолженности. Суд первой инстанции необоснованно применил норму ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ввиду того, что излишне выплаченные ответчику денежные средства в размере 51246,91 рублей не могут рассматриваться как часть положенного денежного довольствия, предоставленного в качестве средств для существования. Поскольку денежные средства в качестве средств к существованию были выплачены ответчику в причитающемся размере, а спорные денежные средства были выплачены сверх причитающихся по закону, следовательно, запрет на их взыскание, предусмотренный ст. 1109 ГК РФ, в данном случае не применим. Считает, что суд необоснованно в вынесенном решении ссылается на нормы трудового законодательства Российской Федерации, так как порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим регулируются нормами военного законодательства. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии счетной ошибки. Начисление ответчику неположенной выплаты произошло вследствие счетной ошибки, вызванной недостоверным отражением в единой базе данных сведений о выслуге лет ответчика, что привело к ошибке в арифметическом расчете денежного довольствия за период с января 2012 года по февраль 2016 года. Обращает внимание, что в соответствии с Временным порядком, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы, на основании сведений, внесенных сотрудниками кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия не имеет (л.д. N).
В суд апелляционной инстанции представители истца ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", третьих лиц ФКУ "Управление финансовым обеспечением Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю", в/ч 44311, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Представитель ФКУ "Управление финансовым обеспечением Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю" направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Кузьменко А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что данные денежные средства не могут быть возвращены истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку их перечисление не являлось счетной ошибкой и со стороны ответчика не установлено виновных и недобросовестных действий.
Указанные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания этих выводов неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кузьменко А.В. проходил военную службу в войсковой части 44311 Министерства обороны РФ в звании прапорщика.
Приказом начальника Регионального управления военной полиции (по восточному военному округу) (по строевой части) N от 20 апреля 2017 года прапорщик Кузьменко А.В., досрочно уволенный с военной службы приказом Министра обороны РФ (по личному составу) от 3 марта 2017 г. N, зачислен в запас по состоянию здоровья (л.д. N).
В период с 1 января 2012 года по 20 января 2013 года и с 1 января 2014 года по 29 февраля 2016 года со счета ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" ответчику были перечислены денежные средства в качестве процентной надбавки за выслугу лет в размере 25% оклада денежного содержания за период с февраля 2012 года по январь 2013 года и с февраля 2014 года по ноябрь 2015 года, 30% оклада денежного содержания за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года. Произведенные выплаты подтверждается расчетными листками за указанный период, реестрами на зачисление денежных средств (л.д. N).
Ответчику полагалась надбавка за выслугу лет в размере 20% оклада денежного содержания за период с февраля 2012 года по январь 2013 года и 25% оклада денежного содержания с декабря 2015 года по февраль 2016 года, но была выплачена в большем размере, выплата, произведенная ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" сверх положенной ответчику, составила 51246,91 рублей за вычетом удержаний.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" в соответствии с ч. ч. 1, 2 и 28 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и п. п. 10 и 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.
Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700 (далее - Порядок).
Из п. п. 97, 106 указанного Порядка следует, что ежемесячная надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия, на которое начисляется районный коэффициент.
В силу положений п. 40 названного Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах: 10% - при выслуге от 2 до 5 лет; 15% - при выслуге от 5 до 10 лет; 20% - при выслуге от 10 до 15 лет; 25% - при выслуге от 15 до 20 лет; 30% - при выслуге от 20 до 25 лет; 40% - при выслуге 25 лет и более.
Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок (п. 6 указанного Порядка).
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
- счетной ошибки;
- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 указанного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 названного Кодекса);
- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Как следует из анализа вышеприведенных норм, возможность обратного взыскания с военнослужащего излишне перечисленного ему денежного довольствия ограничена случаями, перечисленными в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и допускается, в том числе, при наличии счетной ошибки и недобросовестном (неправомерном) поведении военнослужащего.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для обратного взыскания с ответчика выплаченной ему суммы денежного довольствия в данном случае не имеется, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение, как наличия счетной ошибки, так и факта неправомерных (недобросовестных) действий ответчика, повлекших выплату спорных сумм, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
В период начисления и выплаты спорных денежных сумм Кузьменко А.В. являлся военнослужащим и имел право на получение денежного довольствия.
Из содержания искового заявления и имеющихся в деле письменных доказательств, приложенных к исковому заявлению, усматривается, что причиной выплаты ответчику денежного довольствия в большем размере, в спорные периоды явилось неправильное определение сотрудниками кадрового управления Минобороны России продолжительности стажа военной службы ответчика (право ответчика на выплаты в связи с этим), внесенного в СПО "Алушта", а не счетная ошибка.
Не являются основаниями для взыскания с ответчика излишне начисленных и выплаченных сумм (надбавки за выслугу лет) и доводы апелляционной жалобы о бездействии ответчика, осведомленного о неправомерности получения им надбавки за выслугу лет в повышенном размере, но не принявшего никаких мер по выяснению ситуации, поскольку на военнослужащего законом не возлагается обязанность проверять правильность начисления и выплаты поступивших от нанимателя денежных сумм, выплаченных в качестве денежного довольствия.
При этом, каких-либо доказательств недобросовестных действий со стороны ответчика истцом не представлено, ежемесячные переплаты составляли незначительную относительно размера денежного довольствия сумму.
Исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Доводы истца о том, что ответчик при прохождении службы признал числящуюся за ним задолженность, не оспаривая производимые удержания, материалами дела не подтверждаются.
Согласно пояснениям ответчика, рапорта об удержании с него денежных средств он не писал, о наличии переплаты не знал.
Копии рапорта в материалы дела истцом не представлено.
Доводы стороны истца об излишних выплатах Кузьменко А.В. в связи с недостоверным отражением в единой базе данных сведений о выслуге лет, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников, действующим законодательством возложена на работодателя.
Несвоевременное информирование должностными лицами кадрового военного управления истца об обстоятельствах, влияющих на расчет денежного довольствия ответчика, не является счетной ошибкой и не может служить достаточным основанием для взыскания выплаченного ему денежного довольствия за спорный период.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также - к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Карабельский А.А.
Погорелова Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
