Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2019 года №33-4220/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 33-4220/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
с участием представителя истца Дениско В.С., представителя ответчика Холмогорова С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Дениско В.С. на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2019 года, которым
по делу по иску Столпенко Н.А. к Дворник А.М. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации,
встречному иску Дворник А.М. к Столпенко Н.А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Столпенко Н.А. к Дворник А.М. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, и встречные исковые требования Дворник А.М. к Столпенко Н.А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности удовлетворить в полном объеме.
Признать за Столпенко Н.А. право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .........., общей площадью *** кв.м., *** этаж.
Прекратить право собственности Дворник А.М. на *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .........., общей площадью *** кв.м., *** этаж.
Встречные исковые требования Дворник А.М. к Столпенко Н.А. о выплате денежной компенсации в размере 242 000 руб. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать со Столпенко Н.А. в пользу Дворник А.М. денежную компенсацию стоимости *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .........., общей площадью *** кв.м., *** этаж, в размере 242 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Столпенко Н.А. к Дворник А.М. о выплате денежной компенсации в размере 167 500 руб. отказать.
Взыскать с Столпенко Н.А. в пользу Дворник А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 620 руб., и расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 8 000 руб., а всего 13 620 руб.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя истца Дениско В.С., представителя ответчика Холмогорова С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Столпенко Н.А. обратился в суд к Дворник А.М. с вышеуказанным иском, указав, что истец и С. состояли в зарегистрированном браке с _______ года. В период брака приобрели в общую долевую собственность ***комнатную квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенная по адресу: ........... С. умер _______ года. Наследниками первой очереди является она и дочь С. - Дворник А.М. После принятия наследства истцу принадлежит ? доли квартиры, а ответчику ? доли, то есть *** кв.м. общей площади или *** кв.м. жилой площади квартиры. Дворник А.М. проживает и зарегистрирована в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: ........... Стоимость спорной квартиры составляет .......... руб. Соглашение о выкупе доли в досудебном порядке между сторонами не достигнуто. Спорная квартира является ***комнатной, доля Долженко А.М. в спорном жилом помещении незначительна, выдел в натуре принадлежащей ответчику незначительной доли не представляется возможным, равно как и определение между сторонами порядка пользования указанной жилой площадью. Столпенко Н.А. просит признать долю Дворник А.М. в размере ? в квартире N ..., расположенной по адресу: .......... незначительной. Прекратить право собственности ответчика на ? доли в спорной квартире, признав право собственности на указанную долю за истцом. Взыскать с истца в пользу ответчика в счет компенсации стоимости *** доли в праве собственности на квартиру денежные средства в размере 167 500 руб.
Дворник А.М. обратилась в суд со встречным иском к Столпенко Н.А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, просит признать свою ? долю в кв.N ..., расположенной по адресу: .......... незначительной. Прекратить право собственности Дворник А.М. на ? доли квартиры. Взыскать со Столпенко Н.А. в пользу Дворник А.М. компенсацию стоимости *** доли в праве собственности в размере 242 000 руб., взыскать расходы по оплате стоимости экспертизы 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 620 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Столпенко Н.А. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что в действиях ответчика Дворник А.М. усматривается злоупотребление правом, в результате которого с истца были взысканы расходы на оплату госпошлины и проведение экспертизы. Она обратилась со встречным иском, который, по сути, является возражением. После проведенной экспертизы Столпенко Н.А. имела право уточнить размер исковых требований в сторону увеличения.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела стороны. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон с участием их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, мнение представителя истца Дениско В.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение представителя ответчика Холмогорова С.А, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Апелляционная жалоба Столпенко Н.А. не содержит доводов в части обжалования решения суда о признании доли Дворник А.М. незначительной, прекращении её права собственности на ? доли квартиры и признании на указанную долю права собственности Столпенко Н.А., в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией в апелляционном порядке не проверялась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
На основании пункта 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С. и истец Столпенко Н.А., состояли в зарегистрированном браке с _______ года. Ответчик Дворник (Столпенко) А.М. является дочерью С.
С. умер _______ года, что подтверждается свидетельством о смерти N ... от _______ года.
Спорное жилое помещение представляет собой ***комнатную квартиру, расположенную по адресу: .........., общей площадью *** кв.м, этаж N ..., и с 29 января 2013 года принадлежала в общей долевой собственности по ? С. и Столпенко Н.А.
Истец и ответчик, являющиеся наследниками первой очереди, приняли наследство С. в виде указанной квартиры, в связи с чем, в настоящее время истцу принадлежит *** доли квартиры, доля ответчика составляет по *** доли квартиры, что не оспаривается сторонами.
Тем самым, на долю, принадлежащую Дворник А.М., в праве общей долевой собственности на спорную квартиры приходится *** кв.м. общей площади дома, из которых *** кв.м. жилой площади, а общая площадь жилой комнаты составляет *** кв.м.
В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрирована и фактически проживает истец Столпенко Н.А.,
Ответчик Дворник В.С. зарегистрирована и фактически проживает в собственной квартире по адресу: ...........
Согласно справке ООО "********" консультационно-финансовая компания от 18 декабря 2018 года N ..., представленной истцом в обосновании иска, стоимость ***комнатной квартиры, общей площадью *** кв.м., *** этаж, расположенной по адресу: .........., на 18 декабря 2018 года составляет .......... руб., что подтверждает стоимость *** доли спорной квартиры в размере 167 500 руб.
В качестве доказательства рыночной стоимости спорной квартиры судом принят отчет ООО Региональный экспертный центр "********" N ... от 17 сентября 2019 года, об определении рыночной стоимости квартиры, рыночная стоимость спорной квартиры, расположенной по адресу: .........., по состоянию на 11 сентября 2019 года с учетом округления составляет .......... руб.
как наиболее объективный, реально отражающий рыночную стоимость спорной квартиры, составленный в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральными стандартами оценки ФСО N 1, 2, 3, 7, в котором расчет стоимости объекта оценки произведен методом сравнения продаж с непосредственным осмотром недвижимого имущества.
В решении суда указанному экспертному заключению дана правовая оценка по делу, которая отражена в мотивировочной части решения, оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы суд не усмотрел.
Исходя из вышеуказанных норм материального права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Дворник А.М. и взыскании в её пользу стоимости ? доли спорной квартиры в размере 242 000 руб.
Доводы подателя жалобы о том, что в действиях Дворник А.М. усматривается злоупотребление правом, не состоятельны, исходя из того, что она, как выделяющийся собственник, имеет право на обращение в суд с иском о выделе доли и взыскании стоимости её доли с других участников долевой собственности, в данном случае со Столпенко Н.А., в соответствии с положениями пункта 3 статьи 252 ГК РФ.
Несмотря на ссылку в апелляционной жалобе о наличии у истца Столпенко Н.А. права на уточнение исковых требований после проведения судебной оценочной экспертизы, фактически она свои исковые требования не изменила, с результатами данной экспертизы была не согласна. В заявлении об уточнении исковых требований указан ранее заявленный размер компенсации доли в праве в размере 167 500 руб.(л.д.210).
Судебные расходы судом взысканы со Столпенко Н.А. в пользу Дворник А.М. в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, оплата за производство экспертизы произведена Дворник А.М.в размере 8000руб. Несогласие с результатами судебной экспертизы не может служить основанием к отказу во взыскании расходов на ее проведение с проигравшей спор стороны. Кроме того оценка судебной оценочной экспертизы была положена в основу оспариваемого решения и основанием для удовлетворения встречных требований Дворник А.М. о выплате денежной компенсации в размере 242 000руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными. Фактически указанные доводы являются выражением несогласия истца с вынесенным судом решением, повторяют его позицию в суде первой инстанции. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2019 года по делу по иску Столпенко Н.А. к Дворник А.М. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации,
встречному иску Дворник А.М. к Столпенко Н.А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации - оставить без изменения, апелляционную жалобу Столпенко Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Федорова Г.А.
Сыренова С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка