Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4220/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-4220/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Никифоровой Ю.С., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демченкова С.Н. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июня 2018 года, которым его исковые требования к Кузнецовой А.И. о переводе прав и обязанностей как приобретателя 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Демченкова С.Н. и его представителя Новиковой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Кузнецовой А.И. Смирновой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Демченков С.Н. обратился в суд с иском к Кузнецовой А.И. о переводе прав и обязанностей как приобретателя 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, указав, что является собственником 1/2 и 1/4 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником 1/4 доли в праве на указанное жилое помещение являлась Матвеева Н.В. В декабре 2017 года ему стало известно, что Матвеева Н.В. продала свою 1/4 доли квартиры Кузнецовой А.И. О намерении совершить сделку, как участнику долевой собственности, ему сообщено не было. В июне Матвеева Н.В. по электронной почте направляла предложение о выкупе доли за 500000 рублей; на указанное предложение истцом по электронной почте было выслано письмо о согласии на покупку доли за 400000 рублей. Указывает, что не согласен с указанной сделкой и желает приобрести спорную 1/4 доли в праве на жилое помещение. Просит перевести на него права и обязанности Кузнецовой А.И. как приобретателя 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Демченков С.Н. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Продолжает настаивать на доводах о допущенном при заключении спорного договора купли - продажи его преимущественного права покупки. Ссылается на то, что в электронном письме от 27 сентября 2017 года на имя Матвеевой Н.В. указал, что намерен приобрести спорную долю в праве на квартиру за 400000 рублей, однако такое его согласие последняя проигнорировала. Полагает, что ввиду установившейся практики общения сторон по поводу продажи спорной доли в праве на квартиру, извещение о продаже Матвеева Н.В. должна была ему направить по электронной почте и не было необходимости прибегать к методам почтовой переписки. Обращает внимание на то, что извещение о продаже спорной доли ему доставлено не было, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение только лишь факт направления ему такого уведомления, соответствующие почтовые извещения о необходимости получить отправления органом почтовой связи ему не передавались, уклонения от получения почтовой корреспонденции с его стороны не имелось, со стороны самого органа почтовой связи имело место нарушение, выразившееся в отсутствии повторной попытки вручения ему корреспонденции, указывает на его отсутствие в пределах Калининградской области в сентябре 2017 года.
Кузнецова А.И., Матвеева Н.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, из материалов дела следует, что Демченков С.Н. является собственником 1/2 доли и 1/4 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Собственником 1/4 доли в праве на спорное жилое помещение с 24 марта 2017 года являлась Матвеева Н.В.
03 ноября 2017 года Матвеева Н.В. и Кузнецова А.И. заключили договор купли-продажи 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. и зарегистрировали переход права собственности от Матвеевой Н.В. к Кузнецовой А.И. на спорное жилое помещение.
Также судом установлено и бесспорно подтверждается письменными материалами дела, что Матвеева Н.В. обратилась в нотариальную контору нотариуса Ивановского городского нотариального округа Ивановской области с просьбой уведомить Демченкова С.Н. о намерении продать принадлежащую ей 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за сумму 400 000 рублей. Указанное уведомление было отправлено через ФГУП Почта России 21 августа 2017 года заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства Демченкова С.Н. и возвращено отправителю 30 сентября 2017.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 250, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о выполнении Матвеевой Н.В. обязанности по извещению в письменной форме истца, как участника долевой собственности, о намерении продать свою долю, с указанием цены и других условий, на которых она ее продает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Так, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях (п. 1 ст. 250 ГК РФ).
По смыслу ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда сособственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другим лицам имел денежную сумму, указанную в договоре.
Цена договора, по которому истец требуют перевести права и обязанности покупателя составила 400 000 рублей.
Судом учтено, что Матвеевой Н.В. были предприняты необходимые меры по исполнению надлежащим образом возложенной на нее обязанности по уведомлению истца как сособственника о продаже доли в праве собственности на спорную квартиру, а истцом в свою очередь не было реализовано его преимущественное право покупки продаваемой Матвеевой Н.В. доли.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что уведомление о приобретении доли квартиры, направленное истцу нотариусом по адресу проживания Демченков С.Н. не получил, на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку по смыслу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, получение уведомление продавца зависело от действий истца, истец от получения корреспонденции по месту жительства уклонился, доказательства наличия препятствий для получения почтовой корреспонденции в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.
Суд первой инстанции, давая оценку указанным обстоятельствам, правильно применил положения ст. 165.1 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что письмо не получено истцом по обстоятельствам, зависящим от него, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Оснований считать, что Матвеева Н.В. в силу ст. 1 ГК РФ поступила недобросовестно, не имеется.
Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что Матвеева Н.В. намерено продала свою долю в спорной квартире постороннему лицу, скрыв данное обстоятельство от иного сособственника Демченкова С.Н.
Указанное обстоятельство подтверждается и представленной в материалы дела электронной перепиской, имевшей место на протяжении нескольких месяцев между Демченковым С.Н. и Матвеевой Н.В. по вопросу продажи спорной доли в праве на квартиру.
Так, согласно сообщению Матвеевой Н.В. от 12 апреля 2017 года, последняя предложила Демченкову С.Н. выкупить свою долю за 500000 рублей.
30 июня 2017 года цена была ею снижена до 400000 рублей, а предложение Демченкова С.Н. о выкупе за 200000 рублей ею не принято.
Действительно, как указано в апелляционной жалобе, 27 июля 2017 года Демченковым С.Н. Матвеевой Н.В. было предложено выкупить 1/4 доли квартиры за 400000 рублей, но с отсрочкой платежа на 5 лет, то есть до 01 августа 2022 года.
Однако вопреки утверждениям подателя жалобы об игнорировании такого уведомления о выкупе, в сообщении от 30 июля 2017 года Матвеева Н.В. с таким предложением Демченкова С.Н. не согласилась, еще раз предложив решить данный вопрос, при этом сослалась на отправку ею заказной корреспонденции в адрес истца по данному вопросу.
18 августа 2017 года Демченков С.Н. направил в адрес Матвеевой В.Н. предложение о выкупе спорной доли уже за 150000 рублей.
Указанная переписка сторон по спорному вопросу опровергает доводы апелляционной жалобы Демченкова С.Н. о недобросовестном поведении Матвеевой В.Н.
Доводам Демченкова С.Н. о невозможности получения соответствующего извещения о продаже доли в праве на квартиру, направленное в его адрес нотариусом, ввиду его отсутствия в пределах Калининградской области с 27 августа 2017 года по 11 сентября 2017 года судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Учитывая, что соответствующая почтовая корреспонденция была возвращена в адрес отправителя только 28 сентября 2017 года, Демченков С.Н. не был лишен возможности при должной осмотрительности такое почтовое отправление получить.
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
