Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4220/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-4220/2018
28 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Лепехиной Н.В.
судей: Игнатенковой Т.А., Климко Д.В.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Поповой Натальи Владимировны на определение Советского районного суда г. Липецка от 4 октября 2018 года, которым постановлено: "восстановить Зборщик Галине Евгеньевне процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Советского районного суда г. Липецка от 5.07.2018г.".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ответчик Зборщик Г.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Липецка от 5.07.2018 года, которым с Зборщик Г.Е. в пользу Поповой Н.В. взысканы денежные средства в сумме 60230 руб. 56 коп.
В обоснование требования о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное судебного решение от 5.07.2018г. Зборщик Г.Е. указала, что процессуальный срок на обжалование названного судебного акта ею пропущен по уважительным причинам, поскольку она не имеет юридического образования, обратилась к адвокату за юридической помощью для составления апелляционной жалобы, но апелляционная жалоба не была подготовлена своевременно. Впоследствии при подаче заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в силу юридической неграмотности не приложила саму апелляционную жалобу, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Просила учесть, что в настоящее время, решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2017г. она признана банкротом.
В судебном заседании ответчик Зборщик Г.Е. заявление поддержала.
Истец Попова Н.В. возражала против восстановления процессуального срока для апелляционного обжалования, указав, что ответчик Зборщик Г.Е. присутствовала при объявлении резолютивной части судебного решения, судом разъяснялось сторонам право получить мотивированное решение в канцелярии суда. Зборщик Г.Е. намеренно обращается с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, чем затягивает время для обращения к исполнению судебного решения в своих интересах.
Представитель третьего лица ПАО "Почта-Банк" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Попова Н.В. просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, полагает, что суд необоснованно восстановил Зборщик Г.Е. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 5.07.2018года.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 3 этой же правовой нормы (статьи 333 названного Кодекса) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах ее доводов.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы Поповой Н.В., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены этим Кодексом.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Согласно положениям статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Однако, в силу положений статьи 112 ГПК РФ лицу, пропустившему процессуальный срок, указанный срок может быть восстановлен судом только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения процессуального действия в установленный срок.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); обстоятельства получения лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в части 4 статьи 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67,71 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда по данному делу составлено 10.07.2018г. Копия судебного решения направлена ответчику Зборщик Г.Е. 16.07.2018г. по адресу: <адрес>, получена заявителем 26.07.2018г. Определением суда от 27.08.2018г. заявление Зборщика Г.Е. возвращено без рассмотрения в связи с тем, что к заявлению не была приложена апелляционная жалоба. Определением суда от 14.09.2018г. заявление о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения от 5.07.2018г. оставлено без движения, предложено в срок до 25.09.2018г. представить апелляционную жалобу в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведя положения части 1 статьи 112 ГПК РФ, части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно учел приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, пришел к выводу о необходимости восстановления Зборщику Г.Е. процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения от 5.07.2018года, посчитав, что в данном случае имеются для этого основания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение нельзя формально исходить лишь из того факта, что ответчик присутствовала в судебном заседании 5.07.2018г., в котором была оглашена только резолютивная часть судебного решения, что не следует расценивать как изготовление решения суда в окончательной форме. Принимая во внимание изложенное, в целях соблюдения процессуальных прав ответчика, как участника гражданского судопроизводства и недопущения ограничений в доступе к правосудию, судебная коллегия, исходя из доводов частной жалобы, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления Зборщик Г.Е. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, судом были проверены основания для восстановления срока на обжалование решения суда, оснований для переоценки выводов суда, исходя из доводов частной жалобы, у судебной коллегии не имеется. Доводы частной жалобы Поповой Н.В. выводов суда не опровергают, жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Липецка от 4 октября 2018года оставить без изменения, частную жалобу Поповой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна
Судья
Секретарь
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
