Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4220/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-4220/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Гусевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Блинова В.В. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 20 сентября 2018 года по иску ООО "Феникс" к Блинову ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец ООО "Феникс" обратился в суд с иском к ответчику Блинову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 16.07.2008 между АО "Тинькофф Банк" и Блиновым В.В. был заключен кредитный договор N 0003121084, с лимитом задолженности 120 000 руб.
Составными частями договора являются заявление-анкета, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.
В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору. В этом случае Банк направляет заключительный счет. Ответчику такой счет был направлен 25.06.2015 и подлежал оплате в течение 30 дней.
27.11.2015 банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору от 16.07.2008, заключенному с ответчиком Блиновым В.В. На указанную дату задолженность по кредитному договору составляла 189 610 руб. 88 коп.
На основании изложенного, истец ООО "Феникс" просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 189 610 руб. 88 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 992 руб. 22 коп.
Представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Блинов В.В. в судебном заседании просил о применении срока исковой давности, а также о снижении процентов и штрафных санкций.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 20.09.2018 исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены.
Суд решил: взыскать с Блинова В.В. в пользу ООО "Феникс" просроченную задолженность за период с 28.12.2014 по 25.06.2015 в размере 168 629 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 572 руб. 59 коп.,
в удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Блинов В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное исчисление судом срока исковой давности. Также указывает, что он не давал согласия на уступку требований кредитора и на уплату комиссии, истцом не был представлен надлежащий расчет задолженности, полагает необходимым снизить размер процентов и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Блинова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст.432 ГК РФ).
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.435 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ).
В соответствии со ст.819 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2008 между АО "Тинькофф Банк" (кредитор) и Блиновым В.В. (заемщик), путем акцепта Банком оферты заемщика в виде заявления-анкеты, был заключен кредитный договор N 0003121084 о предоставлении заемщику кредита с лимитом задолженности в размере 120 000 руб.
Неотъемлемыми составными частями кредитного договора являются заявление-анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф банк".
В соответствии с п.2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации Банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты Банком.
Ответчик Блинов В.В. получил кредитную карту и активировал ее 16.07.2008, что свидетельствует о заключении между сторонами договора кредитной карты, который по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст.432,435,438 ГК РФ.
По условиям договора заемщик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере 5% от задолженности (мин. 500 руб.) (п.8 тарифов).
При неоплате минимального платежа установлены штрафные санкции: первый раз - 190 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 390 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей (п.9 тарифов).
В соответствии с п.5.5 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить штраф - плату за неоплату минимального платежа согласно тарифов.
В соответствии с п.7.4 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему Банк формирует заключительный счет и направляет его клиенту. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Кредит и проценты, не оплаченные в течение 30 календарных дней после даты формирования заключительного счета, считаются просроченными.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению минимального платежа.
В соответствии с условиями договора 27.11.2015 АО "Тинькофф Банк" направил в адрес Блинова В.В. заключительный счет на оплату задолженности, с требованием о погашении в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета всей суммы задолженности по договору кредитной карты в размере 189 610 руб. 88 коп., из которых: 118 367 руб. 24 коп. - основной долг, 45 262 руб. 10 коп. - проценты, 25 981 руб. 54 коп. - комиссии и штрафы. В установленный срок задолженность ответчиком не была погашена, что явилось основанием для ее истребования в судебном порядке.
Расчет задолженности был представлен истцом и обоснованно принят судом, составлен в соответствии с условиями договора и учитывает все произведенные операции по карте. Несогласие ответчика с данным расчетом не свидетельствует о его необоснованности. Поскольку какие-либо конкретные требования к форме расчета задолженности, представляемого истцом в порядке ст.ст.131-132 ГПК РФ, не имеется, то оснований для непринятия представленного истцом расчета также отсутствуют. Иной расчет задолженности ответчиком представлен не был.
В соответствии со ст.382 ГК РФ (в редакции на 2015 год) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).
Обязательное согласие заемщика на переход к другому лицу прав кредитора по взысканию задолженности по кредитному договору законодательно не установлено, не предусмотрено такое обязательное условие и договором о кредитной карте от 16.07.2008, заключенным между сторонами.
В соответствии с п.13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк вправе уступить, передать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.
Подписывая заявление-анкету, Блинов В.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями, что подтверждается его подписью.
24.02.2015 между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и ООО "Феникс" было заключено генеральное соглашение в отношении уступки прав (требований).
Согласно дополнительному соглашению от 27.11.2015 Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с Блиновым В.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) от 27.11.2015 и актом приема-передачи прав требований от 27.11.2015.
В порядке ст.382 ГК РФ первоначальным кредитором АО "Тинькофф Банк" в адрес Блинова В.В. было направлено уведомление об уступке права требования ООО "Феникс", указаны реквизиты получателя платежа, сумма задолженности, однако должником погашение задолженности произведено не было.
Таким образом, оценивая возражения ответчика относительно его несогласия с переходом прав кредитора к ООО "Феникс", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании договора цессии к истцу ООО "Феникс" правомерно перешло право требования задолженности от ответчика Блинова В.В. в размере 168 629 руб. 34 коп.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не были представлены доказательства, которые бы подтверждали его доводы о том, что он не был извещен о заключении договора уступки, не был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк", не выдавал своего согласия на уступку права требования.
Установив факт нарушения заемщиком своих обязательств по договору кредитной карты, являющихся основанием для истребования образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика Блинова В.В. в пользу ООО "Феникс" сумму задолженности, снизив при этом размер неустойки.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Проценты, предусмотренные п.1 ст.809 ГК РФ, являются математическим способом исчисления вознаграждения, которое следует уплатить за пользование чужим капиталом. Указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Учитывая размер предъявленной к взысканию неустойки, обстоятельства дела, период просрочки платежей, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию с ответчика Блинова В.В. неустойки до 5 000 руб.
Поскольку необходимые юридически значимые обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, заслуживающих внимание обстоятельств, которые бы могли явиться основанием для дальнейшего снижения неустойки, в апелляционной жалобе не содержится, судебная коллегия применительно к ст.333 ГК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части дальнейшего снижения неустойки ввиду ее необоснованности.
Кроме того, в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).
Таким образом, лицо, не исполняющее надлежащим образом свои обязательства по договору, не может быть поставлено в более благоприятное имущественное положение по сравнению с тем, кто надлежащим образом выполняет свои обязательства. Требование уплаты неустойки во взысканном судом размере способно обеспечить восстановление прав кредитора, нарушенных допущенным заемщиком неисполнением своих обязанностей, но при этом не приводит к неосновательному обогащению кредитора.
Оснований же для снижения в порядке ст.333 ГК РФ процентов за пользование кредитными денежными средствами не имеется, поскольку, как указывалось выше, проценты не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, в связи с чем оснований для применения данной нормы права в отношении процентов не имеется.
Возражая относительно иска, ответчик Блинов В.В. также заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском,
Разрешая данное заявление, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворения иска.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из условий кредитного договора от 16.07.2008, заключенного между АО "Тинькофф Банк" и Блиновым В.В., следует, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования, который связан с формированием заключительного счета. Срок оплаты заключительного счета - 30 календарных дней после даты его формирования.
Как следует из материалов дела, кредитором заключительный счет, то есть требование о возврате долга, было выставлено 27.11.2015, подлежало оплате в течение последующего месяца, и по его истечении у истца возникло право в течение трехлетнего срока исковой давности истребовать сумму задолженности в судебном порядке.
Исковое заявление о взыскании с ответчика Блинова В.В. задолженности по кредитному договору было направлено истцом в суд 23.05.2018, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196, ст.200 ГК РФ.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом на момент обращения в суд с иском не истек.
Ссылки апеллянта на то, что погашать кредит он прекратил в 2014 году, не влияют на течение срока исковой давности, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора невнесение ежемесячного минимального платежа могло являться лишь основанием для блокирования карты и взыскания штрафа, в то время как истребование задолженности и обязанность по ее погашению связаны именно с выставлением заключительного счета.
Доводы апелляционной жалобы Блинова В.В. не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, повторяют процессуальную позицию ответчика по настоящему делу и не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы могли явиться основанием для отмены принятого по делу решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67,198 ГПК РФ в принятом по делу решении.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328, п.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
