Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 ноября 2018 года №33-4220/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 ноября 2018 года Дело N 33-4220/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индрулинаса Ю.Я. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 01 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" к Индрулинаса Ю.Я. (третьи лица: Публичное акционерное общество "Альфа-Банк", общество с ограниченной ответственностью "Кредитные инициативы", Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков") о взыскании кредитной задолженности,
по встречному исковому заявлению Индрулинаса Ю.Я. к акционерному обществу "Фондовый Конверс-Центр", Публичному акционерному обществу "Альфа-Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Кредитные инициативы" о признании договоров уступки прав требования недействительными,
установила:
АО "Фондовый Конверс-Центр" обратилось в суд с иском к Индрулинас Ю.Я. о взыскании кредитной задолженности в размере 111 495,60 украинских гривен, подлежащую уплате в рублях по курсу Центробанка Российской Федерации на день платежа и судебных расходов по делу. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком Индрулинас Ю.Я. нарушены обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, допущена просрочка, в результате чего образовалась просрочка.
Индрулинас Ю.Я. обратился в суд со встречным иском к АО "Фондовый Конверс-Центр", ПАО "Альфа-Банк", ООО "Кредитные инициативы", в котором просил признать недействительными договоры уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований указал, что кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ заключал с ПАО "Альфа-Банк", права требования по которому на основании оспариваемых сделок перешли к АО "Фондовый Конверс-Центр". Сделки по уступке прав требования являются недействительными и не влекут правовых последствий. На уступку прав он своего согласия не давал и о произведённой уступке надлежащим образом не уведомлялся. Считал, что сделки совершены лишь для видимости, являются антисоциальными, а также способом обхода противоречий украинского и российского законодательства, для дальнейшей незаконной реализации ответчиками своих коммерческих интересов на территории Российской Федерации. Обращал внимание, что согласие на передачу своих персональных данных от первоначального кредитора другим лицам не давал.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 августа 2018 года иск АО "Фондовый Конверс-Центр" удовлетворён, в пользу Общества с Индрулинаса Ю.А. взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 111 495,60 гривен в рублевом эквиваленте по курсу Украинской гривны к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства. Разрешён вопрос о судебных расходах. В удовлетворении встречного иска Индрулинасу Ю.А. отказано.
С таким решением суда Индрулинас Ю.А. не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе в иске и удовлетворении встречного искового заявления. Указывает на пропуск АО "Фондовый Конверс-Центр" срока исковой давности. Считает договоры уступки прав недействительными сделками. Полагает действия по уступке долга недобросовестными.
АО "Фондовый Конверс-Центр" в возражениях просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Индрулинас Ю.А., а также его представители Жуковская В.А., Жуковская П.А., Шубин А.М., действующие по устному ходатайству, занесённому в протокол судебного заседания, апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.
Представители АО "Фондовый Конверс-Центр", ПАО "Альфа-Банк", ООО "Кредитные инициативы" в суд не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, его представителей, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Альфа Банк" и Индрулинас Ю.А. был заключен кредитный договор N, который состоит из двух разделов, Раздел N "Базовые условия кредитования" и Раздел N "Общие условия кредитования физических лиц в ПАО "Альфа-Банк", которые неразрывно связаны между собой и составляют единый документ, включая все приложения к нему, которые являются неотъемлемой частью Договора.
В соответствии с пунктами N пункта N Договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 99 865,6 грн. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.
Согласно пункту N Договора платежи по возврату кредита, оплате процентов за его пользование, сумм комиссионного вознаграждения и иных платежей по Договору должны осуществляться ежемесячно, равными частями в суммах и в сроки, в порядке и на условиях, установленных Договором и в соответствии с Графиком платежей (Приложение N к Договору).
ДД.ММ.ГГГГ по договору ПАО "Альфа-Банк" уступило права требования по кредитным соглашениям с заёмщиками, включая ответчика, ООО "Кредитные инициативы".
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кредитные инициативы", в свою очередь, осуществило аналогичную уступку прав требований АО "Фондовый Конверс-Центр". После чего к истцу перешли все права кредитора по рассматриваемому кредитному договору.
Разрешая спор, и удовлетворяя иск АО "Фондовый Конверс-Центр", суд первой инстанции исходил из того, что Индрулинас Ю.А. обязательства по возврату кредита исполнил частично, последний платёж совершив ДД.ММ.ГГГГ. А потому имеющуюся задолженность по исполнению обязательства в размере 111 495,69 грн. в рублевом эквиваленте по курсу Украинской гривны к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства присудил истцу ко взысканию с заёмщика.
Также суд первой инстанции учёл, что произведённая уступка прав требований по кредитному договору к АО "Фондовый Конверс-Центр" закону соответствовала. В то же время, Индрулинас Ю.А. доказательств того, что сделки по уступке права требования совершались исключительно с намерением причинить вред заёмщику или в обход закона с противоправной целью, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.
Так согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Признавая уступку прав требований, произведённую на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, правомерной, суд первой инстанции указал, что личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как независимо от личности кредитора, должник обязан исполнить денежное обязательство по уплате задолженности любому надлежащему кредитору. При этом, ни закон, ни кредитный договор, имеющийся в материалах дела, не содержат указания на недопустимость замены стороны в кредитном обязательстве, обязательствах, заключенных для обеспечения его исполнения.
Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 3 статьи 512 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, кредитор в обязательстве не может быть заменен, в том числе вследствие передачи им своих прав другому лицу по правовым действиям (уступка права требования) если это установлено законом и договором.
Кроме того отмечает, что исходя из условий подпункта N Раздела N "Общие условия кредитования физических лиц в ПАО "Альфа-Банк" уступка прав кредитора иному лицу допускалась, а потому фактически кредитором и должником была согласована.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание схожее правовое регулирование вопроса уступки прав по заключенному договору, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы Индрулинас Ю.А. о незаконности оспариваемых сделок от ДД.ММ.ГГГГ отклоняет.
Ссылки апеллянта на то, что он надлежащим образом о произошедшей уступке истцу прав требований не уведомлялся, юридического значения не имеют, поскольку действительность рассматриваемых договоров от этих обстоятельств не зависит.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
С учётом приведённых выше норм права, и отсутствия доказательств обратному, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заключение ПАО "Альфа Банк", ООО "Кредитные инициативы", АО "Фондовый конверс-центр" последовательных договоров уступки права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ о недобросовестности поведения юридических лиц и нарушении ввиду этого прав должника не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с такими выводами суда, сводятся к переоценке доказательств, на требованиях закона не основаны, а потому удовлетворению не подлежат.
Также отклоняются доводы апеллянта о пропуске кредитором срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
Внесудебный порядок погашения задолженности физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), установлен Федеральным законом от 30 декабря 2015 года N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".
Действие настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 1 Федеральным законом от 30 декабря 2015 года N 422-ФЗ).
Предусмотренная этим нормативным правовым актом процедура урегулирования спора, в том числе первоначальное обращение лица, имеющего право требования погашения задолженности, в Фонд; рассмотрение заявления и принятие Фондом соответствующего решения; и, в последствии, в случае несогласия с решением Фонда, право заёмщика или лица, имеющего право требовать погашения задолженности, на обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.
Усматривается, что в АНО "Фонд защиты вкладчиков" с заявлением об урегулировании разногласий по вопросам погашения задолженности Индрулинасом Ю.Я., возникшей из обязательств заёмщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, АО "Фондовый Конверс-Центр" обратился ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение данного заявления было прекращено, поскольку в установленный законом срок заёмщик не представил необходимые сведения для его правильного и полного разрешения.
Учитывая изложенное, а также то, что с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев после этого, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать срок исковой давности истцом пропущенным, не имеется. Тем более, что полученный кредит ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Не принимаются во внимание и указания апеллянта на наличие оснований для списания долга, установленных Законом города Севастополя от 25 октября 2017 года N 371-зс "Об установлении оснований и порядка принятия автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или частичном списании долга физических лиц, имеющих место жительства на территории города Севастополя".
Из материалов дела следует, что Индрулинас Ю.Я. обращался в АНО "Фонд защиты вкладчиков" с заявлением о списании задолженности. Однако, решением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение его заявления было также прекращено. После этого, заёмщик в суд с иском с аналогичными требованиями не обращался.
Поскольку решения о списании задолженности не принято, и соответствующие требования предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлись, то приведённые выше доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Кроме того, судебная коллегия не принимает во внимание и указания апеллянта на отсутствие в материалах дела перевода кредитного договора, а равно договоров уступки прав требований по нему. Так наличие кредитных обязательств Индрулинасом Ю.Я. не оспаривалось. В то же время, требуя признать недействительными сделки по уступке права требования, ответчик без уважительных причин сам уклонился от представления перевода договоров на русский язык. В связи с чем, данные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены правильного решения суда являться не могут.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, и расчёт задолженности апеллянтом не оспаривался.
При таких обстоятельствах, правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 01 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индрулинаса Ю.Я. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: О.И. Жиляева
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка