Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4220/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-4220/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре: Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 17 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Макаренко Веры Владимировны к администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, администрации муниципального образования "Евпраксинский сельсовет" Приволжского района Астраханской области о признании права собственности,
УСТАНОВИЛА:
Макаренко В.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, администрации муниципального образования "Евпраксинский сельсовет" Приволжского района Астраханской области о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, указав, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> За счет собственных средств и без получения необходимых разрешений, с целью улучшения жилищных условий в нежилом здании - магазине была проведена реконструкция, а именно возведен пристрой, вследствие чего общая площадь магазина увеличилась и составила 78,2 кв.м. Проведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы безопасности жизни людям. Просила суд признать за ней право собственности на реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>
Макаренко В.В. в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять по доверенности Мусаузовой Т.С., которая исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.
Представитель ответчика администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области в суд не явился, направил возражение, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика администрации муниципального образования "Евпраксинский сельсовет" Приволжского района Астраханской области в судебном заседании не участвовал.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица Турашвили Ф.С., Умралиев Р.Р., Умралиева В.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Утемисова И.Р., Утемисовой Р.Р., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения иска.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 17 сентября 2018 года исковые требования Макаренко В.В. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, третьи лица Турашвили Ф.С., Умралиев Р.Р., Умралиева В.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Утемисова И.Р., Утемисовой Р.Р., не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, истца Макаренко В.В. и ее представителя Мусаузову Т.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, главу администрации муниципального образования "Евпраксинский сельсовет" Приволжского района Астраханской области Мартынова А.М., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 95 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, из категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов предпринимательской деятельности, магазины товаров первой необходимости, общей площадью не более 150 кв.м., а также расположенный на данном земельном участке магазин, общей площадью 19,1 кв.м.
Истцом самовольно, без получения разрешительной документации спорное нежилое здание было реконструировано, а именно возведен пристрой, в связи с чем общая площадь магазина увеличилась и составила 78,2 кв.м.
Из технического заключения ООО "Арком", составленного по результатам обследования нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что основные несущие конструкции постройки, после реконструкции находятся в хорошем состоянии. Реконструкция не затронула и не повлияла на общую прочность и устойчивость конструкций здания. Состояние конструкций здания обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не нарушает права и охраняемые законом интересы других людей, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" N142.9 от 25.08.2017 года, одноэтажное здание-магазин, расположенный по адресу: <адрес> отвечает требованиям и нормам санитарно- эпидемиологическим правилам.
Согласно экспертному заключению ООО "Пожарная безопасность-Эксперт" от 11.09.2017 года N 32, расположение жилого дома не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ N123 от 22.07.2008). В результате реконструкции здания степень огнестойкости повысилась, противопожарные разрывы до соседних строений соответствуют нормам пожарной безопасности.
Согласно имеющейся в материалах дела топографической съемке земельного участка в <адрес> спорный магазин расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка.
Согласно заключению кадастрового инженера МБУ МО "Приволжский район" "Приволжское БТИ" Тумашовой З.С. от 03.09.2018 года установлено, что границы контура вновь построенного нежилого здания по адресу: <адрес> расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 30:09:120403:934.
Из письма администрации МО "Приволжский район" от 22.06.2018 года следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого помещения, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес> выдано быть не может, так как реконструкция спорного помещения произведена самовольно.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, районный суд исходил из того, что, спорный объект недвижимости возведен истцом в пределах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов с видом назначения - для размещения объектов предпринимательской деятельности, магазины товаров первой необходимости, что подтверждается топографической съемкой, согласно представленным истцом техническому заключению ООО "Арком", экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области", заключению ООО "Пожарная безопасность-Эксперт" произведенная реконструкция нежилого здания соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеется согласие собственников смежных земельных участков об узаконении реконструкции помещения за истцом, в связи с чем в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за истцом судом.
Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка закреплены и в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно статьи 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей
Согласно статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что спорный объект недвижимости расположен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, сохранение спорной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, что подтверждается материалами дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленные истцом техническое заключение ООО "Арком", экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области", заключение ООО "Пожарная безопасность-Эксперт" необоснованно приняты судом в качестве доказательств соответствия реконструкции нежилого здания градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, суду необходимо было назначить судебную экспертизу, является несостоятельной, поскольку представленные стороной истца доказательства были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им дана мотивированная правовая оценка, и они обоснованно приняты судом в качестве доказательств обоснованности заявленных требований, при том, что доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, ответчиком суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, никаких ходатайств, в том числе, о запросе дополнительных документов, назначении судебной экспертизы также не заявлялось.
Довод ответчика о том, что сохранение спорной постройки может привести к наложению данного земельного участка на смежные земельные участки, к невозможности своевременного проведения аварийных и ремонтных работ, тем самым нарушает права смежных землепользователей и неопределенного круга лиц, является необоснованным, поскольку основан на теоретическом анализе приведенных в апелляционной жалобе положений различных норм гражданского и градостроительного законодательства, объективно какими-либо доказательствами не подтвержден.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует топографическая съемка, в связи с чем невозможно определить расположение постройки в границах земельного участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку он является необоснованным, в материалах дела содержится топографическая съемка земельного участка в <адрес>, а также заключение кадастрового инженера, из которых усматривается, что спорный магазин расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований для отказа в удовлетворения настоящего иска, так как с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сохранения самовольной постройки связана не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии препятствий к использованию такой постройки, ввиду ее соответствия требованиям безопасности и отсутствия нарушения прав третьих лиц.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не предпринимались меры к легализации самовольной постройки в досудебном порядке, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку как следует из материалов дела, истец обращалась в администрацию муниципального образования "Приволжский район" с заявлением о вводе возведенного объекта в эксплуатацию, однако, ей было в этом отказано со ссылкой на самовольное строительство. При этом данный отказ не был обусловлен несоответствием возведенного пристроя установленным законом требованиям, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрацией муниципального образования "Приволжский район" не представлено суду каких-либо доказательств того, что произведенные истцом работы по реконструкции магазина на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес> каким-либо образом нарушают права других граждан, муниципальные и общественные интересы.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для вмешательства в которую судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
