Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4220/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-4220/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Михеева С.Н.
судей краевого суда Карабельского А.А.
Бирюковой Е.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 декабря 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Сухиной М. Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Поспелову В. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Сухиной М.Ю.
на решение Центрального районного суда города Читы от 17 июля 2018 года, которым постановлено:
В требованиях Сухиной М. Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Поспелову В. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Сухина М.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
08.03.2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Toyota Corolla", государственный регистрационный номер N под управлением Лукьянова К.Л., принадлежащем Поспелову В.В., и "Hummer НЗ", государственный регистрационный номер N, под управлением Звездова А.В., принадлежащем Сухиной М.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 61 121 рубль, с чем истец не согласилась и обратилась за проведением экспертизы к ИП Шемякин. Согласно заключению эксперта ремонт автомобиля, с учетом износа составляет 109 450 рублей. На основании изложенного просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму материального ущерба в размере 48 329 рублей, штраф в размере 24 164, 50 рублей, судебные издержки в размере 12 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате доверенности для представителя в размере 650 рублей; взыскать с Поспелова В.В. сумму ущерба в размере 63 285 рублей, расходы на доставку запчастей в размере 5 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные издержки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате доверенности для представителя в размере 650 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лукьянов К. Л. и Звездов А. В..
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Сухина М.Ю. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Считает, что при рассмотрении дела суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства, не применил закон подлежащий применению, нарушил нормы материального права. Отмечает, что в основу решения суд положил лишь экспертное заключение вынесенное экспертом Токаревым М.Н., пояснившим, что истцом не представлены детали с поврежденного автомобиля, в связи с чем он не может утверждать был ли действительно поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Вместе с тем, причинителем вреда в спорном ДТП является Поспелов В.В., о чем имеется подтверждение с полной описью поврежденного имущества - справка о ДТП, выданная ГИБДД, решение о выплате страховой компанией страхового возмещения, которые стороной ответчика не оспаривались. Полагает, что оснований не доверять экспертному заключению, выданному ИП Шемякин не имеется, в связи с чем с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, что составляет 109450-61121=48329 рублей. Ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" указывает на то, что в пользу истца с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф в размере 24164, 50 рублей, равно как и подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Гаджала В.Н. и представитель ответчика Поспелова В.В. - Макарова Н.С. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Сухина М.Ю., ответчик Поспелов В.В., представитель ответчика ПАО "Росгосстрах", третье лицо Звездов А.В., извещённые о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявили.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя истца Григорьевой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" Гаджала В.Н., представителя ответчика Поспелова В.В. Макарова Н.С., третье лицо Лукьянова К.Л., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 1 названного Федерального закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из материалов дела собственником автомобиля "Hummer Н3", государственный регистрационный номер N, является Сухина М.Ю.
Согласно справки о ДТП 08.03.2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Toyota Corolla" под управлением Лукьянова K.Л. и "Hummer H3" под управлением Звездова Д.В.
Как следует из указанной справки и постановления по делу об административном правонарушении от <Дата> водитель Лукьянов К.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, являющийся виновником ДТП.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Hummer НЗ" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
14.03.2017 года истец обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения.
В этот же день 14.03.2017 года страховщик произвел осмотр транспортно средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (первичный) N14955468.
22.03.2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 61121 рубль, что подтверждается платежным поручением N196 от 22.03.2017 года.
Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась для проведения экспертной оценки ущерба. Из содержания экспертного заключения N19/17 от 17.04.2017 ИП Шемякин следует, что стоимость ущерба причиненного повреждением автомобиля "HUMMER НЗ", с учетом износа, на дату ДТП т.е. на 08.03.2017 год, составляет 109 450 руб.
Кроме того 20.06.2017 года истец направила страховщику и Поспелову В.В. претензию с требованием о выплате материального ущерба, на основании произведенной им за свой счет экспертизы, в сумме 48329 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и оплаты расходов по экспертизе, оставленной без удовлетворения.
Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований, на основании проведенной экспертизы по вопросу установления возможности получения автомобилем истца повреждений при обстоятельствах, указанного выше ДТП, придя к выводу о том, что повреждения, отраженные в материалах дела и в экспертном заключении от 17.04.2017 не являются результатом ДТП.
Также судом дана критическая оценка экспертному заключению N 19/17 от 17.04.2017, проведенного по инициативе истца, в связи с тем, что перед экспертом не ставился вопрос о причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и произошедшим ДТП.
Судом отмечено, что в судебном заседании эксперт Токарев М.Н. подтвердил свои выводы, изложенные в заключении и пояснил, что ему на осмотр были представлены оба автомобиля, автомобиль Hummer 3 был уже в отремонтированном виде и поврежденные в ДТП детали данного автомобиля ему не были представлены истцом на осмотр. Он не исключает тот факт, что автомобиль истца мог получить повреждения при ДТП, вместе с тем пришел к выводу о том, что данные повреждения не могли возникнуть в результате однократного воздействия, в том числе при взаимодействии с автомобилем Toyota Corolla. При отсутствии замененных деталей передней части автомобиля Hummer установить степень их повреждения не представляется возможным.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства, в том числе экспертные заключения, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела факт ДТП подтвержден справкой о ДТП от 08.03.2017 в которой указаны повреждения автомобиля HUMMER НЗ, материалами административного производства, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Лукьянова К.Л. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Наличие повреждений автомобиля HUMMER НЗ подтверждается актом осмотра транспортного средства, проведенного АО "Техноэкспро", по результатам которого ПАО СК "Росгосстрах" произведена страховая выплата.
Более того, в материалах дела имеются фотографии с места ДТП.
Допрошенный в апелляционной инстанции эксперт Токарев М.Н., проводивший судебную экспертизу, не исключил возможность рецидивных повреждений, но вместе с тем, не исключил контактного повреждения автомобиля "HUMMER НЗ" в результате рассматриваемого по настоящему делу ДТП.
Таким образом, вывод суда о достаточности произведенной выплаты ПАО СК "Росгосстрах", при фактическом признании, со ссылкой на результаты судебной экспертизы отсутствия факта ДТП, без оценки исковых требований, основанных на экспертном заключении о причиненном ущербе, представленном стороной истца, является необоснованным.
Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение N19/17, представленное истцом, выполненное экспертом ИП Шемякина Захаровым Б.Б. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчиков не опровергнуто, ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления размера ущерба ответчиками не заявлялось, в то время как критическая оценка судом первой инстанции данного заключения по причине отсутствия в нем ответа о наличии причинно- следственной связи между ДТП и оцениваемым ущербом, является необоснованной.
Стоимость ущерба транспортному средству с учетом износа составила 109450 руб., стоимость ущерба без учета износа 213534 руб.
Доказательств причинения ущерба в результате ДТП в ином размере ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" не представлено.
Следовательно, с учетом произведенной ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты в размере 61121 руб., требования истца о взыскании со страховщика подлежит суммы страховой выплаты в размере 48329 руб. подлежат удовлетворению.
При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.
Следовательно, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф в размере 24164, 50 руб.
Статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В развитие положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в связи с чем потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других").
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом указанных правовых норм, судебная коллегия полагает, что заявленные истцом требований к собственнику транспортного средства "Тойота Королла" ответчику Поспелову В.В. о взыскании расходов на приобретение новых запасных частей в размере 63285 руб. и расходы на их доставку подлежат частичному удовлетворению.
В связи с этим судебная коллегия оценивает представленное истцом экспертное заключение N19/17, соотнося его с документами, представленными истцом в подтверждение видов и стоимости приобретенных запасных частей.
Анализ представленных Сухиной М.Ю. доказательств закупки запасных частей (л.д.45-55) позволяет прийти к выводу о том, что в целом приобретенные запчасти, в том числе, по своим каталожным номерам соответствуют выводам экспертного заключения N 19/17 от 17.04.2017 о необходимости их замены.
1. Бампер передний в экспертном заключении (л.д. 14) стоимость с учетом износа 18848, 12 руб., панель переднего бампера в документах на покупку стоимость 26710 руб., разница составляет 7861, 88 руб.
2. Усилитель переднего бампера в экспертном заключении, стоимость с учетом износа 19999,12 руб., в документах на покупку стоимость 20460 руб., разница составляет 460, 88 руб.
3. Брус бампера в экспертном заключении, стоимость с учетом износа 22499 руб., в документах на покупку стоимость 32149 руб., разница 9650 руб.
4. Щиток передний в экспертном заключении стоимость с учетом износа 6386, 75 руб., в документах на покупку обтекатель радиатора стоимость 7704 руб., разница 1317, 25 руб.
5. Накладка радиатора в экспертном заключении стоимость с учетом износа 4424, 87 руб., в документах на покупку обтекатель радиатора стоимость 6112 руб., разница 1687, 13 руб.
6. Решетка радиатора (хром) в экспертном заключении стоимость с учетом износа 21512 руб., в документах на покупку решетка радиатора стоимость 44760 руб., разница 23248 руб.
Иные запчасти, указанные в иске и платежных документах (заказ покупателя от 09.06.2017 на общую сумму 11950 руб. (л.д. 52), в частности молдинг пластмассовый и накладка бампера, судебная коллегия не может принять в качестве необходимых для взыскания с ответчика Поспелова В.В., поскольку из указанных документов не следует, что они соответствуют экспертному заключению, а необходимость замены и повреждения расходных запчастей- фиксатор панели переднего бампера, гайка, держатель бампера, шайба, кроме того, истцом не подтверждена.
Таким образом, общая разница между покупной ценой указанных запчастей и их стоимостью, определенной в экспертизе с учетом износа составит 44760 руб. (137895 руб.- 93669, 86 руб.).
Также судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Поспелова В.В. расходов на доставку запасных частей в размере 5000 руб.=1955 руб.+ 3045 руб.(л.д. 56, 58).
Таким образом, общая сумма убытков истца, связанных с восстановлением автомобиля, подлежащая взысканию с ответчика Поспелова В.В. составляет 49265, 14 руб.
Ответчиком Поспеловым В.В. доказательств возможности приобретения поврежденных деталей автомобиля за меньшую стоимость, как и доказательств иного размера общего ущерба не представлено.
Требования о возмещении морального вреда в размере 20000 руб., заявленные к Поспелову В.В. удовлетворены быть не могут, поскольку действующим законодательством возмещение морального вреда, непосредственно связанного с причинением материального ущерба, не предусмотрено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны возмещаются расходы, понесенные по делу.
Истцом заявлено о взыскании в свою пользу расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб. по 5000 руб. с каждой из сторон.
Как следует из материалов дела расходы на проведение указанной экспертизы подтверждены договором, квитанцией на оплату, кассовым чеком (л.д.23).
Судебная коллегия считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" о страховой компании, поскольку непосредственным образом связаны с отказом в доплате по страховому случаю.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на представителя в размере 12500 руб. с ПАО СК "Росгосстрах" и 15000 руб. с Поспелова В.В.
Как следует из договора на оказание юридических услуг от 26.04.2017 и квитанции на оплату, истцом оплачено за оказание юридических услуг 25000 руб.(л.д. 31,32).
С учетом объема проведенной работы представителем, руководствуясь требованиями разумности (ч.1 ст.100 ГПК РФ), а также в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, судебная коллегия считает, что указанные расходы подлежат уменьшению до 20000 руб., определяя их к взысканию в размере по 10000 руб. с каждого из ответчиков.
Расходы, связанные с оформлением доверенности Григорьевой С.В. в размере 1500 руб. взысканы быть не могут, поскольку указанная доверенность (л.д. 59) не связана с участием в конкретном деле или конретном судебном заседании, а имеет общий характер (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии со ст.ст. 88-91 ГПК РФ с ответчиков в доход муниципального образования "Городского округа г.Чита" подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.
С учетом удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" - 1649 руб., с Поспелова В.В. 1677, 95 руб.
На основании изложенного судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены нормы права, подлежащие применению. В силу ст. 330 ГПК РФ это является основанием для отмены судебного решения, и принятия нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Читы от 17 июля 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Сухиной М. Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Поспелову В. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сухиной М. Ю. страховое возмещение в размере 48 329 руб., штраф 24164, 50 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.
Взыскать с Поспелова В. В. в пользу Сухиной М. Ю. в счет возмещения ущерба 49265, 14 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Россгострах" в счет оплаты государственной пошлины в бюджет муниципального образования городского округа г.Чита 1649 руб.
Взыскать с Поспелова В. В. в счет оплаты государственной пошлины в бюджет муниципального образования городского округа г.Чита 1677, 95 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
