Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4220/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 33-4220/2017
от 26 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Соболевой Е.В. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 03.11.2017 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Октябрьского районного суда г.Томска от 05.09.2017 удовлетворен иск Чжан Вей к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (сокращенное наименование- ООО "Прогресс") о взыскании 22000000р. по договору займа.
12.10.2017 ответчиком подана апелляционная жалоба, которая определением Октябрьского районного суда г.Томска от 13.10.2017 возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием заявления о восстановлении срока.
24.10.2017 ООО "Прогресс" вновь подало апелляционную жалобу, а также заявление о восстановлении срока для ее подачи, указав, что ответчику не предоставлена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания от 05.09.2017; решение ответчиком не получено, так как работники суда разъяснили представителю ООО "Прогресс", что с текстом решения можно ознакомиться на сайте суда; исходя из разъяснений, данных судом после оглашения резолютивной части решения, представитель ответчика полагала, что решение будет изготовлено 12.09.2017; срок пропущен на один календарный день.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца.
Обжалуемым определением на основании статей 107, 108, 112, 224, 225 321, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление ООО "Прогресс" оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ответчика Соболева Е.В. просит определение отменить, срок восстановить, указав в обоснование жалобы следующее:
решение изготовлено судом не 11.09.2017, а позднее; 13.09.2017 работник суда сообщил представителю ответчика, что копия решения будет направлена почтой;
ответчику не предоставлена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания от 05.09.2017;
исходя из разъяснений, данных судом после оглашения резолютивной части решения, представитель ответчика полагала, что решение будет изготовлено 12.09.2017;
срок пропущен на один календарный день.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 той же статьи подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации (статьи 320- 335.1), с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного постановления, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность определения по правилам части 1 статьи 333, абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования решения от 05.09.2017, суд первой инстанции исходил их того, что текст судебного акта опубликован в сети "Интернет" на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Томска 22.09.2017, представитель ответчика Соболева Е.В. участвовала в судебном разбирательстве 05.09.2017.
Оснований не соглашаться с такими выводами судебная коллегия не находит, поскольку таковые основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Так, согласно части 2 статьи 321 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как следует из части 3 статьи 107 и части 1 статьи 108 ГПК Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало; такой срок истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
В силу части 1 статьи 112 того же кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно материалам дела резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 05.09.2017 в присутствии представителя ответчика. При этом судом названы дата изготовления решения в окончательной форме, порядок исчисления срока апелляционного обжалования, соответствующий приведенным выше положениям части 3 статьи 107 и части 1 статьи 108 ГПК Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы на основании этих разъяснений представитель ответчика не имела повода считать, что решение будет изготовлено 12.09.2017.
Как следует из дела, решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2017.
Доказательства, опровергающие данные сведения, ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлены, в частности, не подтверждена доказательствами ссылка апеллянта на телефонные переговоры с работниками суда.
Утверждение автора жалобы о том, что 13.09.2017 работник суда сообщил представителю ответчика, что копия решения будет направлена почтой, также не подтверждено доказательствами.
Кроме того, в соответствии со статьей 214 ГПК Российской Федерации копии решений высылаются судом лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.
Поскольку представитель ответчика присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, рассматриваемые ожидания ответчика не основаны на положениях процессуального закона, и, действуя добросовестно и осмотрительно, представитель ответчика должен был обратиться в суд с заявлением о выдаче копии решения.
Следует также отметить, что текст решения размещен на интернет сайте суда 22.09.2017- за 9 дней до истечения срока обжалования.
Тот факт, что ответчику не предоставлена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания от 05.09.2017, сам по себе не влечет восстановление срока апелляционного обжалования, поскольку не свидетельствует о том, что без ознакомления с протоколом ответчик не мог подготовить жалобу.
К данному выводу приводит анализ текста апелляционной жалобы, которая подготовлена без изучения протокола и не содержит доводы, основанные на содержании протокола.
Утверждение апеллянта о том, что срок пропущен на один календарный день, необоснованно, поскольку рассматриваемое заявление подано 24.10.2017.
Тот факт, что первоначально ответчиком апелляционная жалоба подана 12.10.2017, не влечет отмену определения, поскольку, как указано выше, оснований считать, что на стороне ответчика существовали уважительные причины для пропуска срока апелляционного обжалования, не имеется.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Томска от 03.11.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Соболевой Е.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
