Дата принятия: 30 мая 2013г.
Номер документа: 33-4220/2013
Судья: Баев Ю.П.
Докладчик: Разуваева А.Л. Дело № 33-4220/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Зуевой С.М.
судей Разуваевой А.Л., Никитиной Г.Н.
при секретаре Бурч А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Горбуновой О.Г. Решетникова М.Н. на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 12 марта 2013 года, которым в иске Горбуновой О.Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя Горбуновой О.Г. Решетникова М.Н., судебная коллегия
установила:
Горбунова О.Г. обратилась в суд с иском к МКДОУ Детский сад №7 «Солнышко» о возмещении материального ущерба.
В обоснование требований указала, что с 14.10.1992 по 17.06.2011 она работала завхозом в МКДОУ Детский сад №7 «Солнышко». В ее обязанности входили организация и обеспечение хозяйственного обслуживания детского сада, в том числе и обеспечение продуктами питания. Расчеты с поставщиками производились ею. В силу того, что не все родители вовремя вносили плату за своих детей, денег не всегда хватало на расчеты с поставщиками продуктов питания, ей приходилось вносить личные деньги, чтобы обеспечить бесперебойное питание детей, что было отражено в авансовых отчетах. На ее запрос 06.12.2012 МКУ «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения Чистоозерного района» сообщено об имеющейся перед ней задолженности на общую сумму <данные изъяты> копеек за услуги связи и продукты. Ссылается на нарушение работодателем обязанности при прекращении трудового договора в день увольнения работника выплатить все суммы, причитающиеся ему. Кроме основной суммы задолженности, просила взыскать с ответчика проценты в размере <данные изъяты> копеек.
Купинский районный суд Новосибирской области постановил указанное решение, с которым не согласен представитель Горбуновой О.Г. Решетников М.Н. В апелляционной жалобе просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом ошибочно сделан вывод, что началом исчисления срока обращения в суд следует считать дату увольнения, так как в день увольнения расчета Горбунова О.Г. не получила, а получила его гораздо позже без пояснений и расчетного квитка. О том, что при выплате расчета ей не выплатили задолженность по услугам связи в размере <данные изъяты> рублей и за продукты <данные изъяты> копеек Горбуновой О.Г. стало известно только из ответа МКУ «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения Чистоозерного района» от 06.12.2012 № 223. Считает, что срок для обращения в суд следует исчислять с даты получения ответа на запрос – с 06.12.2012.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Рассмотрев в предварительном судебном заседании возражения ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, судом постановлено обжалуемое решение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку Горбунова О.Г. уволена 17.06.2011, с исковыми требованиями о взыскании задолженности обратилась в суд только 08.02.2013, то есть по истечении трех месяцев после увольнения. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не заявляла.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Обращаясь в суд с иском, Горбунова О.К. ссылалась на нарушение ее трудовых прав ответчиком, что при увольнении работодатель не произвел с ней расчет в полном размере.
Согласно положениями статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует их материалов дела, Горбунова О.К. уволена из МКДОУ детский сад № 7 «Солнышко» 17.06.2011.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, расчет был получен Горбуновой О.Г. не в день увольнения, а по истечении 3 месяцев. Таким образом, после получения расчета при увольнении истица должна была узнать о нарушении ее прав на получение задолженности от работодателя.
Кроме того, так следует из справки МКУ «Центр бухгалтерского и материально-технического обслуживания Чистоозерного района» от 06.12.2012 задолженность МКДОУ детский сад № 7 «Солнышко» перед Горбуновой О.Г. образовалась: КЭК 221 – <данные изъяты> рублей на 28.02.2011 (услуги связи), КЭК 340 – <данные изъяты> рублей на 01.01.2011 (продукты). Следовательно, задолженность образовалась до ее увольнения, поэтому на момент увольнения Горбунова О.Г. знала о существовании вышеуказанной задолженности.
Довод жалобы о том, что о нарушении своих прав Горбунова О.Г. узнала только из ответа МКУ «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения Чистоозерного района» от 06.12.2012 № 223, поэтому срок для обращения в суд следует исчислять с даты получения ответа – с 06.12.2012, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса РФ право работника на обращение в суд ограничивается трехмесячным сроком. Начало трехмесячного срока определяется днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом презюмируется, что он узнал или должен был узнать об этом в момент нарушения. Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истицей образовалась 28.02.201 и 01.07.2011, в момент получения расчета при увольнении Горбунова О.Г. должна была знать о наличии перед ней заложенности работодателя, поскольку закон связывает начало течения срока для обращения в суд не только с моментом, когда работник узнал о нарушении своего права, но и должен был узнать о таком нарушении. Получение истицей справки 06.12.2012 подтверждает лишь тот факт, что Горбунова О.Г. узнала точный размер задолженности, а не ее наличие. Получить справку о размере задолженности она могла и ранее, а не по истечении полутора лет после увольнения.
Кроме того, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица должна была доказать, что она узнала или могла узнать о нарушении позднее, чем когда произошло нарушение ее прав. Однако таких доказательств Горбуновой О.Г. не представлено.
Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Купинского районного суда Новосибирской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горбуновой О.Г. Решетникова М.Н. без удовлетворения.
Председательствующий: С.М. Зуева
Судьи: А.Л. Разуваева
Г.Н. Никитина
