Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-42/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-42/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Принцева С.А.,
судей Зиновьева А.С., Малова Д.В.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
с участием истца Левченко А.В.,
представителя ответчика Управления Министерства внутренних дела России по Чукотскому АО Козловой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Левченко А.В. на решение Анадырского городского суда от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Левченко А.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Чукотскому автономному округу о взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни, работу в ночное время, компенсации за дни неиспользованного отпуска за 2015 год и 2018 год, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
установила:
Левченко А.В. обратился в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Чукотскому автономному округу (далее по тексту - УМВД России по ЧАО, (ответчик), в котором с учётом уточнённых исковых требований, просил:
- взыскать компенсацию за дежурства в выходные, праздничные дни, ночное время в количестве 27 дней, 37 неиспользованных дней отпуска за 2015 год и 2018 год в размере 489678,84 рублей;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что в период службы в УМВД России по Чукотскому автономному округу привлекался к исполнению служебных обязанностей в ночное время, выходные, нерабочие праздничные дни. В период с 12 мая 2017 года по 06 августа 2017 года всего 27 выходных/праздничных дней. В указанный период включительно в связи с отсутствием в СО УМВД России по ЧАО других руководителей истец присутствовал на всех утренних рапортах, включая выходные, праздничные дни, находился на рабочем месте. По данному факту истцом подан рапорт от 19 января 2019 года о перерасчете, выплате денежной компенсации за работу в выходные, праздничные дни в период с 12 мая 2017 года по 06 августа 2017 года. Ответом УМВД России по ЧАО от 16 февраля 2018 года N 33/1838 истцу отказано в предоставлении денежной компенсации за работу в выходные, праздничные дни, ночное время. Таким образом, ответчик при его увольнении не предоставил ему 27 дней оплачиваемого отпуска за работу в указанные дни. Кроме этого, в период с 01 января 2016 года по 20 января 2018 года истец систематически находился на дежурствах в качестве ответственного от руководства, либо ответственного от службы УМВД России по ЧАО, в том числе, в выходные и праздничные дни, ночное время (22 дня). Указанные дни дежурств подлежат компенсации в установленном порядке. Однако ему также отказано в перерасчете и выплате компенсации за работу в выходные, праздничные дни, ночное время в период с 01 января 2016 года по 20 января 2018 года. Также по мнению истца ему неверно исчислен размер неиспользованного отпуска за 2015 год, поскольку ему предоставлена лишь часть основного отпуска в количестве 13 календарных дней в период с 24 июля 2015 года по 11 августа 2015 года включительно. Остальная часть отпуска состояла из ранее неотбытых дней отпусков за 2013-2014 годы. С учетом выходных дней данный период времени составил 19 суток, то есть истцом было израсходовано 6 выходных дней, остались не отбытыми 4 дня, предусмотренные частью 2 статьи 57 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Общая продолжительность неиспользованного основного отпуска за 2015 год, должна была составить 36, а не 32 календарных дня. Рапорт истца от 19 января 2018 года по данному факту был проигнорирован. На повторный его рапорт УМВД России по ЧАО отказало в предоставлении 4 дней оплачиваемого отпуска за 2015 год. А также при его увольнении в количество дней отпуска, подлежащих компенсации, необоснованно не включены 34 дня оплачиваемого отпуска (основной отпуск за 2018 год в количестве 10 календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 9 календарных дней за 2018 год, ежегодный оплачиваемый отпуск за стаж работы в органах внутренних дел в количестве 15 календарных дней за 2018 год).
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Левченко А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права, просит решение Анадырского городского суда от 19 декабря 2019 года отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объёме.
В отзыве на апелляционную жалобу истца Левченко А.В. ответчик УМВД России по Чукотскому автономному округу, просил оставить её без удовлетворения, решение суда по настоящему делу - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Левченко А.В., полностью поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней и просил решение Анадырского городского суда по настоящему делу отменить и удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объёме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по Чукотскому автономному округу Козлова С.М. просила в удовлетворении апелляционной жалобы истца Левченко А.В. отказать по основаниям, указанным в отзыве, решение Анадырского городского суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Левченко А.В., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок обращения истца в суд пропущен. При этом суд исходил из того, что о недоплате сумм за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, за работу в выходные, ночные и нерабочие праздничные дни, а также компенсации неиспользованного отпуска истцу было известно 19 февраля 2018 года после получения письменного отказа от ответчика УМВД России по Чукотскому автономному округу, однако с иском в суд Левченко А.В. обратился лишь 1 июня 2018 года.
Коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования Левченко А.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы Левченко А.В. об обратном - несостоятельными.
Приходя к такому выводу, коллегия исходит из следующего.
В силу частей 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:
1) Конституцией Российской Федерации;
2) данным Федеральным законом;
3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;
4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;
5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;
6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В силу части 1 статьи 72 Федерального закона N 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.
Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд, что определено в части 3 статьи 72 Федерального закона N 342-ФЗ.
Частью 4 статьи 72 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 16 постановления от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Исходя из положений Федерального закона N 342-ФЗ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъясняющих сходные правоотношения в части сроков обращения в суд за разрешением трудовых споров, срок на обращение в суд может быть восстановлен в судебном порядке в случае его пропуска по уважительным причинам.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что, поскольку им заявлено требование о взыскании недоплаченных сумм, а статья 72 Федерального закона N 342-ФЗ не регулирует порядок разрешения данных споров, то суду следовало применить часть 2 статьи 392 ТК РФ, предусматривающую годичный срок обращения в суд с требованием о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, являлся предметом судебного разбирательства в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, и судом первой инстанции ему дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Действительно, частью 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции с учётом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 года N 465-О, поскольку Федеральный закон N 342-ФЗ содержит норму, определяющую порядок и сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных служебных споров, связанных со службой в органах внутренних дел, оснований для применения названой нормы Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего гражданского дела не имеется.
Рассматривая довод апелляционной жалобы Левченко А.В. о наличии у него уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, поскольку он обращался с жалобой на действия ответчика в прокуратуру Чукотского автономного округа, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно приказу УМВД России по Чукотскому автономному округу от 8 июня 2011 года N 219л/с и контракту о прохождении службы от 16 апреля 2012 года Левченко А.В. назначен на должность заместителя начальника следственного отдела - начальника следственной части СО УМВД России по ЧАО.
20 декабря 2017 года Левченко А.В. обратился к начальнику УМВД России по ЧАО с рапортом о предоставлении ему с 20 января 2018 года неиспользованного отпуска в количестве 25 календарных дней за 2017 год, с последующим увольнением, а также о выплате ему денежной компенсации за неиспользованные отпуска за 2016 год в количестве 40 календарных дней, за 2015 год - 32 календарных дня, за ежегодный оплачиваемый отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2015, 2016 и 2017 годы в количестве по 15 календарных дней, отпуск за 2018 года.
Приказом УМВД России по ЧАО от 28 декабря 2017 года N 943 л/с Левченко А.В. предоставлена неиспользованная часть основного отпуска за 2017 год в количестве 25 календарных дней с 20 января 2018 года с последующим увольнением с 13 февраля 2018 года. Истец ознакомлен с данным приказом 9 января 2018 года.
Рапортами от 19 января 2018 года (входящие NN 668 и 669 от 22 января 2018 года) на имя начальника УМВД России по ЧАО Левченко А.В. просил выплатить ему денежную компенсацию за неиспользованную часть отпуска с учетом выходных/праздничных дней за 2018 год, неиспользованную часть отпуска в количестве 25 дней за 2017 год, выплатить денежную компенсацию за работу в выходные, праздничные дни в период с 12 мая по 7 августа 2017 года (27 выходных/праздничных дней), выплатить ему денежную компенсацию за его дежурства в праздничные, выходные дни, в ночное время с 1 января 2015 года по 20 января 2018 года.
Рапортом от 9 февраля 2018 года (входящий N 1477 от 9 февраля 2018 года) истец просил внести изменения в приказ N 943л/с от 28 декабря 2017 года, предоставить ему с 20 января 2018 года основной отпуск за 2018 год в количестве 10 календарных дней (с учетом двух выходных дней 21 и 28 января 2018 года), дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 9 календарных дней за 2018 год, ежегодный оплачиваемый отпуск за стаж службы в органах внутренних дел в количестве 15 календарных дней за 2018 год, выплатить денежную компенсацию за неиспользованную часть отпуска в количестве 35 дней за 2018 год.
В соответствии с ответом УМВД России по Чукотскому автономному округу от 16 февраля 2018 года N 33/1838, полученным Левченко А.В. 19 февраля 2018 года, ему отказано в предоставлении компенсации за неиспользованные отпуска за 2015 и 2018 год, за работу в выходные и праздничные дни.
Согласно справке, представленной ответчиком в суд первой инстанции, в январе 2018 года начисления ответчиком Левченко А.В. составили сумму 1 529 232 рубля 61 копейка, в том числе компенсация отпуска при увольнении 1 006 664 рубля 41 копейка и ЕДП при увольнении в размере 251 160 рублей, которые были ему выплачены согласно реестру от 22 января 2018 года N 23 и платёжному поручению N 297193 от 22 января 2018 года.
При таких обстоятельствах, учитывая положения части 8 статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ предусматривающей, что окончательный расчёт сотрудника органов внутренних дел должен производиться в последний день его службы, судебная коллегия приходит к выводу, что Левченко А.В. должен был узнать о нарушении своего права в день перечисления ему ответчиком денег 22 января 2018 года, а не как ошибочно указал суд первой инстанции с момента его увольнения 13 февраля 2018 года.
Учитывая вышеприведенные нормы законодательства и изложенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что срок для обращения в суд для разрешения служебного спора по исковым требованиям Левченко А.В. начал исчисляться с 23 января 2018 года и закончился 23 апреля 2018 года (поскольку последний день срока приходился на воскресенье).
Левченко А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением только 1 июня 2018 года, то есть после истечения установленного статьёй 72 Федерального закона N 342-ФЗ трехмесячного срока.
Как следует из жалобы Левченко А.В., поданной им в прокуратуру Чукотского автономного округа 12 февраля 2018 года, поводом для неё явились действия сотрудников УМВД России по Чукотскому автономному округу, отказавшихся пропустить его в здание Управления, а также несогласие с привлечением его к дисциплинарной ответственности.
22 февраля 2018 года Левченко А.В. обратился в прокуратуру Чукотского автономного округа с дополнением к ранее поданной им жалобе на действия УМВД России по Чукотскому автономному округу в котором обжаловал невыплату ему денежной компенсации за исполнение обязанностей по вышестоящей должности начальника СО УМВД России по ЧАО, невыплату компенсации за работу в выходные и праздничные дни, а также в ночное время и за неиспользованные отпуска.
Как следует из ответа прокуратуры Чукотского автономного округа на жалобу Левченко А.В., полученного им 15 марта 2018 года, в ходе проверки признаны необоснованными невыплата денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2018 год, а также не основанным на нормах материального права ответ УМВД России по Чукотскому автономному округу в части невозможности выплаты денежной компенсации в связи с привлечением к службе в выходные, праздничные дни ввиду отсутствия табелей учета служебного времени, иной информации о предоставлении компенсации в виде дополнительных дней отдыха. В связи с выявленными нарушениями 13 марта 2018 года прокурором округа в адрес УМВД России по ЧАО внесено представление, о результатах принятых мер прокурору должно быть сообщено в течение месяца со дня его внесения. Кроме того, из ответа прокуратуры следует, что проверкой доводов жалобы в остальной части жалобы Левченко А.В. нарушений не выявлено, в том числе, подтвердить факты исполнения Левченко А.В. служебных обязанностей в ночное время, выходные и праздничные дни, не представилось возможным, в связи с чем ему разъяснено право на обращение с иском в суд.
При таких обстоятельствах у Левченко А.В., в связи с обращением к работодателю о выплате ему компенсаций, а затем в органы прокуратуры с заявлением о нарушении его трудовых прав, могли возникнуть ожидания восстановления его прав во внесудебном порядке, только в период 22 января по 19 февраля и с 22 февраля по 15 марта 2018 года соответственно.
Поскольку ответ на жалобу Левченко А.В. из прокуратуры им был получен 15 марта 2018 года, то есть в пределах срока на обращение в суд, и не содержал выводов об обязанности работодателя выплатить ему компенсации, которые являются предметом поданного им в суд иска, а иные уважительные причины, препятствовавшие ему обратиться в суд в установленный законом трёхмесячный срок, то есть до 23 апреля 2018 года, истцом не указаны, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Левченко А.В. уважительных причин для восстановления данного срока.
Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Левченко А.В. исковых требований судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном исключении судом первой инстанции из учёта продолжительности выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени дежурств в выходные дни 2, 3 и 4 января 2018 года, о своевременной, до его увольнения, подаче Левченко А.В. на имя начальника УМВД России по Чукотскому автономному округу рапорта о выплате компенсации за работу в выходные и празднечные дни, о наличии у него права на выплату денежной компенсации за неиспользованные 4 дня отпуска за 2015 год и 2 дня отпуска за 2018 год, а также о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по учёту сверхурочной работы Левченко А.В. и об отсутствии у него обязанности выполнять какие-либо процедуры для получения денежной компенсации за сверхурочную работу выполняемую по приказу работодателя, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора в связи с чем судебная коллегия не входит в оценку этих доводов.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает основа-ний для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жа-лобы истца Левченко А.В.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 19 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Левченко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Принцев
Судьи А.С. Зиновьев
Д.В. Малов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
