Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 января 2019 года №33-42/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 33-42/2019






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Мишеневой М.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2018 года по иску Карпенко М. Ю. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карпенко М.Ю. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 10 мая 2018 года в г.Петрозаводске в районе ул.Зайцева, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Merсedes-Benz E200, государственный регистрационный знак (...) совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Сотрудником ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым размеры выбоины составляют 190 см х 140 см х 12 см, что не соответствует требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93. Согласно заключению ООО "Автотекс" от 22 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 116 524 руб. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 116 524 руб., расходы по оценке ущерба 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по уплате госпошлины 3 530 руб. 48 коп.
В ходе рассмотрения дела с учетом проведенной судебной экспертизы исковые требования были уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 84 501 руб., в оставшейся части требования оставлены без изменения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТехРент", АО "ПКС - Водоканал".
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Карпенко М.Ю. в возмещение ущерба 84 501 руб., судебные издержки 23000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 735 руб. 03 коп.; в пользу ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" - расходы по проведению экспертизы в размере 15 500 руб., в пользу ООО "(...) компания (...)" - расходы по проведению экспертизы в размере 19 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебное решение, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что администрация Петрозаводского городского округа не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорная выбоина образовалась в результате некачественного восстановления асфальтобетонного покрытия после проведения АО "ПКС - Водоканал" земляных и строительных работ согласно заключенному между ними контракту. В связи с неисполнением АО "ПКС - Водоканал" условий договора в части восстановления благоустройства в полном объеме администрацией была направлена претензия с требованием принятия мер по устранению повреждений асфальтобетонного покрытия в районе д.57 по ул.Зайцева в рамках гарантийных обязательств. Полагает, что АО "ПКС - Водоканал" должно быть привлечено к делу в качестве соответчика.
Третьим лицом АО "ПКС - Водоканал" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено согласие с постановленным судом решением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Егоров Д.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца Кампурев В.С., представитель третьего лица АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" Макарова М.В. просили оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 мая 2018 года в 20 час. 05 мин. в районе д.57 на ул.Зайцева в г.Петрозаводске Карпенко М.Ю., управляя принадлежащим ему транспортным средством Merсedes-Benz E200, государственный регистрационный знак М847ОС10, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинены механические повреждения.
В соответствии с досудебным отчетом ООО "(...)" от 22 мая 2018 года N306-80 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа 116 524 руб.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10 мая 2018 года, составленному сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в присутствии понятых, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: выбоина в асфальтобетонном полотне проезжей части. Размеры выбоины составляют: длина - 190 см, ширина - 140 см, глубина - 12 см, что превышает установленные ГОСТом размеры.
Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 10 мая 2018 года в отношении Карпенко М.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
По ходатайству администрации Петрозаводского городского округа судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "(...)экспертная компания (...)". Согласно экспертному заключению от 13 августа 2018 года (...) рыночная стоимость восстановительного ремонта Merсedes-Benz E200, государственный регистрационный знак М847ОС10, составила без учета износа 13 893 руб. 87 коп., с учетом износа - 9518 руб. 24 коп. Эксперт пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия 10 мая 2018 года с учетом повреждений, указанных в приложении к определению о дорожно-транспортном происшествии, могли возникнуть повреждения левого переднего колеса и подкрылки передней и задней переднего левого колеса. Остальные повреждения, указанные в заключении ООО "Автотекс" от 15 мая 2018 года, не могли образоваться в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
Поскольку экспертиза ООО (...)экспертная компания (...)" была проведена с недостатками, судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "(...) компания (...)". В соответствии с проведенным экспертным исследованием стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа 84 501 руб.
В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона N257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 2 ст.28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N221, и действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п.3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Согласно п.5 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.
Аналогичная норма закреплена и в пп.5 п.1 ст.14 Устава Петрозаводского городского округа, принятого решением Петросовета от 19 октября 1999 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент" муниципального контракта от 13 июля 2016 года (...), принимая во внимание обстоятельства происшествия, объем причиненных автомобилю повреждений, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание органом местного самоуправления дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, и возложил обязанность по возмещению ущерба на администрацию Петрозаводского городского округа.
Размер ущерба определен судом на основании заключения эксперта ООО "(...) компания (...)" от 18 октября 2018 года N1469-30-08/18. Данное заключение составлено компетентным экспертом, его выводы мотивированы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и сторонами не оспорены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Петрозаводского городского округа не является надлежащим ответчиком, поскольку выбоина образовалась в результате некачественного восстановления асфальтобетонного покрытия после проведения работ на данном участке, были предметом исследования в суде первой инстанции. Доказательств того, что механические повреждения автомобиля истца находятся в причинно-следственной связи с некачественным восстановлением АО "ПКС - Водоканал" дорожного покрытия после проведения в 2014 году земляных работ в материалы дела не представлено. Тот факт, что в связи с неисполнением АО "ПКС - Водоканал" условий договора в части восстановления благоустройства администрацией была направлена претензия с требованием принятия мер по устранению повреждений асфальтобетонного покрытия в районе д.57 по ул. Зайцева в рамках гарантийных обязательств, а АО "ПКС - Водоканал" исполнены обязанности по устранению повреждений, не ставит под сомнение выводы суда в этой части.
В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка