Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-42/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-42/2019
город Анадырь
25 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,
судей Поляковой О.А., Малова Д.В.,
при секретаре Ромахиной М.В.
с участием истца Демидок В.Л.,
представителя ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) по ордеру адвоката Кустова И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) на решение Анадырского районного суда от 11 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Демидок Виталия Леонидовича к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" о признании договора купли-продажи простого векселя и договора хранения недействительными, о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Признать договор хранения N21/03/2018-17Х, заключенный 21 марта 2018 года в г.Москве между ""Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) и Демидок Виталием Леонидовичем, недействительным в силу его ничтожности.
Признать договор купли-продажи простых векселей N21/03/2018-17В, заключенный 21 марта 2018 года между ""Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) и Демидок Виталием Леонидовичем, недействительным и применить последствия его недействительности.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Демидок Виталия Леонидовича стоимость векселя в размере 6000000 (шесть миллионов) рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 38500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" отказать".
Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия
установила:
Демидок В.Л. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - "АТБ" (ПАО), Банк) о признании договора купли-продажи простого векселя и договора хранения недействительными, о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что 21 марта 2018 года он заключил договор купли-продажи простых векселей с "АТБ" (ПАО), по условиям которого у "АТБ" (ПАО) за 6 000 000 рублей приобрёл простой вексель Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК") (векселедатель) серии ФТК N 0010826 вексельной суммой 6 284 219 рублей 18 копеек. Он произвёл оплату товара по договору купли-продажи простых векселей, и 21 марта 2018 года был составлен акт приёма-передачи векселя. Однако, указанный вексель фактически ему не передавался. В тот же день "АТБ" (ПАО) заключил с ним договор хранения N 21/03/2018-17Х, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по хранению векселя. Поскольку в день заключения договора 21 марта 2018 года Банк не исполнил обязанность по передаче ему векселя, как товара, 26 октября 2018 года он направил ответчику претензию с требованием возвратить оплаченные за товар денежные средства. Ответ на данную претензию он не получил. Полагает, что данная сделка была заключена под влиянием обмана и существенного заблуждения, так как при заключении договора купли-продажи "АТБ" (ПАО) не предоставил информацию (умолчал) о том, что исполнение обязательства по оплате векселя напрямую зависит от платежеспособности ООО "ФТК"; до заключения договора купли-продажи он не был поставлен в известность об отсутствии на момент совершения операции векселя у Банка; ему не было разъяснено, что векселедателем выступает ООО "ФТК", расположенное в г. Москве, где и будет храниться вексель. Документы оформлялись от имени Банка без предъявления в натуре векселя, в связи с чем у него формировалось ложное впечатление о выпуске векселя самим банком. Тем самым он был введён в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя её с разновидностью вклада (депозита) в банк. Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, не содержит какой-либо информации о векселедателе ООО "ФТК", его финансовом состоянии. Представленная копия векселя не содержит подписи индоссанта, что подтверждает то, что вексель на бумажном носителе в предусмотренный договором срок ему не вручался. Просил признать договор купли-продажи простых векселей N 21/03/2018-17В от 21 марта 2018 года недействительным согласно пункту 2 части 2 статьи 178, части 2 статьи 179 ГК РФ; взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 000 000 рублей; признать договор хранения от 21 марта 2018 года недействительным в силу ничтожности.
Определением судьи Анадырского районного суда от 20 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ФТК" (т.1, л.д.37-41).
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик "АТБ" (ПАО), указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильное установление юридически значимых обстоятельств спора и неправильную оценку его фактических обстоятельств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Демидок В.Л.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Демидок В.Л. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Ответчик ООО "ФТК", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика "АТБ" (ПАО) по ордеру адвокат Кустов И.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, истец Демидок В.Л. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и возражения на них, заслушав истца и его представителя, а также представителя "АТБ" (ПАО), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Демидок В.Л. в части признания договора хранения недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что договор хранения N 21/03/2018-17Х, заключенный 21 марта 2018 года в г. Москве между "АТБ" (ПАО) и Демидок В.Л., является притворной сделкой, которая заключена с целью прикрыть другую сделку, совершённую на иных условиях, а именно: прикрыть факт непередачи, невручения истцу Демидок В.Л. векселя в день заключения договора купли-продажи простых векселей N 21/03/2018-17В от 21 марта 2018 года. Акт приёма-передачи к договору хранения, составленный 21 марта 2018 года в г. Москве между "АТБ" (ПАО) и Демидок В.Л., согласно которому "АТБ" (ПАО) принимает, а Демидок В.Л. передаёт простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК N 0010826, есть формальное исполнение притворной сделки - договора хранения без фактической передачи векселя на хранение Банку в момент его (акта) составления. С учётом того, что требование о признании договора хранения недействительным в силу его ничтожности имеет отношение к требованию о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, суд пришёл к выводу о его недействительности (ничтожности).
Разрешая исковые требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, суд исходил из того, что фактической передачи векселя Демидок В.Л. не производилось. На копии векселя, выданной истцу, отсутствует подпись индоссанта (первого векселедержателя, то есть Банка). В нарушение требований пункта 3 статьи 146 ГК РФ вексель по договору купли-продажи фактически истцу не передавался, следовательно, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой (векселем), истцу не перешли.
Суд также указал, что договор купли-продажи векселя нарушает требования закона, поскольку при его заключении "АТБ" (ПАО), обладая информацией о наличии в деятельности ООО "ФТК" негативных явлений (тенденций), которые могут привести к возникновению финансовых трудностей, результатом которых может стать устойчивая неплатёжеспособность ООО "ФТК, не сообщив об этом истцу и не раскрыв понятие "без оборота на меня", продав отсутствующий у Банка на момент сделки вексель, злоупотребляя правом при совершении сделки, действовал недобросовестно. Кроме этого, истец был лишён возможности ознакомиться с содержанием ценной бумаги, дать оценку приобретаемому товару, поскольку вексель фактически ему не был передан.
При таких обстоятельствах, с учётом положений пункта 1 статьи 178 и пункта 2 статьи 179 ГК РФ, суд пришёл к выводу, что при заключении договора купли-продажи векселя истец Демидок В.Л. действовал под влиянием заблуждения и под влиянием обмана.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции несоответствующими установленным обстоятельствам дела и основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы ответчика "АТБ" (ПАО) о законности сделки - заслуживающими внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно пункту 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки; в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ недействительной может быть также признана сделка, совершенная под влиянием обмана (сообщения информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота).
С учетом положений статьи 56 ГПК РФ сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, которое является существенным применительно к пункту 1 статьи 178 ГПК РФ, либо под влиянием обмана.
Таких доказательств истцом не предоставлено.
Как следует из материалов дела, Демидок В.Л. 21 марта 2018 года заключил с "АТБ" (ПАО) договор купли-продажи простого векселя N 21/03/2018-17В, по условиям которого приобрёл в собственность вексель ООО "ФТК" серии ФТК N 0010826 вексельной суммой 6 284 219,18 рублей со сроком платежа вексельной суммы по предъявлении, но не ранее 19 сентября 2018 года, с передачей прав по векселю покупателю, с указанием в нём покупателем Демидок В.Л., с оговоркой продавца в индоссаменте "без оборота на меня" (т.1 л.д.8-9). Согласно платёжному поручению N 288176 от 21 марта 2018 года Демидок В.Л. передал Банку за приобретённый вексель 6 000 000 рублей (т.1 л.д.171). Одновременно сторонами подписаны являющиеся приложением к договору купли-продажи: акт приёма-передачи от 21 марта 2018 года, по условиям которого Банк передал, а Демидок В.Л. принял названный вексель (т.1 л.д.10), декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (т.1 л.д.14-15), а также заключен договор хранения от 21 марта 2018 года N 21/03/2018-17Х, по условиям которого Демидок В.Л. передал "АТБ" (ПАО) для хранения приобретённый им вексель ООО "ФТК" (т.1 л.д.11-12).
Оспариваемый договор купли-продажи простых векселей содержит чёткую, понятную и не допускающую двоякого толкования информацию о предмете сделки, её правовой природе, сторонах договора. Из договора и акта приёма-передачи следует, что между сторонами "АТБ" (ПАО) и Демидок В.Л. заключен договор купли-продажи простого векселя, предметом сделки является вексель ООО "ФТК", векселедателем - ООО "ФТК". Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи, не только раскрывает понятия рисков, но и содержит информацию о том, что клиент осведомлён о рисках неполучения доходов, о том, что денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а также о том, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать за исполнение обязательств перед покупателем по векселю.
Истец при заключении сделки был ознакомлен с договором и приложениями к нему, о чём свидетельствуют его подписи в данных документах, каких-либо претензий относительно договора и его условий не высказывал, получил свой экземпляр документов.
Реквизиты векселя: его серия, номер и дата составления, совпадают с реквизитами, указанными в договоре купли-продажи векселя. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли-продажи векселя 21 марта 2018 года вексель реально существовал.
Коллегия также принимает во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Демидок В.Л. ранее в 2017 году неоднократно приобретал в "АТБ" (ПАО) векселя ООО "ФТК" и получал по ним доход.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что сделка по купле-продаже векселя, заключённая сторонами в 2018 году, по процедуре ничем не отличающаяся от ранее заключаемых теми же сторонами аналогичных сделок, что в судебном заседании подтвердил и сам Демидок В.Л., была заключена истцом под влиянием заблуждения и обмана, судебная коллегия находит неубедительным.
Судебная коллегия находит, что, поскольку действия истца были направлены на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами, при заключении оспариваемой сделки купли-продажи Демидок В.Л. должен был и мог проявить должную степень заботливости и осмотрительности, которая требуется в такой ситуации, в том числе выяснить обстоятельства, связанные с обеспеченностью приобретаемого векселя, платежеспособностью векселедателя, а также оценить риски приобретения им ценной бумаги и возможные неблагоприятные последствия, связанные с её приобретением. Непроявление истцом Демидок В.Л. при установленных обстоятельствах должной степени заботливости и осмотрительности при заключении сделки не свидетельствует о недобросовестности ответчика.
Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи простых векселей недействительной сделкой на основании статей 178, 179 ГК РФ и применения последствий её недействительности в виде возврата истцу уплаченных за вексель сумм у суда первой инстанции не имелось.
Оценивая выводы суда первой инстанции о неисполнении ответчиком "АТБ" (ПАО) обязанности передать истцу товар - вексель, отсутствие подписи индоссанта (Банка) и недействительности в связи с этим договора купли-продажи, коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ (раскрывающей понятие сделки) при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Таким образом, для разрешения вопроса о недействительности договора купли-продажи следует установить, на что было направлено волеизъявление сторон при заключении сделки, а также установить наличие либо отсутствие соответствующих договору правовых последствий в виде надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, свидетельствующей о переходе титула собственника от продавца к покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.
Как следует из материалов дела, предметом оспариваемого договора купли-продажи являлся вексель ООО "ФТК", который Демидок В.Л. обязался оплатить в дату 21 марта 2018 года, перечислив деньги на счёт продавца "АТБ" (ПАО). Продавец обязался передать, а покупатель принять вексель в дату 21 марта 2018 года по акту приёма-передачи (т.1, л.д.8-9). Акт приёма-передачи от 21 марта 2018 года, подписанный сторонами и являющийся приложением к договору купли-продажи, зафиксировал факт передачи векселя ООО "ФТК" от "АТБ" (ПАО) Демидок В.Л. (т.1 л.д.10).
Судом первой инстанции установлено, что физической передачи векселя в момент подписания договора купли-продажи и составления акта приёма-передачи не происходило, поскольку вексель находился в г. Москве. После совершения сделки копия векселя была вручена Демидок В.Л., оригинал векселя находился у ответчика "АТБ" (ПАО).
Как следует из содержания векселя серии ФТК N 0010826, ООО "ФТК" обязалось безусловно оплатить по векселю денежную сумму в размере 6 284 219,18 рублей непосредственно предприятию "АТБ" (ПАО) или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении векселя не ранее 19 сентября 2018 года. Вексель составлен на бумажном носителе, как это предусматривает положение статьи 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", содержит обязательные реквизиты документарной ценной бумаги, установленные разделом II Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета народных комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 года N 104/1341. На векселе имеется индоссамент (передаточная надпись) "Платите приказу Демидок Виталия Леонидовича". На месте подписи индоссанта проставлена печать "АТБ" (ПАО) (т.1 л.д.16-17).
Судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах: при наличии вместо подписи индоссанта его печати как юридического лица, отсутствие на векселе подписи индоссанта (первого векселедержателя, то есть Банка) не свидетельствует о недействительности сделки (купли-продажи векселя).
21 марта 2018 года непосредственно после заключения договора купли-продажи Демидок В.Л. заключил с "АТБ" (ПАО) договор хранения, по условиям которого "АТБ" (ПАО) принял на хранение составленный 21 марта 2018 года вексель ООО "ФТК" сроком по 19 сентября 2018 года. Одновременно с договором хранения был подписан акт приёма-передачи, свидетельствующий о передаче векселя поклажедателем хранителю. Местом составления договора хранения и акта указан г. Москва (т.1 л.д.13).
Проанализировав взаимоотношения сторон, сложившиеся между ними в рамках совершённой сделки купли-продажи условия договора и порядок его выполнения, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным, поскольку при совершении этой сделки стороны имели в виду безоговорочное выбытие имущества (векселя ООО "ФТК") из собственности "АТБ" (ПАО) с передачей Демидок В.Л. в полном объёме полномочий собственника в отношении этого имущества.
Правовым последствием сделки явился переход титула собственника от продавца к покупателю, поскольку вексель содержит оформленный индоссамент, переносящий права, вытекающие из векселя, на Демидок В.Л.
Само по себе физическое отсутствие и непередача векселя на момент заключения договора купли-продажи истцу при том, что он сразу же передал его на ответственное хранение, не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о ничтожности этого договора, поскольку последующее поведение сторон было направлено на исполнение условий договора (вексель выпущен 21 марта 2018 года, индоссамент оформлен, заключен договор хранения, копия векселя вручена покупателю).
Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Фактически обстоятельства дела свидетельствуют о том, что соглашением сторон (с учётом выпуска векселя в г. Москве) был предусмотрен иной порядок передачи векселя, исключающий его физическую передачу в момент подписания договора, но с последующим вручением копии векселя покупателю и хранением подлинника векселя в г. Москве.
Заключение вслед за договором купли-продажи простого векселя договора его хранения и последовавшее за ним в связи с этим отсутствие необходимости в физической передаче векселя Демидок В.Л. коллегия находит не противоречащим принципу свободы договора, закреплённому в статье 421 ГК РФ, и не изменяющим характера и природы договора купли-продажи векселя, исходя из действительной воли и намерений сторон.
Учитывая вышеизложенное, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании договора хранения притворной сделкой.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное истолкование закона привели к вынесению судом неправильного решения, что в силу пункта 3 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Демидок В.Л. в полном объёме по вышеприведённым мотивам.
Удовлетворив исковые требования Демидок В.Л. к ООО "АТБ" (ПАО), суд первой инстанции рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу Демидок В.Л. судебные расходы, понесённые последним в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 38 500 рублей.
Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Принимая во внимание, что, отменив решение суда первой инстанции, коллегия приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Демидок В.Л. к ООО "АТБ" (ПАО), государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, возмещению не подлежит.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Как усматривается из материалов дела, истец исковых требований к ООО "ФТК" не заявлял, суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве соответчика ООО "ФТК" по собственной инициативе.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Поскольку истцом заявлялись требования о взыскании денежных средств в связи с недействительностью заключённых между ним и "АТБ" (ПАО) договоров купли-продажи и хранения векселя, а не в связи с неисполнением ООО "ФТК" обязательств по оплате векселя к определённому сроку, принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "ФТК" по указанным истцом основаниям судебная коллегия находит правильным.
Данное обстоятельство не лишает истца права на обращение в суд к ООО "ФТК" с исковым требованием о взыскании в его пользу денежных средств по другим основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского районного суда от 11 января 2019 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований Демидок Виталия Леонидовича к "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, признании договора хранения недействительным и применении последствий его недействительности, о взыскании стоимости векселя в размере 6 000 000 рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 38 500 рублей, отменить.
В удовлетворении исковых требований Демидок Виталия Леонидовича к "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей и договора хранения недействительными, о взыскании денежных средств в сумме 6 000 000 рублей - отказать.
Апелляционную жалобу ответчика "Азиатский Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) удовлетворить.
В остальной части решение Анадырского районного суда от 11 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения.
Председательствующий А.С. Зиновьев
Судьи О.А. Полякова
Д.В. Малов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
