Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-42/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-42/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Принцева С.А.,
судей Максименко Ю.В., Цвелева С.А.,
при секретаре Обоскалове А.Е.,
с участием представителя Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения "Анадырский окружной психоневрологический интернат" Перепелкина С.Н.,
представителя Департамента социальной политики по Чукотскому автономному округу Бессонова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения "Анадырский окружной психоневрологический интернат", действующего в интересах Ходенкова Геннадия Ивановича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Департамента социальной политики по Чукотскому автономному округу на решение Анадырского городского суда от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения "Анадырский окружной психоневрологический интернат", поданных в интересах Ходенкова Геннадия Ивановича к Самойловой Светлане Юрьевне о признании недействительным завещания, совершенного Х., <дата> года рождения, удостоверенного 22 марта 2011 года нотариусом Анадырского нотариального округа Чукотского автономного округа - отказать".
Заслушав доклад судьи Цвелева С.А., судебная коллегия
установила:
Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения "Анадырский окружной психоневрологический интернат" (далее - ГБУ "АОПНИ") обратилось в суд в интересах Ходенкова Г.И. с исковым заявлением к нотариусу Анадырского нотариального округа М. о признании недействительным завещания Х.., которая являлась супругой Ходенкова Г.И.
В обоснование исковых требований истец указал, что Ходенков Г.И. решением Анадырского городского суда от 02 октября 2014 года признан недееспособным и с 24 апреля 2015 года проживает в ГБУ "АОПНИ".
После смерти Х. выяснилось, что ею было совершено завещание.
Истец полагает, что данное завещание является недействительным и нарушает права Ходенкова Г.И., как наследника по закону, поскольку вследствие своей болезни Х. на момент составления завещания 22 марта 2011 года у нотариуса М., не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Согласно заключению экспертов от 14 апреля 2016 года N 29 Х. при жизни страдала деменцией смешанного генеза (сосудистого, интоксикационного) и в период составления завещания 22 марта 2011 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В связи с этим истец просил признать недействительным завещание, совершенное Х. и удостоверенное 22 марта 2011 года нотариусом Анадырского нотариального округа Чукотского автономного округа М.
Определением судьи Анадырского городского суда от 14 августа 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика нотариуса Анадырского нотариального округа на надлежащего - Самойлову С.Ю. <данные изъяты>
Определением судьи Анадырского городского суда от 21 августа 2017 года нотариус Анадырского нотариального округа привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты>
Суд первой инстанции постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционных жалобах на решение суда первой инстанции истец ГБУ "АОПНИ", третье лицо Департамент социальной политики по Чукотскому автономному округу, указывают на несогласие с постановленным решением. Полагают, что содержащиеся в нем выводы о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании закона. Просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.
Нотариус Анадырского нотариального округа, Самойлова С.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Представитель истца, третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ГБУ "АОПНИ", Департамента социальной политики по Чукотскому автономному округу, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ходенков Геннадий Иванович и Я. заключили брак 21 ноября 1980 года. <данные изъяты>
22 марта 2011 года Х. составила завещание, согласно которому она завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Самойловой Светлане Юрьевне <данные изъяты>
16 февраля 2013 года Х. умерла <данные изъяты>
17 февраля 2015 года Ходенкову Г.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру.
17 июня 2015 года Самойлова С.Ю. обратилась в Анадырский городской суд с иском о признании факта принятия наследства по завещанию и признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону Ходенкова Г.И.
Решением Анадырского городского суда от 08 сентября 2016 года установлен факт принятия Самойловой С.Ю. наследства по завещанию после смерти Х.. в виде <1/2> доли в праве собственности на спорную квартиру. Доля Ходенкова Г.И. в наследуемой им квартире определена в размере <данные изъяты> доли квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ГБУ "АОПНИ", поданных в интересах Ходенкова Г.И., суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который в соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.
При этом датой начала течения этого срока суд первой инстанции определилдень предъявления Самойловой С.Ю. иска к Департаменту социальной политики по Чукотскому автономному округу и ГБУ "АОПНИ", действующему в интересах Ходенкова Г.И., о признании факта принятия ею наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону - июль 2015 года.
Как указал суд, именно с этого момента истцу, действующему в интересах своего подопечного, стало известно о наличии оспариваемого завещания, а равно о нарушении прав Ходенкова Г.И.
Коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а довод апелляционных жалоб истца и третьего лица о том, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности - заслуживающим внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно частям 1, 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
В силу части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Часть 2 статьи 181 ГК РФ определяет, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из смысла приведенных норм в их совокупности следует, что по искам о признании недействительной оспоримой сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, закон связывает начало течения срока исковой давности не с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права, а с моментом, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов гражданского дела N2-15/2016 (2-508/2015) по исковому заявлению Самойловой С.Ю. к Департаменту социальной политики Чукотского АО и ГБУ "АОПНИ", действующему в интересах Ходенкова Г.И., о признании факта принятия наследства по завещанию и признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, запрошенного судом апелляционной инстанции, определением судьи Анадырского городского суда от 18 сентября 2015 года было назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы Х.
Из заключения комиссии экспертов от 14 апреля 2016 года N29 следует, что Х. при жизни страдала деменцией смешанного генеза (сосудистого, интоксикационного). В период составления завещания 22 марта 2011 года Х. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Сведения об ознакомлении ГБУ "АОПНИ" с заключением комиссии экспертов от 14 апреля 2016 года N29 в рамках гражданского дела N2-15/2016 (2-508/2015) отсутствуют. Первое судебное заседание, назначенное после поступления в суд заключения экспертов и возобновления производства по делу N2-15/2016, в котором участвовал представитель ГБУ "АОПНИ", состоялось 05 мая 2016 года.
Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поскольку о выводах экспертов, которые являются основанием для признания завещания недействительным, ГБУ "АОПНИ", при должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестном использовании своих процессуальных прав, должно было стать известно не ранее 05 мая 2016 года, срок исковой давности, установленный приведенной выше частью 2 статьи 181 ГК РФ, суду следовало исчислять именно с этого момента, а не с даты, когда истцу стало известно о наличии завещания, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.
Соответственно годичный срок исковой давности о признании завещания недействительным истекал не ранее 05 мая 2017 года.
ГБУ "АОПНИ" в интересах Ходенкова Г.И. обратилось в суд с иском о признании недействительным завещания 28 апреля 2017 года <данные изъяты>, то есть в пределах срока исковой давности.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повлекло неверное определение судом начала течения срока исковой давности по заявленным ГБУ "АОПНИ" требованиям, что привело к ошибочному выводу суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и необходимости отказа в иске по этому основанию, что в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене состоявшегося по делу решения.
Отменяя решение суда первой инстанции, коллегия лишена возможности принять по делу новое решение в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ.
Из содержания обжалуемого решения следует, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований только по причине пропуска срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств по делу.
Абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ закреплено правило о том, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело.
Сделанный судом вывод о пропуске истцом срока исковой давности без установления иных значимых для дела обстоятельств лишает судебную коллегию возможности, отменив решение суда первой инстанции, в соответствии с правилами абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ повторно рассмотреть настоящее дело и вынести новое решение.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает возможным руководствоваться данными разъяснениями при рассмотрении настоящего дела, поскольку суд первой инстанции вынес обжалуемое решение хотя и не в предварительном судебном заседании, но без исследования и установления иных фактических обстоятельств по делу, отказав в удовлетворении исковых требований только по причине пропуска истцом срока обращения в суд.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, направлению в Анадырский городской суд для его рассмотрения по существу заявленных требований.
При рассмотрении дела по существу суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания и представления доказательств, дать надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и разрешить дело в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 12 декабря 2017 года по настоящему делу отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
Апелляционные жалобы истца Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения "Анадырский окружной психоневрологический интернат", третьего лица Департамента социальной политики по Чукотскому автономному округу удовлетворить частично.
Председательствующий С.А. Принцев
Судьи Ю.В. Максименко
С.А. Цвелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
