Дата принятия: 23 марта 2017г.
Номер документа: 33-42/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2017 года Дело N 33-42/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,
судей Цвелева С.А., Принцева С.А.,
при секретаре Александровой Т.А.,
с участием представителей истца УМВД России по Чукотскому автономному округу по доверенностям Козловой С.М., Сухониной А.С., ответчика Пешне В.В., представителя ответчика по доверенности Перепелкина С.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Чукотскому автономному округу» Медведевой Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре апелляционную жалобу истца УМВД России по Чукотскому автономному округу на решение Анадырского городского суда от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Управления внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу к Пешне В. В.чу о взыскании стоимости неосновательного обогащения за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес>, в размере < данные изъяты> рублей, суммы восстановительного ремонта квартиры < адрес> в размере < данные изъяты> рублей - отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее - УМВД России по ЧАО) обратилось в суд с иском к Пешне В.В., в котором, с учётом последующих уточнений и отказа от части исковых требований, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование жилым помещением в размере < данные изъяты> рублей и стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере < данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указано, что квартира, расположенная по адресу: < адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за УМВД России по ЧАО. Решением Анадырского городского суда от 29 января 2016 года Пешне В.В. и его несовершеннолетняя дочь Пешне С.В. выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, так как проживали в ней без законных оснований. В связи с тем, что ответчик безвозмездно без законных оснований проживал в спорной квартире, по мнению истца, он неосновательно сберег денежные средства за счёт истца и должен возместить истцу неосновательное обогащение в размере средней арендной платы однокомнатной квартиры в г. Анадыре за период с 2 апреля 2015 года по 8 августа 2016 года в общей сумме < данные изъяты> рублей. Кроме того, при выселении из спорной квартиры ответчик умышленно привёл её в непригодное для проживания состояние: в квартире отсутствовали межкомнатные двери, сантехническое оборудование (ванна, унитаз, раковина в кухне), приборы освещения, напольное покрытие, электрическая плита находилась в нерабочем состоянии, отсутствовала розетка для её подключения, чем причинил ущерб истцу. На ремонт квартиры истцом было затрачено < данные изъяты> рубля. На основании статьи 303, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1103, пункта 2 статьи 1107, статьи 1064 ГК РФ УМВД России по ЧАО просило взыскать с Пешне В.В. в его пользу неосновательное обогащение за пользование жилым помещением и расходы на ремонт данного жилого помещения.
Определением Анадырского городского суда от 5 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Чукотскому автономному округу» (далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЧАО») (т. 1, л.д. 151-153).
Судом первой инстанции по оставшимся исковым требованиям постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец УМВД России по ЧАО, указывая на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств по делу и нарушение норм материального и процессуального права, просит названное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Пешне В.В. просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца УМВД России по ЧАО Козлова С.М. и Сухонина А.С., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЧАО» Медведева Е.Е. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней и в дополнении к апелляционной жалобе доводам. Ответчик Пешне В.В. и его представитель Перепелкин С.Н. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Чукотском автономном округе в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца Козлову С.М. и Сухонину А.С., ответчика Пешне В.В. и его представителя Перепелкина С.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЧАО» Медведеву Е.Е., проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии сомнений не вызывает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований УМВД России по ЧАО, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира в жилищный фонд коммерческого использования не включалась, доказательств возможности её использования истцом в целях извлечения прибыли не имеется, в связи с чем УМВД России по ЧАО не могло получать доход от спорного жилого помещения в результате его использования, следовательно, оснований взыскания с ответчика неосновательного обогащения в связи с неправомерным пользованием квартирой не имеется. Факт причинения ответчиком ущерба жилому помещению не доказан, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие, что состояние жилого помещения на момент его предоставления Пешне В.В. (июнь 2007 года), на момент регистрации права собственности РФ (22 августа 2012 года) и права оперативного управления УМВД России по ЧАО (17 июля 2013 года) на спорную квартиру отличалось от состояния квартиры на момент выселения из неё ответчика. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости ремонта указанной квартиры.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В связи с этим коллегия не усматривает необходимости приводить мотивировку этих выводов повторно в настоящем определении.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик, неправомерно проживая в спорной квартире, неосновательно сберёг денежные средства за счёт истца.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Пользование Пешне В.В. чужим имуществом без надлежащего оформления свидетельствует лишь об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако само по себе не приводит к возникновению неосновательного обогащения.
Каких-либо доказательств получения Пешне В.В. доходов от пользования спорной квартирой в материалах дела не имеется.
Отсутствуют также доказательства того, что УМВД России по ЧАО получило бы какой-либо доход от пользования спорной квартирой либо несло убытки в результате пользования ответчиком спорной квартирой.
Согласно части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд; индивидуальный жилищный фонд и жилищный фонд коммерческого использования, представляющий собой совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части (пункт 4 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что спорная квартира отнесена к жилищному фонду коммерческого использования, истцом не представлено, как не представлено и доказательств предоставления спорной квартиры Пешне В.В. на возмездных условиях.
Кроме того, являясь органом исполнительной власти и входя в систему органов внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по ЧАО Положением об учреждении не наделено правом осуществлять какую-либо приносящую доход деятельность.
ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЧАО», как учреждение, созданное в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения УМВД России по ЧАО, является некоммерческой организацией, и, хотя в соответствии с Уставом учреждения наделено правом осуществлять приносящую доход деятельность, но только для достижения целей, указанных в Уставе, и в соответствии с предметом и видами деятельности, определёнными Уставом.
В соответствии с пунктом 38.6 Устава ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЧАО» учреждению разрешается получение доходов от предоставления услуг по размещению в общежитиях, помещениях гостиничного типа, а также взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Правом на осуществление других видов деятельности, приносящих доход от использования жилых помещений, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЧАО» не наделено.
Спорная квартира к категории общежитий либо помещений гостиничного типа не относится, а по имеющейся в деле информации Пешне В.В. задолженности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг не имеет, доказательств обратному истцом не представлено.
Таким образом, доказательств того, что истец не получил материальную выгоду (неполученные доходы) из-за проживания Пешне В.В. в спорной квартире, не имеется, так как он не вправе использовать данное жилое помещение в коммерческих целях.
Также коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу УМВД России по ЧАО стоимости ремонта спорной квартиры.
Как следует из объяснений ответчика Пешне В.В., в конце июня 2007 года спорная квартира была ему предоставлена в состоянии, непригодном для проживания. В квартире отсутствовали межкомнатные двери, ванна, раковина, напольное покрытие. Унитаз был разбит. Дверь в квартиру была вскрыта, замки не закрывались, и туда имел доступ неограниченный круг лиц. В данной квартире он сделал ремонт, а перед выселением забрал свои вещи, снял двери.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств того, в каком состоянии находилась спорная квартира на момент вселения туда ответчика, акт осмотра квартиры в момент передачи её ответчику и акт приёма-передачи квартиры отсутствуют, в связи с чем не установлен факт ухудшения Пешне В.В. состояния квартиры по сравнению с её состоянием на момент передачи ответчику.
Данных обстоятельств представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицали.
Допрошенные в суде свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 дали показания о состоянии спорной квартиры в период, когда в ней проживал прежний жилец. Вместе с тем данные свидетели не смогли пояснить, в каком состоянии находилась спорная квартира в момент предоставления её Пешне В.В. в июне 2007 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания данных свидетелей, так как они относятся к периоду времени до вселения в спорную квартиру истца и не имеют доказательственного значения для настоящего дела, не отвечая признаку относимости доказательств.
Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник, а также в связи с недоказанностью факта ухудшения ответчиком состояния спорной квартиры на момент его выселения по сравнению с её состоянием на момент предоставления её ответчику, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика Пешне В.В. стоимости произведенного в квартире ремонта.
Довод апелляционной жалобы истца о неверном указании судом в решении процессуального положения лиц, участвующих в деле, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, так как эти нарушения по существу являются оговоркой (опиской) и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
Иные доводы апелляционной жалобы УМВД России по ЧАО правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую коллегия находит правильной.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 22 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Зиновьев
Судьи С.А. Цвелев
С.А. Принцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
