Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N 33-42199/2022

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 26 декабря 2022 года частную жалобу Гариной О. В. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 3 октября 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 15.09.2021 года в удовлетворении исковых требований Гариной О.В. о признании недействительными положений Устава АСН и ЗУ "<данные изъяты>", признании недействительным решения общего собрания членов АСН и ЗУ "<данные изъяты>", оформленного протоколом от 27.02.2021 года, обязании не чинить препятствия в участии на общих собраниях, взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.06.2022 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 15.09.2021 года отменено, постановлено новое решение, которым требования удовлетворены частично.

Гарина О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, расходов на оплату госпошлины и почтовых отправлений на сумму 122 263,04 руб.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 3 октября 2022 года заявление Гариной О.В. удовлетворено частично: с АСН и ЗУ "<данные изъяты>" в пользу Гариной О.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взысканы 15 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 15 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, по оплате госпошлины и почтовой корреспонденции в размере 7 263,04 руб., а всего 37 263 руб. 04 коп.

В оставшейся части требования представителя истца о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласилась с определением суда Гарина О.В., в частной жалобе просит определение отменить в части взыскания с АСН и ЗУ "<данные изъяты>" 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и 15 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы в полном размере.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Частично удовлетворяя заявление Гариной О.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98. 100 ГПК РФ, и исходил из категории и степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем юридической помощи, принципов разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно снизил заявленный размер судебных расходов, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, фактических обстоятельств спора, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, а также Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 621-О, от 24 марта 2015 г. N 479-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если об этом заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность рассматриваемого гражданского дела, конкретные обстоятельства дела, в том числе, объем проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он участвовал, а также возражения ответчика относительно заявленного ко взысканию размера судебных издержек.

Учитывая изложенное, взысканная судом сумма 30 000 рублей на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела, объему участия представителя в деле.

Снижение расходов на оплату услуг представителя с заявленных 115 000 рублей является следствием правильного применения судом части первой статьи 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы Гариной О.В. фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии заявителя с оценкой, данной судом первой инстанции, факторов влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителей. Обстоятельства, приведенные в жалобе, судом учитывались при разрешении ходатайства, нашли свое отражение в определении суда.

Поскольку определение суда в обжалуемой части не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части определения суда сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 3 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Гариной О. В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка