Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-42198/2022


10 ноября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "Партнер-Финанс" на определение Пресненского районного суда адрес от 06 мая 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя истца ООО "Партнер-Финанс" об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу N 2-7889/2013 по исковому заявлению ООО "Партнер-Финанс" к Волковой Анастасии Сергеевне - отказать,

УСТАНОВИЛ

Решением Пресненского районного суда адрес от 26 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" к Волковой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Пресненского районного суда адрес от 30 июня 2017 года удовлетворено заявление ООО "Партнер-Финанс" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-7889/2013 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к Волковой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, истец ПАО "Сбербанк" заменен на правопреемника ООО "Партнер-Финанс".

Представитель истца ООО "Партнер-Финанс" обратился в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм на основании длительного неисполнения должниками своих обязательств.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Партнер-Финанс" по доводам частной жалобы, считая его незаконным, указывая, что норма ст. 208 ГПК РФ не содержит указания на необходимость применения разных механизмов индексации в отношении юридических или физических лиц.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, представитель ООО "Партнер-Финанс" указал на то, что решение Пресненского районного суда адрес от 26 ноября 2013 года вступило в законную силу, однако, до настоящего времени должником не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, это один из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции в период до реального исполнения решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, положения ст. 208 ГПК РФ применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вынесения судебного акта до момента его исполнения проходит срок, и в силу различных причин (в основном из-за инфляции) присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав истца.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, исходил из того, что к юридическому лицу не применимо понятие "потребительская корзина", которое в силу закона применяется только в отношении физических лиц, а, соответственно, индексация, исходя из роста индекса потребительских цен, который представляет собой удорожание потребительской корзины, не может быть произведена в пользу взыскателя - юридического лица.

Что же касается доводов частной жалобы, то они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанций норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Не содержат доводы частной жалобы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали его выводы.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено, оснований для иных выводов у суда не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 06 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "Партнер-Финанс", - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru