Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N 33-42196/2022

г. Красногорск Московской области 26 декабря 2022 г.

Московский областной суд в составе судьи Шибаевой Е.Н.., при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1529/2021 по частной жалобе Коренчука И. С. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2022 г. о взыскании судебных расходов,

по иску Ковтунова И. А. к Коренчуку И. С. о взыскании неосновательного обогащения, убытков

УСТАНОВИЛ:

Ковтунов И. А. обратился в суд с иском к Коренчуку И. С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200000 рублей, убытков в сумме 1500000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 марта 2021 г. удовлетворены частично исковые требования Ковтунова И. А. к Коренчуку И. С. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, постановлено взыскать Коренчука И. С. в пользу Ковтунова И. А. денежные средства в сумме 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1964 рубля 70 копеек, в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 марта 2021 г. отменено и постановлено новое решение, которым удовлетворены частично исковые требования Ковтунова И. А. к Коренчуку И. С. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, постановлено взыскать с Коренчука И. С. в пользу Ковтунова И. А. денежные средства в сумме 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1964,70 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Коренчук И.С. обратился с заявлением о взыскании с Ковтунова И.А. в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Ковтунов И.А. также обратился с заявлением о взыскании с Коренчука И.С. в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Одинцовского городского суда от 24 января 2022 заявление Коренчука И. С. и Ковтунова И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с взысканием друг с друга денежных средств в одинаковом размере в сумме по 70 000 рублей.

В частной жалобе Коренчук И.С. просит определение суда отменить, как незаконное, по причине несоответствия пропорции взысканных судебных расходов и размера удовлетворенных судом исковых требований в нарушение нормы ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 100 ГПК РФ установлено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 К АС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21 июня 2016 г.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Коренчук И.С. оплатил услуги представителя в совокупном размере на сумму 150 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи N 09/01 от 09 января 2018 г., актом о выполненных работ по договору N 09/01 от 09.01.2021 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 09.01.2021 г. на сумму 150 000 руб.

Вместе с тем истец Ковтунов И.А. оплатил услуги представителя на сумму 70000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 25 ноября 2021 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 28 от 25 ноября 2021 г. на сумму 70000 руб.

Согласно материалов дела, представителями сторон оказаны услуги в следующем объеме:

-участие в судебном заседании 26.01.2021 ( представители сторон) (л.д.57-58 том 1);

- подготовка отзыва на исковое заявление представителем ответчика (л.д.94-98 том 1);

-участие в судебном заседании 18.02.2021 ( представитель истца) (л.д.131 том N 1);

-участие в судебном заседании после перерыва 25.02.2021 (представители сторон )(л.д.131 том 1);

-участие в судебном заседании 05.03.2021 (представитель ответчика) (л.д.141 том1);

-участие в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 24.05.2021 (представители сторон) (л.д.181 том 1);

-участие в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 16.06.2021 (представители сторон) (л.д.249 том 1);

-подготовка возражений на кассационную жалобу (представитель ответчика);

-участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.11.2021 (представители сторон) (л.д. 53 том 2).

Удовлетворяя заявления сторон в размере по 70 000 руб. в пользу истца и в пользу ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон исходил из того, что понесенные сторонами расходы являются подтвержденными, связанными с рассмотрением настоящего дела в связи с чем подлежат взысканию в пользу Ковтунова И.А. в заявленном размере в сумме 70 000 руб., а Коренчуку И.С. в размере 70 000 руб. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, нельзя согласиться с выводами суда о взыскании понесенных расходов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца Ковтунова И.А. и правила ст. ст.98,100 ГПК РФ.

Так, истцом Ковтуновым И.А. была заявлена сумма иска в размере 200 000 руб. как неосновательное обогащение, и 1 500 000 руб. заявленных в качестве убытков.

Итоговым судебным постановлением заявленные исковые требования Ковтунова И.А. удовлетворены в сумме 200 000 руб., в остальной части иска отказано.

Соответственно пропорция взыскания, описанная в мотивировочной части обжалуемого определения суда не соответствует ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Так, как истец оплатил за услуги представителя денежные средства в размере 70 000 руб., то с учетом, что требования истца удовлетворены в размере 11,8 % от заявленных, взысканию подлежат денежные средства с учетом округления в сумме 8 000 руб.

Соответственно ответчик Коренчук И.С. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально размеру требований, в которых истцу было отказано ( 88,2 % или 127 500 рублей от заявленных).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая, требования закона, разъяснения данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, нахожу заявленную сумму ответчиком Коренчуком И.С. в размере 150 000 руб. и в размере получающимся путем пропорциональности отказанных истцу исковых требованиях 127 500 руб. чрезмерной, с учетом количества проделанной представителем ответчика процессуальной работы.

При этом, учитывая, что представитель ответчика осуществлял представление интересов Коренчука И.С. в трех судебных инстанциях, с учетом сроков рассмотрения настоящего гражданского дела и его сложности, полагаю определить разумной сумму для взыскания в размере 75 000 рублей.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку определение суда не может быть признано законным и обоснованным в части суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей, при этом законом не предусмотрена возможность изменения определения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание категорию, сложность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителями услуг, с учетом рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, правила ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Коренчука И. С. в пользу Ковтунова И. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.,

Взыскать с Ковтунова И. А. в пользу Коренчука И. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Ковтунова И. А. и Коренчука И. С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Частную жалобу Коренчука И. С. - удовлетворить.

Судья Е.Н. Шибаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка