Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-4219/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Миргородской И.В.,судей Ильинской Л.В.,Илюхина А.П.при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2022 года апелляционную жалобу Русскова А. А.овича на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-1988/2021 по иску Оморова Н. К. к Русскову А. А.овичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ответчика Русскова А.А. - Андреева В.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Оморова Н.К. - адвоката Мельникова Н.Д., действующего на основании ордера и доверенности, возражавшего относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Оморов Н.К. обратился в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Русскову А.А., в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 315 600 руб., судебные расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8713 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование требование истец указал, что 05.02.2018 по вине ответчика Русскова А.А., управлявшего автомобилем Киа Sportage, государственный регистрационный номер N..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес Бенц S, государственный регистрационный номер N..., принадлежащий истцу. Оморов Н.К., указывая, что полученного по договору ОСАГО страхового возмещения в размере 400 000 руб. недостаточно для восстановительного ремонта, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года исковые требования Оморова Н.К. удовлетворены. С Русскова А.А. в пользу Оморова Н.К. взыскано в возмещение ущерба 315 600 руб., судебные расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6356 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Руссков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как указывает податель жалобы, в экспертном заключении АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" содержатся выводы о примерной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без проведения анализа рынка, в связи с чем экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу. В связи с указанным обстоятельством ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец Оморов Н.К., ответчик Руссков А.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 227-228), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили, направили в судебное заседание представителей с надлежаще оформленными полномочиями.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами настоящего гражданского дела, материалом ДТП N N... от 05.02.2018, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2018 по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, пересечение ул. Промышленная и ул. Сетевая произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Мерседес Бенц S, государственный регистрационный номер N..., принадлежащего истцу Оморову Н.К. под управлением водителя ФИО, и транспортного средства Киа Sportage, государственный регистрационный номер N..., под управлением ответчика Русскова А.А. (л.д. 9,10).

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга от 05.02.2018 по делу об административном правонарушении установлено, что Руссков А.А., управляя автомобилем Киа Sportage, государственный регистрационный номер N..., двигаясь по главной дороге, на перекрестке, где главная дорога меняет направление, не руководствуясь правилами проезда перекрестка равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц S, государственный регистрационный номер N..., под управлением водителя ФИО, приближающемуся справа по равнозначной дороге, тем самым нарушил требование п. 13.10, 13.11 ПДД РФ (л.д. 11).

В ходе судебного разбирательства ответчик Руссков А.А. не оспаривал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что Оморов Н.К. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда Русскова А.А., страховой полис ЕЕЕ N..., с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, страховой компанией ему была произведена выплата в пределах лимита в размере 400 000 руб. на основании отчета ООО "КАР-ЭКС" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 419 300 руб. (л.д. 12,69-91,64-111).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 названного Федерального закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В подтверждение причиненного материального ущерба истцом в материалы дела представлено заключение N..., составленное 29.01.2021 специалистом ООО "Авэкс", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S, государственный регистрационный номер N..., без учета износа деталей на 05.02.2018 составляет 580 249 руб. 47 коп. (л.д. 13-59).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Русскова А.А. определением суда от 13.05.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S, государственный регистрационный номер N..., необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП 05.02.2018, на дату ДТП, без учета и с учетом износа заменяемых деталей, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Северо-Западном регионе. В случае нецелесообразности ремонта, определить стоимость автомобиля в доаварийном состоянии и стоимость его годных остатков. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" (л.д. 137-140).

Согласно выводам экспертного заключения АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N ...-Л-2-1988/2021-АНО от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 715 600 руб., с учетом износа - 401 300 руб., восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не производился (л.д. 145-161).

В исследовательской части заключения экспертом указано также на то, что с точки зрения экономической целесообразности стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость транспортного средства, в результате анализа архивных данных о состоянии вторичного рынка автомобилей марки Мерседес-Бенц установлено, что средняя цена автомобилей аналогичной модели, комплектации и срока эксплуатации в исправном состоянии составляет на дату происшествия 980 000 - 1 350 000 руб., что заведомо больше стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной выше.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" ФИО, проводивший экспертизу, подтвердил выводы составленного им заключения, пояснив, что расчеты им производились с учетом тех обстоятельств, что стоимость ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, что было установлено путем исследования рынка. С момента ДТП прошло более 2-х лет, однако сайт "цена машины" хранит всю информацию и был использован при проведении экспертизы (л.д. 184), поскольку на сегодняшний день нет другого источника информации на 2018 год. При возрасте автомобиля в 10 лет разницы в цене из-за комплектации и пробега нет, это важно только для новых машин. Им, экспертом, была сделана выборка из 6 объявлений, при необходимом количестве согласно Методике в 5, выявлена средняя цена автомобиля, таким образом, это достаточно достоверная выборка. Коэффициент на торг в 5 % не применялся, но даже в случае его применения результат не изменится, разница между стоимостью ремонта и ценой автомобиля составляет порядка 200 тыс. рублей. В расчетах использованы цены на ремонт неавторизованных ремонтников, поскольку авторизованный ремонтник - это дилер, а цены дилера следует применять для автомобилей не старше 5 лет, все автосервисы являются действующими. Эксперт руководствовался ретро-калькуляцией на определенный период и регион, им были взяты усредненные цены из программы, рекомендованной к использованию экспертами. В соответствие с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязательная переквалификация предусмотрена только для государственных экспертов, однако эксперт каждые 3 года проходит переквалификацию, приложенные к заключению документы являются действующими.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", пришел к выводу, что оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, требованиям, предъявляемым Федеральным законом N 73 от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований; выводы эксперта мотивированы, научно обоснованны; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативной документацией и литературой.

Эксперт перед началом проведения экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании. В связи с указанными обстоятельствами заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Заключение эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" не опровергнуто в ходе судебного разбирательства какими-либо надлежащими и допустимыми доказательствами.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями п.п. 1, 7 Закона об ОСАГО, ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб сверх выплаченного потерпевшему страхового возмещения должна быть возложена на ответчика.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия иного разумного способа исправления поврежденного имущества истца.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении как повторной, так и дополнительной экспертизы, поскольку вопреки доводам ответчика перед экспертом судом был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и лишь в случае нецелесообразности такого ремонта - о стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости его годных остатков. В данном случае экспертом на основании анализа архивных данных о состоянии вторичного рынка автомобилей установлено заведомое превышение цены автомобиля в неповрежденном состоянии над стоимостью его восстановительного ремонта, в связи с чем экономически целесообразным признается проведение ремонта.

При указанных обстоятельствах суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 315 600 руб., рассчитанный как разница между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и полученным страховым возмещением (715 600-400 000).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов, несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.02.2021, заключенным между истцом и адвокатом Мельниковым Н.Д., распиской адвоката в получении денежных средств по данному договору в сумме 40 000 руб. (л.д. 124-126), а также принимая во внимание категорию и сложность дела, цену иска, объем оказанных представителем истца услуг, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Учитывая, что с целью сбора доказательств для обращения в суд с настоящим иском истец понес затраты на составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 8000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ N... от 25.01.2021, заключенным между Оморовым Н.К. и ООО "Авэкс", квитанцией об оплате услуг по договору в сумме 8000 руб. (л.д. 60, 61), суд, руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, посчитал необходимым взыскать с Русскова А.А. в пользу Оморова Н.К. расходы на оценку ущерба в сумме 8000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6356 руб.

Решение суда в части взыскания судебных расходов ответчиком не оспорено.

Судебная коллегия соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о несостоятельности выводов эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности, необоснованности, поскольку данный довод основан на субъективной оценке ответчиком выводов эксперта. Заключение эксперта соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; экспертом дан ответ на вопрос суда, указанный в определении о назначении экспертизы. Эксперт ФИО, проводивший экспертное исследование, пояснил, что при проведении расчетов им учитывалось, что стоимость ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, что было установлено путем исследования рынка; на основании анализа архивных данных экспертом установлено заведомое превышение цены автомобиля в неповрежденном состоянии над стоимостью его восстановительного ремонта. Экспертом в судебном заседании 20 октября 2021 года дано заключение о стоимости автомобиля на дату ДТП, которая превышает стоимость ремонта.